俞頻
無知亦無得
元代以前，“神龍蘭亭”之名不見記載，但我們從宋人的記錄中，仍能找到一些“神龍蘭亭””的線索。唐蘭先生考察宋代的《蘭亭序》版本，認為神龍本《蘭亭序》與北宋收藏家蘇耆收藏的第二本是同一係統，這個結論是沒有問題的，蘇耆家的第二本於元祐戊辰（一八零零年）被米芾收藏。米芾關於這本《蘭亭序》的書法特征，有著細致的描述：“……毫發備盡，'少長’字，世傳眾本皆不及。'長’字其中二筆相近，末後捺筆勾回，筆鋒直至起筆處。'懷’字內折筆抹筆，皆轉側褊而見鋒，'蹔’字內'斤’字，'足’字轉筆，賊毫隨之，於斫筆處賊毫直出其中，世之摹本未嚐有也。”除此之外，米芾還在此本《蘭亭序》後作有題跋，但是，米芾的題跋後來卻被移到了另一本所謂褚遂良臨本（蘭亭八柱第二本）上。米芾所記蘇耆家第二本《蘭亭序》的這些特征，與現傳神龍本《蘭亭序》是吻合的，然而它們卻並非同一本。
宋代《定武蘭亭》刻石的收藏者薛紹彭曾有一段題跋說：“舊見《蘭亭》書，鋒铓者與所傳石本不類，世多疑之，嚐以唐人集右軍書校之，則出鋒宜為近真，蓋石本漫滅，不類其初也。”薛紹彭題跋中所提到的《蘭亭序》，“鋒铓”、“出鋒”雲雲，也正是神龍本《蘭亭序》的顯著特征。薛紹彭將這本《蘭亭序》與唐人懷仁所集《聖教序》進行比較後，認為這本“出鋒”的更近真，而《定武蘭亭》一類的石刻本則相差較大。
另一關於神龍本《蘭亭序》的線索，是南宋周密《齊東野語》卷十二所記薑夔《稧帖偏旁考》：“'永’字無畫，發筆處微折轉，'和’字口下橫筆稍出，'年’字懸筆上湊頂，'在’字左反剔，'歲’時有點，在'山’之下，戈畫之右，'事’字腳斜拂，不挑，'流’字內'雲 ’字處就回筆，不是點，'殊’字挑腳帶橫，'是’字下'疋’凡三轉，不斷，'趣’字波略反卷向上，'欣’字'欠’右一筆，作章草發筆之狀，不是捺，'抱’字'已’開口，'死生亦大矣’，'亦’字是四點，'興感’之感，戈邊直作一筆，不是點，'未嚐不’，'不’字下反挑處，有一闕，右法如此甚多，略舉其大概，持此法，已足以觀天下之《蘭亭》矣。”
薑夔的這段文字，比米芾所記更為細致，從薑夔的描述來看，也隻有神龍本係統《蘭亭序》更符合這些特征，薑夔認為“持此法，已足以觀天下之《蘭亭》矣。”實際上他的觀點已經和薛紹彭完全一致，言下之意，隻有符合這些特征的《蘭亭序》，才更接近真本。從以上的記載中，可以看到，在宋代眾多的《蘭亭序》的版本中，一直有與現傳神龍本《蘭亭序》特征一致的版本流傳，盡管我們並不能斷定它就是現傳神龍本，但至少說明神龍本《蘭亭序》這一版本係統流傳有緒，並不是宋末楊鎮或明代豐坊向壁虛造。至於說神龍本《蘭亭序》在兩宋間其名不彰，影響遠不及《定武蘭亭》，完全因為它是墨跡本，僅被少數人收藏，秘而不宣，不像定武本那樣一再翻刻，流傳廣泛，南宋時，成為士大夫家的必備法帖。
最早將《蘭亭序》與唐代書法進行比較的是宋代書法家、收藏家薛紹彭。喻蘅先生認為：“薛紹彭所說的'當時集王者’，無疑是指懷仁集右軍書《大唐三藏聖教序》。”……“薛氏主張拿懷仁集書的標尺來檢驗，' 《蘭亭》體類此者宜近真 ’這一卓越的見解，是當時解決聚訟問題的最好辦法，他並不因為自己擁有定武原石而貶低別本，他指出'近真’的特點是'鋒铓’、'出鋒’，恰恰是定武本所無。”
懷仁集王羲之書《聖教序》立石於唐高宗鹹亨三年（六七二年），是弘福寺僧懷仁從王羲之書法中精心選輯而成，懷仁所用王羲之書法的來源，應是出自高宗禦府，高宗禦府收藏則源自太宗皇帝在貞觀年間的大肆購求。這些王羲之書法，經過虞世南、褚遂良等人的鑒別，大部分應屬可靠。在懷仁集刻《聖教序》時，《蘭亭序》真跡已埋入昭陵，因此懷仁如選用《蘭亭序》中的字，也應是貞觀年間弘文館拓書手所作的響拓本。朱關田先生《<蘭亭序>在唐代的影響》一文中即持此觀點。喻蘅先生在比較《蘭亭序》與《聖教序》後認為：“大量字跡集中摹自《蘭亭序》，構成《聖教序》的基本骨架。試以著名的唐摹墨跡和定武佳搨與《聖教序》集字作比較，隻有馮承素'神龍本’與《聖教序》最相近，馮本可供參證的字多達八十八個，而其他摹刻本則相去懸殊。”
《聖教序》中選用這麽多神龍本《蘭亭序》中的字，特別是神龍本《蘭亭序》中獨具特色的字，如“群”、“趣”、“跡”、“左”、“是”、“或”、“時”等，（圖八）《聖教序》中對應的字在細節特征上與神龍本《蘭亭序》高度一致，亦可說明神龍本《蘭亭序》絕非後世偽造，而是可以追溯到唐高宗時代。至於神龍本《蘭亭序》與《聖教序》相似的字在細節上存在的一些差異，應該考慮到現傳《聖教序》最早的是宋拓本，已經是後來晚唐的重刻本，因此，出現一些差異也是正常的。懷仁所用《蘭亭序》為弘文館的響拓本，則神龍本《蘭亭序》或其母本也應為弘文館的響拓本，是當時太宗皇帝賜予皇太子諸王近臣之一本。
另一件唐代書法，是小楷名跡《靈飛經》，《靈飛經》的流傳，多見刻本而罕見墨跡本，所以一直未能引起人們注意到它與《蘭亭序》的關係。從清末翁同龢所藏四十三行本殘紙《靈飛經》墨跡本中，發現不少與神龍本《蘭亭序》特征極為相似的字。而《靈飛經》因是小楷，與《蘭亭序》在書體方麵還存在著差異，但仔細觀察，《靈飛經》中的許多字在用筆時卻流露出十分嫻熟的行書筆意，不僅如此，還有不少字與神龍本《蘭亭序》中的字竟極為相似，幾出一人之手。《靈飛經》的書寫者曾深入學習過神龍本係統的《蘭亭序》，熟練到幾欲亂真的程度。
據啟功先生介紹，《靈飛經》上原有“開元”題記，袁桷、董其昌題為鍾紹京書。在唐代開元年間學王羲之書法的高手，非普通士人所能。從《靈飛經》與神龍本《蘭亭序》的比較，也可證明神龍本《蘭亭序》在初、盛唐的存在和產生實質性的影響。
通過對以上作品與神龍本《蘭亭序》的比較，可以看到懷仁集《聖教序》所用的唐貞觀年間弘文館拓書手所摹的《蘭亭序》與現傳神龍本《蘭亭序》是同一係統。無論董其昌對《靈飛經》書寫者的考證是否正確，但至少是唐開元年間學習過神龍本《蘭亭序》的書法高手。筆者認為神龍本《蘭亭序》和王羲之可靠的書法作品如《喪亂帖》、《平安、何如、奉橘帖》、《遠宦帖》等等一樣，同是唐摹善本。盡管其“神龍”小印並不一定是唐中宗時代所有，而是出於後來的收藏者所加，這種“真跡偽印”（此為疑偽）的現象並非神龍本《蘭亭序》一例，因此，在主證據充分的情況下，不應被從證據所迷惑。
寫到此，筆者由衷感謝宋代的薛紹彭先生，是他大膽地對照《集右軍書《大唐三藏聖教序》》來考證神龍《蘭亭序》 的真相，為後人抹去覆蓋在《蘭亭序》上的陳灰，開拓出一條踏實與之接近的光明之道。
