謝色書生（兼謝河邊兒大夫）

謝色書生（兼謝河邊兒大夫）

咱寫了個叫“喝酒也是有問題滴（不知道算不算成人級）”的帖子從“咱喝了一些酒以後就影響咱的cao力”的經驗做了一個推斷。咱的原話是：

“因為咱喝了一些酒以後就影響咱的cao力也由於咱的身體對cao特別感興趣，所以咱在凡是有用咱的cao力的時候之前是嚴格限酒滴。由此，根據咱自己的感覺，咱就推斷需要或者喜歡喝酒的人們喝了一些酒以後不影響他們的cao力。”

色書生請看清楚了。咱推斷的是“需要或者喜歡喝酒的人們喝了一些酒以後不影響他們的cao力。”

然後咱才說“所以，咱猜對需要或者喜歡喝酒的人們來說就有四種可能性”。色書生請看清楚了，咱用的是“猜”字！

河邊兒大夫看了咱的帖子說“喝高了吧？”這是河邊兒大夫回咱的原文的全部就一句話：“我覺得邏輯上性和科學性上不夠準確，酒醒後改改吧。 ”

反正咱覺得河邊兒大夫診斷咱“喝高了”的時候自己卻寫出“邏輯上性”確實是挺好玩兒的。看來你色書生不同意。

咱們大家都來看看色書生的“邏輯上性”吧。色書生說：“河邊兄已經指出來了，這篇文章邏輯上和科學性方麵都不夠準確，--河邊兄的回帖裏兩個字的順序打錯了，就象往常一樣，老莊“在蘋果上/發現了一個黑斑/便欣喜若狂/到處宣稱/這是一個爛蘋果”。

色書生呀，河邊兒大夫的這個蘋果可就是隻有一句話泥，而且還是以說咱喝高了開始滴。如果把河邊兒大夫的這一句話比喻成一個蘋果的話，而且還在說別人喝高了，那麽這個“邏輯上性”的黑斑是不是就挺大的了泥？色書生呀，你說說看到底是誰喝高了呢？這確實是一個爛蘋果。

咱請河邊兒大夫具體指出咱那裏“邏輯上性和科學性上不夠準確”，還沒看見回答。說別人的帖子“邏輯上性和科學性上不夠準確”又不指出那裏“邏輯上性和科學性上不夠準確”又有什麽用處呢？

色書生呀，你說咱“心懷不正，又漏洞百出，除了給人以笑柄，還有什麽呢？”

那咱們大家就都看看到底是誰除了給人以笑柄，還有什麽呢吧。

說咱心懷不正嘛。唉，仁者見仁，智者見智嘛，心懷不正者見心懷不正嘛。

說咱“又漏洞百出”。咱也就隻看見你有一段是指出咱的漏洞的。

色書生說咱的漏洞的原話：“科學性方麵我不太懂，但是邏輯上的不嚴謹是明顯的。就是把“喝了一點酒就影響了cao力的咱”和廣大“需要或者喜歡喝酒的人們”劃了個等號，並推己及人。”

色書生呀，你給咱送樂嗬也太大方了一點吧？

咱的原話是“咱喝了一些酒以後就影響咱的cao力”。色書生給咱把“一些”改成了“一點”還加了引號就成了咱的話了嗎？你這裏是不是有點兒心懷不正啊？記性啊記性，咱隻說色書生的記性可能是有那麽一點點問題吧。

後來呢，河邊兒大夫寫了一個叫《唱唱喝酒助性的反調》的帖子。好在河邊兒大夫的帖子不長，咱就全文抄在這裏：

“據我所知酒精對人的性功能的影響分為對性欲和勃起能力的影響，還因飲酒量和個人對酒精的反應不同。簡單地說，喝到酒精中毒就啥也別幹了，直接送急診室好了。少量飲酒，酒精作用在GABA受體上對大腦皮層有輕度的去抑製作用，有些人本來比較膽怯的，這時候可以鼓起勇氣了，如此而已。但酒精同時對勃起有抑製作用。所以，總的來說，用酒助性不是什麽太好的主意。萬一喝多了點，又吐又說胡話的，形象就徹底毀了，連帶著以後多久都找不到人做愛，太虧了。寫一小段文字，不算文章，讓大家除了聽到酒的讚歌，也聽點不同的聲音。”

色書生呀，請看清楚遼。河邊兒大夫說的“酒精同時對勃起有抑製作用”是什麽意思呢？是不是跟“影響cao力”差不多？河邊兒大夫說的可是醫學科學啊！

咱先說科學性上，再說邏輯上性。

咱先說科學性上。色書生呀，河邊兒大夫說的“酒精同時對勃起有抑製作用”可是科學性上準確滴吧？

其實呢，河邊兒大夫說的“但酒精同時對勃起有抑製作用”就是咱說的影響cao力。河邊兒大夫是醫生有醫學科學學問。咱隻會說大白話。色書生呀，你自己說說這“對勃起有抑製作用”和“影響cao力”是不是差不多？

咱再說邏輯上性。咱說的“咱喝了一些酒以後就影響咱的cao力”確實是隻說了咱自己。色書生認為咱不可以和廣大“需要或者喜歡喝酒的人們”劃了個等號，並推己及人。

單單就邏輯上性來說，現代的實驗科學都是在一定範圍或對一定數量的樣品做試驗然後把實驗結果推及人。所以啊，咱的邏輯上性其實是沒有問題滴。如果非要挑咱的問題的話，咱的實驗樣品隻是咱一個人倒是有數量太少的問題，但是咱的帖子確實是沒有邏輯上性的問題滴。這一點河邊大夫應該是明白滴。

其實呢，咱的那個帖子的第一段就是：“其實咱打算說的是需要或者喜歡喝酒也是有問題滴。首先咱必須嚴重聲明：咱這裏說的有的是咱自己的經驗有的是聽說的，因此不是適合於所有人。”咱說的就是咱自己的經驗之談嘛。由於咱自己也沒有什麽太大的特殊性，咱以為咱自己的經驗之談還是有意思滴嘛。

色書生呀，現在有醫學科學學問的河邊兒大夫說啦：“但酒精同時對勃起有抑製作用”。

色書生呀，你看看是不是好像河邊兒大夫的科學性上的話裏沒說那是他自己的經驗之談啊。

色書生呀，你猜猜河邊兒大夫說的酒精對勃起有抑製作用是說誰呢？

說咱呢？河邊兒大夫自己？你色書生？還是廣大“需要或者喜歡喝酒的人們”？還是所有人？還是你色書生是例外？

咱以為雖然河邊兒大夫沒有明確說酒精對誰的勃起有抑製作用，但是他在說誰還是應該是十分明顯滴。色書生呀，你說是不是泥？

從河邊兒大夫《唱唱喝酒助性的反調》的帖子看，河邊兒大夫不僅沒有指出咱的“邏輯上性和科學性上”的問題，反而為咱的帖子提供了醫學科學的專業戶說法兒：“酒精同時對勃起有抑製作用”。

所以嘛，其實呢，咱估計河邊兒大夫有可能是他自己看咱的那個帖子的時候喝高了，要不然就是酒不醉人人自醉，酒不抑製勃起人人自抑製勃起。看來“邏輯上性”不是醫學專業詞兒，是河邊大夫在沒有喝高和認為我喝高了得時候人自抑製勃起出來的原創詞兒。

色書生呀，咱希望你現在能明白咱的帖子無論在“邏輯上性”還是在“科學性上”都是沒有問題滴，最多也隻是語言性上是大白話罷遼。

咱猜你色書生對咱的帖子有不滿情緒結果感情用事還以為在雞蛋裏麵挑出了骨頭是因為咱猜你猜了個正著。

其實呢，咱是看見有人在顯擺酒量，自己的酒量又不怎麽樣，咱就顯擺顯擺力量而已。

色書生呀，希望你現在能明白咱說到網上來找樂的意思。

咱衷心謝謝色書生給咱送樂！