淡淡微風
明月清涼地，佳茗在握時。 淡淡微風起，停杯欲語遲。
說實話，寫下這個標題的時候，我在懷疑自己有一向鄙夷的標題黨嫌疑，嘩眾取寵以吸引眼球。然而，這篇東西於我，其實是覺得挺無聊的，因為我一向對爭訟沒什麽興趣——當然心血來潮與討論問題除外——對一個大學者放炮而求名，更是我覺得很無趣的。這招數雖然一向有用，卻沒多大意思，年輕人們想成名要挑戰權威借勁兒也就罷了，我這樣的跟他們八杆子打不著，沒錢又沒名利可以博取，何必損人不利己？
隻是恰好看了他的一部書，給我的感覺，實在是想不出別的詞匯可以形容，就隻好用它們了。
或者說，人必自侮，然後人侮之。很無奈，季羨林先生在我看來，是他先那樣對待了別人和別人的說法，我隻好被迫反擊一下罷了。
在機場，偶爾看到季先生號稱自己最滿意的自選集，裏麵有一本佛學論文集，是我早有耳聞的，雖然人世間的規律常常是盛名之下其實難副，但想來以九十歲高齡而自選，人世間種種早該看破放下，大約是不會令人太失望吧。
其實也確實沒有讓我太失望，除了我覺得有問題的地方外，其他部分都算不錯，應該說是學風樸實基本功紮實——那不是跟我的題目矛盾了嗎？
所以我用季的無知而不是無知的季。
季先生的優勢，或者說，賴以成名的學問，或許重點在語言學，其他地方造詣有多深，可能要打個問號——這隻是我的猜測，因為我不搞那些學術，也沒時間去搞清楚那麽多事，我的探討隻涉及他論述的佛學部分，橋歸橋路歸路，隻是就事論事就好。
他的學術地位與聲名，不管是被稱呼過的大師文化大師或者聖人，都與我既無涉也無關，本文不談及那些，隻想對他的一些話本身做些探討。
說他無知，是指他在談很多佛學理論的時候，並沒有深入研究，可以說是淺嚐輒止浮光掠影，能不能算是僅得皮毛，我都不敢定論，因為，一些地方，實在是膚淺的很無奈，讓我懷疑他到底有沒有花哪怕一點點時間去了解一下佛學的理論。比起同在北大也研究佛學的方立天先生，水平的差距簡直不可以道裏計。如果隻是一個其他研究方向的普通學者或愛好者，也許無傷大雅，但是，作為一個佛學研究者，已經要出專門的佛學研究選集了，又在這個領域裏泡了幾十年，怎麽說都有些不合適。
說他輕浮，是指他下結論時，過於輕率，在沒有任何證據與邏輯證明時，就輕率的相信自己的感覺與莫名其妙的推斷。我不知道這是沒有經過嚴密邏輯訓練者的通病，還是季羨林的個人缺點，或者是他隻在這個領域裏才出現的問題，但是，如果以一個嚴謹學者的標準來衡量的話，這無論如何都是不能原諒的。
下麵我就這兩個評判舉些具體的例子，來支撐我的說法。
第一個例子。
書中第一篇，題目叫做“釋迦牟尼”，在講述釋迦牟尼生平，提到三十七道品時，就很輕易的下了一個結論：“釋迦牟尼佛不可能對自己的學說做這樣係統的闡述，這樣的係統化顯然是後人做的”。
我很奇怪，季老先生會不會覺得以自己的思維水平，在自己的一生中，做不到對自己的學術見解進行係統化總結，或者他以為他能而釋迦牟尼不能，因為他比釋迦牟尼佛多活了幾年。釋迦牟尼佛僅僅活了八十歲，傳法不過四十九年，而季先生的壽命與教學時間明顯更長久，所以釋迦牟尼“不可能”“係統化”。這是什麽道理呢？？？
——一個人，教學工作長達四十多年，還不懂得係統化，還不懂得總結，這是什麽樣的人？世界上真的存在這樣的人嗎？
我們的季老先生，由何得出釋迦牟尼佛不可能的結論的呢？
不得而知。
我當然無法猜測季先生的思路，我隻能說他得出這個結論太輕率，還不能說他無知。
第二個例子。
在談及原始佛教起源的時候（原始佛教的曆史起源問題），他認為作為一個太子的釋迦牟尼，“會有什麽宗教需要呢？他又會怎樣了解群眾的宗教需要呢？這樣的一個人絕不會悲觀到要出家的程度，事實絕不會是這樣子的。他自己必然受到了一些痛苦，至少是在精神上受到。”，可以說，這部分推斷還是符合常理的，雖然不能算是正確與邏輯嚴密。
很可惜，下麵他又開始自作聰明，輕率下莫名其妙的結論了。他作出的結論是：“最合理的解釋就是民族壓迫，他的悲觀主義表達了人民群眾的比較普遍的情緒”，怪了，剛剛您還說他沒辦法了解群眾的需要，這裏怎麽又說他表達了人民群眾的情緒呢？剛才說太子與民眾有隔閡，現在怎麽又忽然官民一家了呢？
好吧，我們就算這是語氣問題，季先生並沒有那個意思，可是，難道季先生真的不明白人的思想是活的，隨便什麽事情都可能引起對生命的思考嗎？難道真的除了“民族壓迫”，釋迦牟尼就沒有任何可能性產生想尋找生命的真理，世界真理的想法嗎？
那麽。西方近代那些出身貴族階層的科學家、文學家、藝術家、哲學家們，都是怎麽出現的呢？
這個結論，是不是又做的過於輕率了呢？
這篇文章的寫作時間是六五年，季先生五十四歲，一個生逢亂世、年過半百的人，居然還是這樣的思維水平，未免有些令人失望及迷惑了。
第三個例子。
在“關於玄奘”的開頭，以及在其他地方，季先生都說了這樣的話，“禪宗甚至可以說幾乎完全是中國的創造，它實際上已經走向佛教的反麵”，這樣的說法，既不符合曆史事實，也不符合佛教內部的理論。任何一個稍微了解一些禪宗修行方法的人，都會知道禪宗與佛教理論的密不可分。初祖達摩的“楞伽經”印心，六祖惠能的“金剛經”印心，以及“通宗不通教，開口便亂道。通教不通宗，猶如獨眼龍”的評判，都是很明白顯示出，禪宗隻是在表象上更換或者推進了教學方法修行方法，說是改革倒比較符合事實，“走向反麵”，未免太誇大其詞信口開河了。
這個問題，季先生在後麵一篇文章中，也提到了一次，可惜還是主觀臆斷，沒有拿得出手的依據。他所謂的依據，不過是禪宗的一些“嗬佛斥祖”行為，使他產生了誤解。而“嗬佛滅祖”，不過是禪宗為了破“執”偶爾為之的一個小小手段而已，走向反麵從何談起呢？
這樣不深入研究，僅僅根據一些表象上的東西，就輕易下這麽大的一個結論，未免既輕率又無知了吧。
第四個例子。
在談到玄奘以及一些出身類似的儒家教育背景的人為什麽出家時，季先生總結道：“他們中有些人世家地位逐漸降低，命運乖舛，因此就轉入佛教以求安慰”——很奇怪，他直接就把深厚儒家學養的人轉入佛家的原因歸入尋求安慰。這不是他偶爾為之，別的地方也這麽說過——他為什麽不覺得是那些人為了追求更高深的哲學素養，求知欲驅使呢？
那麽，那些做宰相也學佛的人如何理解？玄奘後來被唐太宗多次勸說還俗做高官而堅辭不就，又如何理解呢？唐太宗可是有請他做宰相的意思啊。“帝又察法師堪公輔之寄，因勸歸俗，助秉俗務”，“每思逼勸歸俗，致之左右，共謀朝政”，地位夠高了吧？能被雄才大略的唐太宗如此欣賞，大約是玄奘祖上無論如何不可能擁有的發家機會了，好不夠安慰？他為什麽不抓住，還需要在佛教裏尋求什麽安慰呢？季先生提到過的梁武帝又如何理解呢？難道他還沒被侯景做掉的時候，就已經“地位逐漸降低命運乖舛”，需要安慰了麽？
很明顯，季先生太以世俗或者太以自己的心思琢磨別人，忘了每個人都有自己的行為心理模式，未必隻有受傷療傷二途。他似乎也不了解現代心理學中的一個簡單道理：人除了安慰自己，也有提高自己的心理需要。
很顯然，季先生又一次“想當然爾”，把自己的主觀推測，當成了客觀真理。
差不多夠用了吧。
縱觀全書，這樣主觀臆斷的地方很多，他常常在有多種可能性時，就隨意的按照自己的想象與猜測，就斷定隻有一種可能性——須知，我們可以大膽假設，但是一定要小心求證，沒有證據就隨意下結論，是做學問的大忌。你可以那樣拿出自己的觀點，即使錯漏百出，也無可厚非，但是對不起，請你同時拿出你的證據，否則，就是不負責任的亂說。很遺憾，作為一位老學者，多次發生這樣的基本錯誤，是很不應該的。
季先生在談及佛法的時候，說來以下一段話，算是我說這麽多廢話來“攻擊”他的緣起：“乍一看，真是深奧得很，實則破綻百出，想入非非，故弄玄虛，強詞奪理”。
我不知道季先生以數十年的學術功底，如何得出了這樣情緒化的結論，且不談他的說法到底對不對，單隻就學術研究而言，對自己的研究對象，作出這樣情緒化的評述，就非常的不慎重不尊重，既不尊重學術研究，也不尊重自己的人格了。我看他這樣的說法，才是真正的“強詞奪理”吧！
搞學術，最基本的要求就是擺事實講道理，用客觀的分析判斷，得出自己的結論，這樣的情緒性語言，出現在這樣的大學者文中，出現在一位八十歲的老學者筆下，出現在正式發表的論文裏，無論如何，都不是件值得尊敬的事。
很可惜，無獨有偶，在“佛教教義的發展與宗教的形成”一文中，我們的季先生有一次犯了類似的錯誤。
在談及“什麽叫佛性問題呢？就是人能不能成佛的問題。”時，季先生說：“在我們看來，這個問題。。。荒誕不經，滑稽可笑”。
我不知道怎麽來評述季先生的語言問題了。如果他認為這門人類曆史上的瑰寶，人類思想史上最廣博深邃的學問，任何一本討論人類思想文化史的著作都不能回避的、人類三大宗教之一的佛教，這麽不堪，這麽無聊，那又何必研究呢？一位專家，這麽不尊重人類的思想成果，這麽不尊重自己的研究對象的，在我有限的閱讀範圍裏，似乎是第一個。
即使你自己的思想並不同意佛學的理論，即使你認為那是絕對錯誤的思想，你就直接說人家錯誤然後論述錯在哪裏就行了，也不能用這樣的口氣來對待一門學問吧。如果堅持唯物主義的人，對待唯心主義以及其他思想派係，都使用類似的口吻及態度，都這麽不尊重別人的研究成果，我不知道季先生憑什麽要求別人尊重他的研究成果？
且慢，季先生還沒完，還有更牛的說法：“為了麻痹善男信女，擴大自己的地盤，鞏固自己手中的經濟，必須提出這個問題，而且必須給以回答”——鬧了半天，佛家就是為了這些原因而存在，“欺騙、地盤、錢”，這個驚天結論，恐怕是世界學術史上最驚豔的結論了吧？！
我不知道還有什麽人敢下這個結論，還有什麽學問什麽信仰可以這麽做結論的。
季先生真的是好大的膽子，這難道是文革“人有多大膽，地有多大產”的遺風嗎？要不然怎麽敢如此輕率？誠然，任何宗教信仰，在現實世界裏傳播的時候，都會涉及到這三個問題，都無法避免的遇到這些問題，但把一個宗教的核心問題全部歸結為欺騙、錢、權力的，把一個宗教信仰與這些內容掛鉤到這麽緊密程度的，恐怕除季先生的“想入非非”奇異思路外，也很難有人敢這麽說的吧。
僅就這一點而言，季大師，果然不愧為大師。
且慢，別急，沒有最牛，隻有更牛，季大師還有超更牛的結論。
“禪宗之所以能長久流行於中國，其原因也就在這裏。密切配合階級鬥爭為統治者服務。”
真是滑天下之大稽了，
禪宗在季先生的筆下、眼睛裏，似乎已經成了統治者的幫凶了，都在搞階級鬥爭了。
我已經懶的為這個結論討論了，也懶的引用禪宗發展曆史了，我隻想問一句：禪宗在唐朝大發展，是怎麽為統治者“密切配合”服務的？宋朝時又如何為統治者“密切配合”服務了？明朝呢？清朝呢？現在的中國，密宗與禪宗與淨土宗並舉，尤其是密宗尤其熱門，他們又是怎麽為我們的統治者共產黨或者人民政府“密切配合”服務了呢？照季先生的意思，文革或者中國搞階級鬥爭為綱最嚴重的時候，應該是禪宗最得寵的時候，應該衝在前麵做打手才對吧？而禪宗之所以在建國以後發展的不好，就是沒做好打手或者幫凶的緣故嗎？
真是豈有此理。
季先生當然可以說，統治者的支持，對一個宗教的發展壯大起著重要的作用，而宗教發展，必然會給政府解決一些問題，但是他又犯了以偏蓋全，目無全牛，想當然，輕率的毛病，把所有原因都歸結到這一個問題上。
對一個大學者來說，這恐怕是無法原諒的缺點了。
繼續，他在輕率或者輕浮以後，接著無知。
“天國入門券，越賣越便宜。華嚴宗宣揚，進入佛國不必努力苦修，不必等到遙遠的將來，隻要在眼前改變一下對現實世界的看法，立刻可以成佛”——哪裏有這樣的理論，在那部經書裏？我倒是想讓季先生舉出來，是騾子是馬拉出來溜溜。
很可惜，他自然是舉不出來的，他當然也可以舉出來，很可惜，他舉出的，一定是那些他“以為”的證據。估計他是不明白他“以為”的那些話的意思的。
華嚴宗也許是佛學研究者研究起來最簡單的宗派了，因為他們宗奉的經書隻有一部“華嚴經”，我估計季先生一定是沒有認真讀過的，不知道從哪來看來了這麽一句外行話，感覺符合自己的胃口，就直接引用了。要不然的話，我怎麽讀華嚴經時沒有看到他所提到的那些話呢？
雖然“華嚴經”是長了點兒，但是季先生既然要從這裏做文章，總該去看看原文吧，也不能這樣信口開河啊。。。
您還別說，季先生的信口開河似乎已經是他的習慣。
“禪宗的‘放下屠刀，立地成佛’是最有名的，也是最簡便便宜的。禪宗流行時間特別長，地域特別廣，難道是偶然的嗎？”
——怪了，剛才他老人家總結的原因還是“密切配合階級鬥爭”，這會兒怎麽就變了呢？這變色龍是不是也太快了些呢？
嗬嗬當然不偶然，但原因絕對不會是季先生所以為的。還需要我再說什麽嗎？居然連這麽簡單的一個比喻都搞不清楚的人——恐怕世界上沒有幾個人會真的不知道那是個比喻吧——作為一個做了一輩子學問，以佛學學者著名的人，讓我說什麽好呢。
大約隻能無語吧。
如果從上麵這些例子，還不能看出季先生的無知，那我就再舉幾個。
在“關於玄奘”一文中，他引用了“大唐大慈恩寺三藏法師傳”裏玄奘法師臨終時的一段，最後一句是，“法師又雲：‘玄奘一生以來所修福慧，準斯相貌，欲似功不唐捐。信知佛教因果並不虛也’”。
然後我們可愛的季先生的結論來了：“這顯然就是成佛的意思，玄奘大概自己相信，他這一死就涅磐成佛了”。
很遺憾，這句話充分暴露了季先生關於佛法的研究水平和了解程度——基本上一竅不通，恐怕連一知半解都不夠資格。
注意，我說的是佛法，不是佛學。
很奇怪，即使季先生不懂佛法，應該不會不懂文言文吧，怎麽會不明白其中的差異：因果不虛，距離成佛，明擺著完全是兩個說法，差別也太大了吧，季先生是怎麽給統一起來的呢？人家玄奘法師什麽時候有自己成佛的意思了？？？！！！
由此看來，季先生對佛法裏如何成佛，什麽是佛，基本上是根本不了解了。研究佛教的人，對於最基本的教義“什麽是佛”都搞不明白，這學者做的，也忒輕鬆自在了吧。對一件自己根本不了解的事情，說三道四，甚至說了一輩子，還居然成為專著——嗬嗬，這世界上的事兒還真是蠻有趣的。
我們再幫季先生找個轍，算他信口開河隨口來了一句，並沒有認真思考自己那句話的意思，那麽，在佛學最重要的基本理論成佛問題上，犯這樣明顯的錯誤，是不是太輕率了？作為一個老學者，是不是太輕浮了？
另外一個特別簡單的例子，我都一直沒好意思提，因為覺得特沒勁兒。季先生在談及“佛”的時候，多次使用“如來佛”這個詞匯。
凡是對佛學稍微了解一點的人，都應該知道這是個有問題的說法。
如果是在寫一篇普及知識的文章，當然可以用這種老百姓習慣使用的，約定俗成的問題詞匯，但是，作為一個學者，在寫作一篇論文，而文章的讀者，很顯然也是專業人士的時候，還使用這樣的詞匯，如果不是不懂得，那除了說明作者的寫作態度不嚴謹，過於輕浮，我實在想不出別的理由了。
綜觀全書可以看出，季先生在談曆史，談考據，談具體知識問題時，顯示出了一個嚴謹學者的風範，顯示出了細心周致的思維，很可惜，他並不能把自己的優點貫穿於全部的治學中。遇到佛法稍微深入一些的地方，他就立刻暴露了自己的短處，開始用一種完全不了解也不屑於了解的態度去討論問題。這對做學問來說，恐怕是非常致命的問題了。連自己要談的問題都沒有深入了解，甚至不稍加了解，就開始大肆發表意見，這大約隻能叫做大放厥詞了吧。
請原諒我會在原本冷靜的敘述中，越來越有些情緒化的傾向，不是憤怒，那是孩子們做的事情，我隻是覺得奇怪、納悶兒，奇怪到我忍不住不笑的程度，難道他不知道在做結論之前要先學習考證的麽？還是他已經覺得自己掌握了放之四海而皆準的真理，可以隨意對別的東西橫加指責任意評判呢？
那麽為什麽在一些問題上他顯示出的思辨水平，到了佛學上，會變的如此低劣？或許，隻能用先入為主，主題先行的原因來解釋了。
唉，教條主義本本主義害死人啊。
當然，佛學問題上的無知與輕浮，不能抹殺與掩蓋季先生在其他方麵的成績甚至成就，那些方麵的學問我一無所知，沒有辦法評論，隻希望是他的實至名歸，而不要像那位靠寫辯證唯物主義物理學拿到院士的人一樣，總喜歡在自己不明白的領域裏充當專家，以為自己在一方麵懂了，就在其他方麵都懂了。
我們每個人的時間精力都有限，充其量也隻能做一方麵的專家。對一個人來說，懂得適可而止，“知之為知之，不知為不知，是知也”的古訓，畢竟是顛撲不破的，不管是學者還是普通人。可惜，最怕的是，以不知為知，還當作真理到處宣揚，致使謬種流傳誤人誤己，就無可奈何了。
希望我的說法隻是誤解，以及杞人憂天。
胡適說佛教如何如何，季羨林說佛教如何如何，都無損佛法，隻彰顯了他們的淺薄無知，嘩眾取寵。
多謝樓主。
嗬嗬衲子兄就別跟那幫人一般見識了，他們太聰明了，我們太笨，不是一個思路啊：）
嗬嗬他的佛學曆史方麵的文章還是有功底的，不能抹殺，至於佛法，就免了：）
哈哈多謝秦兄，衲子兄比較較真兒，可愛兼可敬型的，你別急啊：）
哈哈，暈了，俺豎白旗：）
“省得……”包含了一個價值判斷，例如：
1、“風兄如此虔誠的佛子，沒讀過就算了，省得浪費時間。”
2、“風兄如此虔誠的佛子，沒讀過就算了，省得不高興。”
3、“風兄如此虔誠的佛子，沒讀過就算了，省得自尋煩惱。”
1：讀那本書是浪費時間。
2：風兄如果讀了那本書，會不高興。
3：風兄如果讀了那本書，會現起煩惱。
1 是對事物的評價。無可無不可。因為我們隻要發表觀點，就必然包含對人、事的評價。
而2和3，是對人的心態的評價。這不是不可以，但要有足夠的證據，譬如『因為風兄以前看了鈴木大拙的文章，就現起煩惱了』。 （而如果是從別人（譬如衲子）看了那本書會現起煩惱，來推斷風兄也會現起煩惱，這是講不通的。）
如果沒有這樣的事例，而推斷風兄讀了那本書，會現起煩惱，這就有無根誹謗的過失了。
當然，說話的人可能並沒有無根誹謗的主觀動機，隻是說那樣的話說習慣了，於是順口就說了。
我嘮叨那麽多，隻是為了提醒大家發言謹慎。這是針對一個具體的案例，而非特定的發言者，因為網上這樣的事例很多很多，所以才有嘮叨一番的必要，如果僅僅是這裏才見到的一次，那也不值得討論了。
覺著老秦是好意啊，“風兄如此虔誠的佛子，沒讀過就算了，省得自尋煩惱。”
衲子兄誤會了，嗬嗬：）
衲子，你搞得我莫名其妙啊！
對網友的動機、情緒、心行的評論，多屬此類。除非評論人有‘他心通’的神通。
譬如近日見到一‘高論’：“學佛的人跟不信佛的辯論，這反映了學佛人的心虛。” 令人噴飯。
按他這個邏輯，那麽“信唯物主義的跟不信唯物主義的辯論，這反映了唯物主義信徒的心虛。” “科學家跟民科辯論，這反映了科學家的心虛。”……
此人的愚癡在於：無力在事理上進行探討，隻能通過攻擊對方的人品、心行來混淆視聽。
問題很簡單：
1、佛教徒心虛與否，與他們講的道理是否正確，是不搭界的兩碼事。我們探討的，隻在事理之正訛，扯那些不相幹的東西幹嘛？
2、你說他們心虛，證據何在？沒有證據造謠中傷，是為無根誹謗。無論你信不信因果，因果律一樣運行無謬。
這個例子算是比較明顯的無根誹謗。至於微細的例子，那更是俯拾皆是。譬如：“風兄如此虔誠的佛子，沒讀過就算了，省得自尋煩惱”。 這是無根誹謗。所以者何？ 此語意謂“風兄要是讀了胡適的文章，就會升起煩惱”故。 試問證據安在？又有他心通乎？
“近現代著名學者佛學文集(全套14卷） 黃夏年等主編”
bbs蝦.foyin.com米/redirect.php?tid=46854&goto=lastpost
將URL中的‘蝦’‘米’二字刪去。
慚愧慚愧，胡適集沒有讀過，不敢妄加評論。不過估計他佛學造詣也高不到哪裏去。記得南老師說他寫中國哲學史，隻寫了一半，就是到了佛學卡殼了：）
嗬嗬對於學者寫的佛學方麵的文章，還是小心的好，常常是亂彈琴。
不是“十五題”，是另外一本，好像沒有題目，就是一個佛字。
——《胡適集》：從譯本裏研究佛教的禪法 第10頁。
且博大家一笑。:-)