東東西西的世界
澳洲大選介紹
正文
《理智與感情》首先你沒有看到這個新勞資關係條例出台的時機。
現在，各個公司的趨勢是Cut Cost ，Outsourcing。 Outsourcing 可以Cut一部分Cost，在這這一步棋走完了以後，或者有些公司根本就沒有機會Outsourcing ，Cut Cost還要繼續，那麽，從哪裏來Cutcost呢？那就是雇員工資。
任何雇主，如果公司裏有雇員工會的話，在舊勞資關係法下，每年或每幾年都要和雇員工會談判來商量工資的標準，然後，由工會出麵進行投票，如果大部分雇員都認可，那麽，工資標準就定下來了，今後一年或幾年，工資就按這個進行調升。
在這種條件下，如果雇主要Cut 雇員工資的話，工會就會出麵和雇主談判，談判不成的話，當然會罷工，這是民主社會賦予的權利， 在澳洲，法律還規定了每年可以把幾次工。
俗話說，一根筷子易折，一把筷子難斷。因為有工會的存在，雇主要Cut雇員工資的時候，他不得不投鼠忌器。但他的心理肯定不甘心，他就跑到Howard 那兒去告狀，但他肯定不能用他要Cut雇員工資作為理由，於是他就說，我要提高企業的競爭能力，所以我的企業得要靈活，我想Cut 雇員的時候就Cut，想要削減工資就削減。
大家都知道，John Howard 是幫著有錢人的。在上一屆大選中，他連提都沒提WorkChoices立法，為什麽？因他知道，提出了WorkChoices作為他的一個競選政綱，會引起一場很大的爭論，他能不能當選，還是個問題，所以他根本就不提。在大選完了以後，他發現自己掌握了參眾兩院，這可是幾十年難遇的好機會，他也就更待何時了。
所以，WorkChoice 的出台，就滿足了雇主的要求 - 削減雇員工資和給予雇主無限權利解雇工人，限製工會在企業的權利。
在做法上，WorkChoices 並沒有讓雇主削減最低工資，而是通過迂回的做法，隻要滿足Workchoices 的6 項要求，你簽訂的AWA 合同，每個星期就會少$106, 雇員具體的損失在於加班補貼，節假日補貼，倒班補貼等等。
這種Cut 收入的方法很隱蔽，一般人還不一定看得出來。
那麽，每人每星期的$106去了哪裏？當然是雇主的口袋。
通過允許雇主和雇員簽訂AWA，把雇員變成一根一根筷子，雇主就可以一個一個折了。從雇主來說，他的競爭力肯定比以前強了，因為在新勞資關係法下，他確實想幹什麽就可以幹什麽，但是，雇員的利益又有誰來保護呢！
在這種前提下，我再回答你的觀點，
《理智與感情》，你說商場如戰場，沒錯；工資是要談判，也沒錯；技術好的是處於有利地位，太對了。按照一般的邏輯，工資是一年比一年高，因為有通貨膨脹的原因，所以每年跟著通貨膨脹的百分比來漲工資，那你就不會一年比一年錢少。但是，政府通過一個新的立法，雇員還沒來得及和雇主商量，雇員的工資就已減少$106/周，這就錯了。
Fairness Test 的測試結果還沒有出來，現在還沒有依據說它到底Fair 還是不Fair。
但是，OEA（Office of Employment Advocate）的上一個季度的澳洲雇傭報告應該是上個星期出來，一直到現在還沒有見蹤影，這份報告一直都是準時出版的，這次，OEA的解釋是太忙了，所以沒做出來。這個後麵的原因是什麽，是不是John Howard 覺得這個報告會指出AWA 的合同即使經過了FairnessTest，它給雇員的收入也會比以前少，所以他不敢在大選以前公布出來。
還有一點你要知道， Fairness Test 不是John Howard 原來就想放進 WorkChoices 裏麵的。如果他從一開始就想要做到公平的話，他就不會取消舊的勞資關係法，和把舊勞資關係法裏有的這個測試取消。
Howard 其實從一開始的想法就和我上麵講的一樣 – 幫助雇主Cutting Cost。
這就不難解釋，這些年以來，各大公司一直在CuttingCost，而他們的利潤一直在升高，CEO們的薪酬也在一直升高，為什麽削來削去都是employee的收入，而不是CEO們的收入？前一向，Coles的老板給開了，還付了他百萬的分手費。而根據WorkChoices，雇員給開了，老板是不需要給分手費的。《理智與感情》，這難道就是你所說的公平！
雇員和雇主的關係，永遠是雇主比較Powerful。所以我們的法律，應該更多地保護弱者的利益。現在的WorkChoices 給予了雇主比以前更大的Power，雇主可以隨便處置雇員，這也就是雇員一個星期會少收入$106的原因。
《理智與感情》，關於和老板談判的能力的問題，你把著重點放在了技術高低方麵，這可能是和你做技術有關。你這麽看問題時有局限性的。
現在，澳洲男人的平均工資大概是$55,000, 女人的平均工資大概是$40,000。我們以這個標準來劃線，高於這個平均工資的，就意味著他們有和老板進行一對一談判的能力；低於這個工資的，我們可以認為他們沒有或欠缺和老板一對一談判的能力。
那就是說，在整個澳洲的Workforce 14million中，有7million 在Workchoices下是會Worse-Off的。
按照你的邏輯，是‘賭服輸的事，技不如人，無話可說。誰讓咱沒資本呢’的事。這種說法是不是太冷酷了一點。 澳洲人本來是很熱心和樂於助人的，真不希望澳州也走到‘為富不仁’的這一步。
最後你說的大家都高科技，就更沒有邏輯了。
首先，大家都高科技了，也就沒有高科技了，高科技也就掙不了大錢了。
其次，大家都高科技了，那你去餐館，誰來伺候你；你去醫院，誰給你做nurse。
其實，不管社會怎樣發展，總是有大概一半的人在平均工資以下。他們本來就收入不夠，政府還幫助雇主克扣他們，這也難道是你認為的公平嗎？
在海外的中國人，相當一部分是做Professional 的工作，過的是高於平均收入的生活，我也是一樣。我們可能這一輩子都不會受到WorkChoices 的影響，但並不等於我們就要漠視低收入人群的利益，隨便他們被政府和雇主宰割。
現在，WorkChoices 還沒有擴展到各行各業，等到Howard 一旦再度當選，WorkChoices 勢必會擴展到各行各業，到那時，我們的好日子也就可能結束了。
誰知道，低收入者的Cost Cutting完以後，下一個到誰了，就是中產階級唄！
現在，各個公司的趨勢是Cut Cost ，Outsourcing。 Outsourcing 可以Cut一部分Cost，在這這一步棋走完了以後，或者有些公司根本就沒有機會Outsourcing ，Cut Cost還要繼續，那麽，從哪裏來Cutcost呢？那就是雇員工資。
任何雇主，如果公司裏有雇員工會的話，在舊勞資關係法下，每年或每幾年都要和雇員工會談判來商量工資的標準，然後，由工會出麵進行投票，如果大部分雇員都認可，那麽，工資標準就定下來了，今後一年或幾年，工資就按這個進行調升。
在這種條件下，如果雇主要Cut 雇員工資的話，工會就會出麵和雇主談判，談判不成的話，當然會罷工，這是民主社會賦予的權利， 在澳洲，法律還規定了每年可以把幾次工。
俗話說，一根筷子易折，一把筷子難斷。因為有工會的存在，雇主要Cut雇員工資的時候，他不得不投鼠忌器。但他的心理肯定不甘心，他就跑到Howard 那兒去告狀，但他肯定不能用他要Cut雇員工資作為理由，於是他就說，我要提高企業的競爭能力，所以我的企業得要靈活，我想Cut 雇員的時候就Cut，想要削減工資就削減。
大家都知道，John Howard 是幫著有錢人的。在上一屆大選中，他連提都沒提WorkChoices立法，為什麽？因他知道，提出了WorkChoices作為他的一個競選政綱，會引起一場很大的爭論，他能不能當選，還是個問題，所以他根本就不提。在大選完了以後，他發現自己掌握了參眾兩院，這可是幾十年難遇的好機會，他也就更待何時了。
所以，WorkChoice 的出台，就滿足了雇主的要求 - 削減雇員工資和給予雇主無限權利解雇工人，限製工會在企業的權利。
在做法上，WorkChoices 並沒有讓雇主削減最低工資，而是通過迂回的做法，隻要滿足Workchoices 的6 項要求，你簽訂的AWA 合同，每個星期就會少$106, 雇員具體的損失在於加班補貼，節假日補貼，倒班補貼等等。
這種Cut 收入的方法很隱蔽，一般人還不一定看得出來。
那麽，每人每星期的$106去了哪裏？當然是雇主的口袋。
通過允許雇主和雇員簽訂AWA，把雇員變成一根一根筷子，雇主就可以一個一個折了。從雇主來說，他的競爭力肯定比以前強了，因為在新勞資關係法下，他確實想幹什麽就可以幹什麽，但是，雇員的利益又有誰來保護呢！
在這種前提下，我再回答你的觀點，
《理智與感情》，你說商場如戰場，沒錯；工資是要談判，也沒錯；技術好的是處於有利地位，太對了。按照一般的邏輯，工資是一年比一年高，因為有通貨膨脹的原因，所以每年跟著通貨膨脹的百分比來漲工資，那你就不會一年比一年錢少。但是，政府通過一個新的立法，雇員還沒來得及和雇主商量，雇員的工資就已減少$106/周，這就錯了。
Fairness Test 的測試結果還沒有出來，現在還沒有依據說它到底Fair 還是不Fair。
但是，OEA（Office of Employment Advocate）的上一個季度的澳洲雇傭報告應該是上個星期出來，一直到現在還沒有見蹤影，這份報告一直都是準時出版的，這次，OEA的解釋是太忙了，所以沒做出來。這個後麵的原因是什麽，是不是John Howard 覺得這個報告會指出AWA 的合同即使經過了FairnessTest，它給雇員的收入也會比以前少，所以他不敢在大選以前公布出來。
還有一點你要知道， Fairness Test 不是John Howard 原來就想放進 WorkChoices 裏麵的。如果他從一開始就想要做到公平的話，他就不會取消舊的勞資關係法，和把舊勞資關係法裏有的這個測試取消。
Howard 其實從一開始的想法就和我上麵講的一樣 – 幫助雇主Cutting Cost。
這就不難解釋，這些年以來，各大公司一直在CuttingCost，而他們的利潤一直在升高，CEO們的薪酬也在一直升高，為什麽削來削去都是employee的收入，而不是CEO們的收入？前一向，Coles的老板給開了，還付了他百萬的分手費。而根據WorkChoices，雇員給開了，老板是不需要給分手費的。《理智與感情》，這難道就是你所說的公平！
雇員和雇主的關係，永遠是雇主比較Powerful。所以我們的法律，應該更多地保護弱者的利益。現在的WorkChoices 給予了雇主比以前更大的Power，雇主可以隨便處置雇員，這也就是雇員一個星期會少收入$106的原因。
《理智與感情》，關於和老板談判的能力的問題，你把著重點放在了技術高低方麵，這可能是和你做技術有關。你這麽看問題時有局限性的。
現在，澳洲男人的平均工資大概是$55,000, 女人的平均工資大概是$40,000。我們以這個標準來劃線，高於這個平均工資的，就意味著他們有和老板進行一對一談判的能力；低於這個工資的，我們可以認為他們沒有或欠缺和老板一對一談判的能力。
那就是說，在整個澳洲的Workforce 14million中，有7million 在Workchoices下是會Worse-Off的。
按照你的邏輯，是‘賭服輸的事，技不如人，無話可說。誰讓咱沒資本呢’的事。這種說法是不是太冷酷了一點。 澳洲人本來是很熱心和樂於助人的，真不希望澳州也走到‘為富不仁’的這一步。
最後你說的大家都高科技，就更沒有邏輯了。
首先，大家都高科技了，也就沒有高科技了，高科技也就掙不了大錢了。
其次，大家都高科技了，那你去餐館，誰來伺候你；你去醫院，誰給你做nurse。
其實，不管社會怎樣發展，總是有大概一半的人在平均工資以下。他們本來就收入不夠，政府還幫助雇主克扣他們，這也難道是你認為的公平嗎？
在海外的中國人，相當一部分是做Professional 的工作，過的是高於平均收入的生活，我也是一樣。我們可能這一輩子都不會受到WorkChoices 的影響，但並不等於我們就要漠視低收入人群的利益，隨便他們被政府和雇主宰割。
現在，WorkChoices 還沒有擴展到各行各業，等到Howard 一旦再度當選，WorkChoices 勢必會擴展到各行各業，到那時，我們的好日子也就可能結束了。
誰知道，低收入者的Cost Cutting完以後，下一個到誰了，就是中產階級唄！
評論
目前還沒有任何評論
登錄後才可評論.
