2008 (186)
2009 (154)
2010 (123)
2011 (111)
最近看到了和製度有關的三個故事。
第一個講的是二戰期間，美國空軍降落傘的合格率為99.9%，這就意味著從概率上來說，每一千個跳傘的士兵中會有一個因為降落傘不合格而喪命。軍方要求廠家必須讓合格率達到100%才行。廠家負責人說他們竭盡全力了，99.9%已是極限，除非出現奇跡。軍方（也有人說是巴頓將軍）就改變了檢查製度，每次交貨前從降落傘中隨機挑出幾個，讓廠家負責人親自跳傘檢測。從此，奇跡出現了，降落傘的合格率達到了百分之百。
第二個故事，講的是英國將澳洲變成殖民地之後，因為那兒地廣人稀，尚未開發，英政府就鼓勵國民移民到澳洲，可是當時澳洲非常落後，沒有人願意去。英國政府就想出一個辦法，把罪犯送到澳洲去。這樣一方麵解決了英國本土監獄人滿為患的問題，另一方麵也解決了澳洲的勞動力問題，還有一條，他們以為把壞家夥們都送走了，英國就會變得更美好了。
英國政府雇傭私人船隻運送犯人，按照裝船的人數付費，多運多賺錢。很快政府發現這樣做有很大的弊端，就是罪犯的死亡率非常之高，平均超過了百分之十，最嚴重的一艘船死亡率達到了驚人的百分之三十七，這不僅讓英國政府損失慘重，而且引來朝野討伐聲一片。政府官員絞盡腦汁想降低罪犯運輸過程中的死亡率，包括派官員上船監督，限製裝船數量等等，卻都實施不下去。
最後，他們終於找到了一勞永逸的辦法，就是將付款方式變換了一下：由根據上船的人數付費改為根據下船的人數付費。船東隻有將人活著送達澳洲，才能賺到運送費用。
新政策一出爐，罪犯死亡率立竿見影地降到了百分之一左右。後來船東為了提高生存率還在船上配備了醫生。
第三個故事，講的是某日本高級酒店，檢測客房抽水馬桶是否清潔的標準是：由清潔工自己從馬桶中舀一杯水喝一口。可以想象，這樣的馬桶會幹淨到什麽程度。
一個好的製度可以使人的壞念頭受到抑製，而壞的製度會讓人的好願望四處碰壁。
當年中國農村原來實行人民公社製度，生產率極低，後來實行包產到戶，生產率徹底改觀。
建立起將結果和個人的責任、利益聯係到一起的製度，能解決很多社會問題。比如，國內的食品安全問題……
曲解謀殺案，
歧義釋人權。
不近含情水，
可憐無數山！
藥品的合格率一直是100%。--我懶，沒查出處，但聽到過藥廠的工作人員抱怨工作不易。降落傘合格率能否100%僅受成本限製，不受技術限製，不反科學。金屬提純確實到不了100%，那的確是受技術限製的。
另外借寶地表達一下對 醫生 第二個回帖的強烈敬仰。
看來是沒有最壞，隻有更壞。人的道德是上有封頂，下不保底，嗬嗬
集體灶分飯是一個大問題。飯作好後，分飯的那一位總是會給自己多分一些。一個辦法是分飯的那一位隻能最後取他自己的那一份。這樣分飯不均的問題就解決了。
當然前提條件是分飯的人不會偷一碗先，或仗著自己拳頭大，明目張膽給自己多分。
明白了，人文版塊的文章不講科學，不講邏輯，隻講寓言和神話。
難怪有人說，國內食品是“易糞而食”
你暫時還代表不了鳳姐，因為鳳姐不會說出“草，這是屁話”這種屁話，你戴個手表還差不多。
“借用一句名人的話，不小心會人頭滾滾。”希望給出出處，是哪個名人在哪兒說的哪句話，時間場合地點，便於嚴格邏輯推理。
一篇農民識字的文章竟讓你不惜動用“內涵豐富的內心世界”，連發了兩個語無倫次的帖子，你首先需要開啟的是心智，暫時還談不上是哪個階段，即使是初期階段。
社會科學也是科學，對不對。
對於人的影響更加大。借用一句名人的話，不小心會人頭滾滾。
那些認為社會科學不需要嚴格邏輯推理的，你們在現實的社會上，幹的是咩工作呢？
這文章，就典型的農民學會認字，開始開啟心智初期階段的讀本。
就隻能給鳳姐作為充實提高自己的教材。其他人一般沒多大意義。沒出處，沒參考，都是據說，某公司，可能是某人之類的。很典型的·臆想文章。
有教育意義。
深遠，博大
是知音類文章裏邊難得一見的好文
對於在哈佛的進修，非常有必要
充實了我原本就內涵豐富的內心世界
建議nightrose回歸海底世界，等修煉到海龜的靜怡祥和的境界再上岸。你有沒有聽說過“In the night,be a rose, not mare”這句話?
建議純銅回歸科學板塊，很多反科學的言論有待駁斥。在人文板塊，驢唇不對馬嘴。
分析的很到位。
哈哈，，，，原來樓主是寫的《知音》體文章，不能認真。
三個故事都不真實。第三個故事是日本一個著名公司CEO剛進入公司做清潔工時主動做的，她因此獲得重用。很難想象這會成為檢測標準。人權哪裏去了？這要是在中國，早上升到民族劣根性的高度了。
- 根本解決不了。中國的許多政績工程浪費巨大，上一屆建，下一屆拆了再重建。都是當官的為了顯示自己的能力可以往上爬。高薪養廉，現在成了既得利益者斂財的借口。相反，合理的監督機製比所謂責任製更重要。
有另一個例子也是在長期航行的輪船上。很多時候人們上船會不小心在貨物或行李中夾帶老鼠之類，他們到了船上就肆虐成災。船長於是提出誰抓到老鼠有賞金。可是賞金太高的話，反而有船員故意帶更多的老鼠來，然後逐漸交上去領賞。
製度設計的難點就在於一個人或者幾個人設計，有幾百個幾千個人在研究怎麽鑽空子繞過對自己不利的地方，取得最大利益。還有就是實際操作中能不能保證實施，監控實施成本是否太高等等。
很多理論都是聽起來好像是那麽回事，可是仔細一看每個證據都不足以證明原理。這也不是文科理科的問題。很多社會科學的問題都是需要看細節的。
假設您敘述的三個故事都是事實, 它們都集中反映了一個根本問題:
人都是自私自利的, 人的行為以一己之利為出發點和最終目的.
承認這一點是認同私有製的基礎.
真妮同學的小文或發言其意突出一個設計周到，擊中要害的機製對解決社會問題的立杆見影之效。
其實如非要拘泥的話不妨把這些故事看成寓言也罷。
第二個故事我也懷疑它的真實性。
如果僅僅從經濟效益來講，還是多裝人經濟效益好。舉例來說，如果是裝100人的船，超載裝200人（對照中國的春運超載率，這樣的船東是很人道的），就按最大的損失37%計算，活著到達126人，而不超載就算零死亡，也還是100人。所以船東如果單考慮經濟效益，還是超載賺的錢多。
另外樓主的一個誤區是認為社會的好壞僅僅和製度有關，而與執行製度的人無關。因此有所謂“製度好，壞人變好人，製度不好，好人變壞人”的謬論。
最後一個故事我看到的版本是，有一個實習生去酒店被分配到做清潔。在實習期結束時，她為證明自己清潔的質量從馬桶舀了一杯水喝下去。幾十年後她做成了總裁級的人物。這個做個案還行，要求所有人都這樣做有點過頭。
覺得清潔馬桶這件事，達到一定程度就可以了，太高的標準得不償失。因為馬桶清潔劑都是很強的化學藥劑，可以刷得很幹淨殺死細菌，但是不適合飲用。要清潔到水能喝的程度要用大量的水衝洗，浪費水且沒有意義。
中間那個故事比較靠譜。
經濟學裏有一類研究是mechanism design,就是解決激勵機製設立的問題。但是簡單的問題有解，複雜的問題往往沒有最優解。再好的機製都會有不完全公平，或者不完全高效的地方。就好像現在的稅製，大家都在抱怨，可是沒辦法推出一個完美的體製讓所有人都高興。