最新文章
文章分類
歸檔
2005 (64)
2010 (59)
2011 (90)
2013 (45)
2017 (1)
正文
父親的手稿，已經整理完畢，共有八小節，將分三次貼出。因網路原因，不便直接
署上父親的名字，隻得以"父親遺稿"的形式出現。
整理過程中，除個別錯字改動過外，每一節的小標題，是我根據該節的寓意，添加
上去的，以利閱讀。其餘均為手稿原貌。
父親已經去世，無法與讀者交流對本文精華和失疏的感受。限於親情及我淺薄的紅
學知識，故不欲就本文與網友開展學術交流，敬希鑒諒。
僅以此貼表達我對父親的懷念和重新發現父親手稿的喜悅。願同網上的所有朋友分
享這一喜悅，並衷心感謝網友們的熱誠歡迎。
《脂評臆解》
據《脂硯齋紅樓夢輯評》，評語有數千條。多數未署名字；且為諸公之批，眼界各
異。研究時如不能分屬妥洽，自然異說紛紜，難衷一是。同為愛好，強作臆解，不
敢自是，求正達者。
（一）畸笏不是脂硯
畸笏批語，除署名外，有的兼署時間；有署時相同而未署畸笏名者，亦可以歸之。
共得八十餘條。第二十二回批語：
“鳳姐點戲，脂硯執筆事，今知者寥寥矣。不悲夫。”
“前批知者寥寥。今丁亥夏隻剩朽物一枚，寧不痛乎。”
“鳳姐點戲，脂硯執筆”是一件事，“知者”是知道這件事的人。“知者”當是親
身目睹這件事的人，不包括直接或間接聽說過的人，因這類人無法統計。前條可能
脂硯自批，也可能知者之一所批，都能講通。後條按署時為畸笏所批。
假設前條為脂硯所批，他是當事人，自不待言的知者。由他口中所說的“知者”，
應當是不包括當事人本人的。後條如亦為脂硯所批，那他又把自己列入“知者”的
範圍內說話了。這是明顯的後語不搭前言，前後說話身份不同。由此可知，這後一
條批語絕不可能是脂硯所批。也就是脂硯不是畸笏。
如脂硯不是畸笏，前條為脂硯所批，後條為畸笏所批，可以講通。如均為畸笏所批，
也可以講通。由畸笏批中言及脂硯，這自然證明了畸笏並非脂硯。
（二）脂硯和畸笏的批語不同
署“已卯冬”批語均可歸為脂硯，第二十八回有一條：
“前玉生香回中，顰雲他有金你有玉，他有冷香你豈不該有暖香？ 是寶玉無藥可配
矣。今顰兒之劑，若許材料皆係滋補熱性之藥，兼有許多奇物，而尚未擬名，何不
意以暖香名之，以代補寶玉之不足，豈不三人一體矣。已卯冬夜。”
這種“三人一體”論，即《兒女英雄傳》中安驥，張金鳳，何玉鳳三人之間的關係。
在中國封建社會中，多妻製是正統思想，雖賢者在所難免。蒲鬆齡《聊齋誌異》中，
寫過《蓮香 》，《青梅》等篇，並把這種三位一體的情況寫得十分和諧美好。
在脂硯這條批後, 另有一條：“倘若三人一體固是美事，但又非石頭記之本意也”，
未署名。可是在第二十二回有畸笏 一批：“將薛林作甄玉賈玉看出，則不失執筆人
本旨矣。丁亥夏畸笏叟。”
甄玉是真寶玉，賈玉是假寶玉，經渭分明。薛林二人不能合而為一，三人又怎能合
為一體？在這個問題上，畸笏 與脂硯觀點是對立的。二者非一人又得一證。並也推
知未署名之批：“倘若三人一體固是美事。。。”實為畸笏所批。
丁亥年畸笏整理存稿，常在脂硯批語後加批，意見有同有異。好像是在為《脂硯齋
重評石頭記》校對批語。例如：
第二十三回眉批：“此圖欲 畫之心久矣，誓不遇仙筆不寫，恐褻我顰卿故也。已卯
冬。” 這是脂硯先批。丁亥夏畸笏 在其後批雲：“丁亥春間，偶識一浙省發，其
白描美人真神品物。。。，恨與阿顰結一筆墨緣之難若此，歎歎。丁亥夏，畸笏叟”
讚同脂硯意見，欲給黛玉繪一張葬花圖。
第二十七回眉批:“奸邪婢豈是怡紅應答者，故即逐之。前良兒後墮兒， 便是確證，
作者不得可也。已卯冬夜。”這是針對紅玉對鳳姐說的一段話：“願意不願意，我
們也不敢說。隻是跟著奶奶，我們也學些眉高眼低，出入上下大小的事也得見識見
識。”所批的。
脂硯語言激動，態度明朗，站在怡紅公子的地位上大罵紅玉。反映了他的封建主奴
思想嚴重。在他看來，紅玉背著主人另圖高就是十分大逆不道的。 畸笏 再在後批
曰：“此係未見抄沒、獄神廟諸事，故有是批。丁亥夏畸笏 。” 畸笏認為不該如
此重罵 紅玉，紅玉後來還有大功於寶玉。但脂硯未見，不知抄沒、獄神廟慰寶玉詩
諸事，以其後來的忠心與同情，應原諒她當初的背叛。
脂評中有許多“批後之批”。如第二十六回正文：“那寶玉便和他說些沒要緊的散
話”，脂硯批曰：“妙極是極，況寶玉又有何正緊可說的。”有人出來反駁批曰：
“此批被作者騙過了。”脂硯見後，儼然以寶玉自命，寫道：“脂硯齋再筆：對芸
兄原無可說之話。”這當然不僅僅是為了維護批語的權威性。
(三)畸笏應是曹氏族人
畸笏批語常用“歎歎”一詞，以寄感傷 之情。書中還有許多帶有“歎歎”一詞的批
語，大都可以認為是他批的。 另外，畸笏對《石頭記》書中的鳳姐、探春、湘雲
等原型人物是很熟悉的。如：第二十二回眉批：“湘雲探春二卿，正‘事無不可對
人言’芳性。丁亥夏，畸笏叟。”
畸笏對書中采用的一些“曹家實事”，多取感歎迥護的態度。如：對秦可卿的實際
死因，第十三回批曰：“通回將可卿如何死故隱去， 是大發慈悲心也，歎歎。壬
午春。”
第二十五回，賈母思忖給寶玉點海燈的事，批曰：“點頭思忖是量事之大小，非吝
澀也。壬午孟夏雨窗。”
第二十八回眉批：“大海飲酒，西堂產九台靈芝日也。批書至此，寧不悲乎。壬午
重陽日。”
曹寅自號西堂掃花行者。周汝昌先生在《紅樓夢新證》裏說：“但西堂之名，恐怕
還不止南京織署裏有，北京大概也有個叫西堂的出齋。《棟亭詩抄》卷一詩題雲：
五月十一夜集西堂限韻。卷一的詩，全是曹寅少年尚未做織選時所作，而此作時，
約推當康熙二十五年，他正在北京作內務府郎中。”
由上列詩批可見，畸笏當是曹氏族人。
（四）畸笏的年紀
第二十四回，在醉金剛一段後有畸笏批語：
“餘卅年來得遇金剛之樣人不少，不及金剛者亦不少，惜書上不便注上芳諱，是餘
不是心事也。壬午孟夏。”
從乾隆壬午起算之前三十年，是他生活上一個值得紀念的年分。書上以三十年做計
量的批語還有一些：
第十三回，鳳姐在想五件事，眉批：“讀五件事未完，餘不禁失聲大哭；三十年前
作書人在何處耶？”
第十八回，在論戲子事下，批曰：“按近之俗語雲：能善養千軍，不養一戲。蓋甚
言優伶之不可養之意也。大祗一班之中，此一人技業稍優出眾，此一人則拿腔作勢，
轄眾恃能，種種可惡，使主人逐之不舍，責之不可，雖不欲不憐而實不能不憐，雖
欲不愛而實不能不愛。餘曆梨園子弟廣矣，各各皆然，亦曾與慣養梨園詩世家兄弟
談議及此，眾皆知其事，而皆不能言。今閱《石頭記》至‘原非本角之戲，執意不
作’二語，便見其恃能壓眾，喬酸姣妒，淋漓滿紙矣。複至‘情悟梨香院’一回，
便將和盤托出。與餘三十年前目睹身親之人，現形於紙上。使言《石頭記》之為書，
情之至極，言之至恰，然非領略過乃事，未陷過乃情，即觀此茫然嚼蠟，亦不知其
神妙也。”
第八回正文：“眾人都笑說，前兒在一處看見二爺寫的鬥方兒，字法越發好了，多
早晚賞我們幾張貼貼。”眉批：“餘亦受過此騙，今閱至此，赦然一笑。此時有三
十年前向餘作此語之人在側，觀其形已酷首駝腰矣。乃使彼亦細停此數語，彼則潛
然泣下，餘亦為之敗興。”
以上數條，故以“三十年前”為標識，都把自己擺進去了，感傷不已。可以確定都
是畸笏所批。乾隆壬午上推三十年，是雍正十一年（癸醜，１７３３）。在此以前，
畸笏是一個舊族世家的，與慣養梨園諸世家兄弟為伍的不經世少年；在此以後，是
一個舊家破散、多與市井醉金剛之徒交往之人。他的年齡可由上引第八回批語推出，
在雍正十一年，大約十七，八歲，否則就難受騙了。可以說，在乾隆壬午年，他年
未及五旬。
署上父親的名字，隻得以"父親遺稿"的形式出現。
整理過程中，除個別錯字改動過外，每一節的小標題，是我根據該節的寓意，添加
上去的，以利閱讀。其餘均為手稿原貌。
父親已經去世，無法與讀者交流對本文精華和失疏的感受。限於親情及我淺薄的紅
學知識，故不欲就本文與網友開展學術交流，敬希鑒諒。
僅以此貼表達我對父親的懷念和重新發現父親手稿的喜悅。願同網上的所有朋友分
享這一喜悅，並衷心感謝網友們的熱誠歡迎。
《脂評臆解》
據《脂硯齋紅樓夢輯評》，評語有數千條。多數未署名字；且為諸公之批，眼界各
異。研究時如不能分屬妥洽，自然異說紛紜，難衷一是。同為愛好，強作臆解，不
敢自是，求正達者。
（一）畸笏不是脂硯
畸笏批語，除署名外，有的兼署時間；有署時相同而未署畸笏名者，亦可以歸之。
共得八十餘條。第二十二回批語：
“鳳姐點戲，脂硯執筆事，今知者寥寥矣。不悲夫。”
“前批知者寥寥。今丁亥夏隻剩朽物一枚，寧不痛乎。”
“鳳姐點戲，脂硯執筆”是一件事，“知者”是知道這件事的人。“知者”當是親
身目睹這件事的人，不包括直接或間接聽說過的人，因這類人無法統計。前條可能
脂硯自批，也可能知者之一所批，都能講通。後條按署時為畸笏所批。
假設前條為脂硯所批，他是當事人，自不待言的知者。由他口中所說的“知者”，
應當是不包括當事人本人的。後條如亦為脂硯所批，那他又把自己列入“知者”的
範圍內說話了。這是明顯的後語不搭前言，前後說話身份不同。由此可知，這後一
條批語絕不可能是脂硯所批。也就是脂硯不是畸笏。
如脂硯不是畸笏，前條為脂硯所批，後條為畸笏所批，可以講通。如均為畸笏所批，
也可以講通。由畸笏批中言及脂硯，這自然證明了畸笏並非脂硯。
（二）脂硯和畸笏的批語不同
署“已卯冬”批語均可歸為脂硯，第二十八回有一條：
“前玉生香回中，顰雲他有金你有玉，他有冷香你豈不該有暖香？ 是寶玉無藥可配
矣。今顰兒之劑，若許材料皆係滋補熱性之藥，兼有許多奇物，而尚未擬名，何不
意以暖香名之，以代補寶玉之不足，豈不三人一體矣。已卯冬夜。”
這種“三人一體”論，即《兒女英雄傳》中安驥，張金鳳，何玉鳳三人之間的關係。
在中國封建社會中，多妻製是正統思想，雖賢者在所難免。蒲鬆齡《聊齋誌異》中，
寫過《蓮香 》，《青梅》等篇，並把這種三位一體的情況寫得十分和諧美好。
在脂硯這條批後, 另有一條：“倘若三人一體固是美事，但又非石頭記之本意也”，
未署名。可是在第二十二回有畸笏 一批：“將薛林作甄玉賈玉看出，則不失執筆人
本旨矣。丁亥夏畸笏叟。”
甄玉是真寶玉，賈玉是假寶玉，經渭分明。薛林二人不能合而為一，三人又怎能合
為一體？在這個問題上，畸笏 與脂硯觀點是對立的。二者非一人又得一證。並也推
知未署名之批：“倘若三人一體固是美事。。。”實為畸笏所批。
丁亥年畸笏整理存稿，常在脂硯批語後加批，意見有同有異。好像是在為《脂硯齋
重評石頭記》校對批語。例如：
第二十三回眉批：“此圖欲 畫之心久矣，誓不遇仙筆不寫，恐褻我顰卿故也。已卯
冬。” 這是脂硯先批。丁亥夏畸笏 在其後批雲：“丁亥春間，偶識一浙省發，其
白描美人真神品物。。。，恨與阿顰結一筆墨緣之難若此，歎歎。丁亥夏，畸笏叟”
讚同脂硯意見，欲給黛玉繪一張葬花圖。
第二十七回眉批:“奸邪婢豈是怡紅應答者，故即逐之。前良兒後墮兒， 便是確證，
作者不得可也。已卯冬夜。”這是針對紅玉對鳳姐說的一段話：“願意不願意，我
們也不敢說。隻是跟著奶奶，我們也學些眉高眼低，出入上下大小的事也得見識見
識。”所批的。
脂硯語言激動，態度明朗，站在怡紅公子的地位上大罵紅玉。反映了他的封建主奴
思想嚴重。在他看來，紅玉背著主人另圖高就是十分大逆不道的。 畸笏 再在後批
曰：“此係未見抄沒、獄神廟諸事，故有是批。丁亥夏畸笏 。” 畸笏認為不該如
此重罵 紅玉，紅玉後來還有大功於寶玉。但脂硯未見，不知抄沒、獄神廟慰寶玉詩
諸事，以其後來的忠心與同情，應原諒她當初的背叛。
脂評中有許多“批後之批”。如第二十六回正文：“那寶玉便和他說些沒要緊的散
話”，脂硯批曰：“妙極是極，況寶玉又有何正緊可說的。”有人出來反駁批曰：
“此批被作者騙過了。”脂硯見後，儼然以寶玉自命，寫道：“脂硯齋再筆：對芸
兄原無可說之話。”這當然不僅僅是為了維護批語的權威性。
(三)畸笏應是曹氏族人
畸笏批語常用“歎歎”一詞，以寄感傷 之情。書中還有許多帶有“歎歎”一詞的批
語，大都可以認為是他批的。 另外，畸笏對《石頭記》書中的鳳姐、探春、湘雲
等原型人物是很熟悉的。如：第二十二回眉批：“湘雲探春二卿，正‘事無不可對
人言’芳性。丁亥夏，畸笏叟。”
畸笏對書中采用的一些“曹家實事”，多取感歎迥護的態度。如：對秦可卿的實際
死因，第十三回批曰：“通回將可卿如何死故隱去， 是大發慈悲心也，歎歎。壬
午春。”
第二十五回，賈母思忖給寶玉點海燈的事，批曰：“點頭思忖是量事之大小，非吝
澀也。壬午孟夏雨窗。”
第二十八回眉批：“大海飲酒，西堂產九台靈芝日也。批書至此，寧不悲乎。壬午
重陽日。”
曹寅自號西堂掃花行者。周汝昌先生在《紅樓夢新證》裏說：“但西堂之名，恐怕
還不止南京織署裏有，北京大概也有個叫西堂的出齋。《棟亭詩抄》卷一詩題雲：
五月十一夜集西堂限韻。卷一的詩，全是曹寅少年尚未做織選時所作，而此作時，
約推當康熙二十五年，他正在北京作內務府郎中。”
由上列詩批可見，畸笏當是曹氏族人。
（四）畸笏的年紀
第二十四回，在醉金剛一段後有畸笏批語：
“餘卅年來得遇金剛之樣人不少，不及金剛者亦不少，惜書上不便注上芳諱，是餘
不是心事也。壬午孟夏。”
從乾隆壬午起算之前三十年，是他生活上一個值得紀念的年分。書上以三十年做計
量的批語還有一些：
第十三回，鳳姐在想五件事，眉批：“讀五件事未完，餘不禁失聲大哭；三十年前
作書人在何處耶？”
第十八回，在論戲子事下，批曰：“按近之俗語雲：能善養千軍，不養一戲。蓋甚
言優伶之不可養之意也。大祗一班之中，此一人技業稍優出眾，此一人則拿腔作勢，
轄眾恃能，種種可惡，使主人逐之不舍，責之不可，雖不欲不憐而實不能不憐，雖
欲不愛而實不能不愛。餘曆梨園子弟廣矣，各各皆然，亦曾與慣養梨園詩世家兄弟
談議及此，眾皆知其事，而皆不能言。今閱《石頭記》至‘原非本角之戲，執意不
作’二語，便見其恃能壓眾，喬酸姣妒，淋漓滿紙矣。複至‘情悟梨香院’一回，
便將和盤托出。與餘三十年前目睹身親之人，現形於紙上。使言《石頭記》之為書，
情之至極，言之至恰，然非領略過乃事，未陷過乃情，即觀此茫然嚼蠟，亦不知其
神妙也。”
第八回正文：“眾人都笑說，前兒在一處看見二爺寫的鬥方兒，字法越發好了，多
早晚賞我們幾張貼貼。”眉批：“餘亦受過此騙，今閱至此，赦然一笑。此時有三
十年前向餘作此語之人在側，觀其形已酷首駝腰矣。乃使彼亦細停此數語，彼則潛
然泣下，餘亦為之敗興。”
以上數條，故以“三十年前”為標識，都把自己擺進去了，感傷不已。可以確定都
是畸笏所批。乾隆壬午上推三十年，是雍正十一年（癸醜，１７３３）。在此以前，
畸笏是一個舊族世家的，與慣養梨園諸世家兄弟為伍的不經世少年；在此以後，是
一個舊家破散、多與市井醉金剛之徒交往之人。他的年齡可由上引第八回批語推出，
在雍正十一年，大約十七，八歲，否則就難受騙了。可以說，在乾隆壬午年，他年
未及五旬。
記得多年前有人用統計研究紅樓續書真偽作為博士論文. 可惜遍尋無果, 不知道你是否看過或有收藏?
李賢平先生"《紅樓夢》成書新說"