子女教育：爬藤必讀。

既然這個壇無騰不歡，每貼必藤，那就說說哈弗大學的案子。

哈弗請了一個叫 David Card 的Cal 經濟學教授，審查了6年的admissions data, 搞了個數學模型，然後寫了個expert report，卡德教授結論：沒有種族歧視。

原告SFFA 請了一個叫 Peter Arcidiacono 的Duke 經濟學教授，審查了這6年的admissions data, 搞了個數學模型，然後寫了個expert report，阿奇教授結論：哈弗大學的對申請人的 personal rating is biased. The disparity is striking. For example, Asian-American applicants in the top academic decile are less likely to receive a high personal-rating score than white applicants in the top 50%. 而且奇怪的是這樣的 remarkable racial disparity does not appear in the personal ratings given by alumni who actually interview applicants. 阿奇教授的數學模型包括一下這幾個參數：academic performance, extracurricular activity, teacher and school-counselor recommendations, and alumni-interview ratings。 阿奇教授的最後結論：毫無疑問，哈弗是歧視亞裔的。

兩份報告都是公開的，另外有一夥無聊的經濟學教授：
Dr. Michael P. Keane of the University of New South Wales;
Dr. Hanming Fang of the University of Pennsylvania;
Dr. Yingyao Hu of Johns Hopkins University; and
Dr. Glenn C. Loury of Brown University; and Dr. Matthew S. Shum of the California Institute of Technology
聽到了風聲，說我們反正也是無聊，就把這兩份拿來看看評評，看哪個有禮。

教授們於是也寫了一份報告，說：卡德教授的數學模型是有缺點的， 阿奇教授的數學模型是合理（sound)的。卡德雖然自己都承認“it is a well-accepted practice to exclude variables from a regression model that may themselves be directly influenced by the variable of interest (here, race).” 但是他還是把那個personal rating 搞到模型裏。

那麽這個personal rating 到底是不是biased?

阿奇教授的又一個模型說：除了race, 根本不能解釋亞裔學生的低分。打分1-6分，亞裔如果和白孩子同樣標準，得1-2分的機會會增加至少20%。

卡德教授對亞裔的personal rating 低分的解釋是：不是種族原因，是未知原因。未知原因是什麽？有可能是applicant’s personal essay， support letters “from figures like research supervisors or extracurricular instructors，也有可能是differences in unobservable factors! 另外卡德教授對為啥校友打分和校方打分差別那麽大的解釋是：校友打分不是統一標準的打分。

教授們的結論：Harvard’s personal-rating scores are biased against Asian Americans。

教授們的報告：

https://www.scribd.com/document/385169019/Economists-back-statistical-model-that-finds-Harvard-discriminates-against-Asians#download&from_embed

不用謝。