兩條路線之爭

蔡英文赴歐“取經”，並沒有取得什麽樣的“經書”回來。

　　1999年陳水扁第一次競選“總統”時，曾經到英國倫敦政經學院去“取經”，抱回了一部“新中間路線”的構圖，民進黨的“台獨路線”在“新中間路線”的包裝下，終於讓阿扁驚險過關，以39﹪多的選票，低空贏了分裂的連戰和宋楚瑜兩個陣營。

　　2011年6月，民進黨主席蔡英文也循著阿扁之路，到德國和英國“取經”。但這一次在德國和英國的要求下，蔡英文隻能去取綠能建築和廢核政策，以及空泛的再談談她的兩岸政策，並沒有取得什麽樣的“經書”回來。

　　既然如此，那麽蔡英文為何要在選戰已經日益緊繃的情況下，還要特別到歐洲走一趟呢？顯然，這是民進黨有意區隔和國民黨不同的路線，以陳水扁的選戰對象連戰和宋楚瑜，都是留美的台灣菁英，而這次更明顯的是馬英九是美國哈佛大學畢業的高材生，而蔡英文卻是典型的倫敦政經學院畢業的菁英，所以國民黨的美國路線和民進黨的歐洲路線，已經形成國民黨和民進黨的兩條路線之爭，這才是蔡英文選前必須到歐洲走一趟的原因。

　　兩條路線的特質

　　那麽美國路線和歐洲路線又有何特質，需要“總統”候選人去走一趟作為象征性的意義呢？

　　其實可以瞭解，美國路線是一條純粹資本主義的路線，從1970年代追全球現代化，到現在追求全球化，美國都是主要的代表國家，其中尤以“華盛頓共識”（Washington Consensus）最具代表性。

　　“華盛頓共識”是1989年由美國國際經濟研究所邀請國際貨幣基金組織、世界銀行、美洲開發銀行和美國財政部的研究人員，以及拉丁美洲國家代表在華盛頓召開了一個研討會，旨在為陷於債務危機的拉丁美洲國家經濟改革提供方案和對策。

　　曾擔任世界銀行的美國國際經濟研究所的經濟學家約翰．威廉姆森（John Williamson）執筆寫了“華盛頓共識”，並有係統地提出指導拉丁美洲國家經濟改革的各項主張，這些經濟改革政策得到各機構的共識以及世界銀行的支持。由於國際機構的總部和美國財政部都在華盛頓，加上會議在華盛頓召開，因此這一共識才被稱作“華盛頓共識”。

　　由於這些政策秉承了亞當．斯密自由競爭的經濟思想，與西方自由主義傳統一脈相承。後來人們將這些觀點稱之為“新自由主義的政策宣言”。

　　相對於“華盛頓共識”，歐洲許多國家所走的“社會民主主義”，卻是民進黨所向往的路線。

　　社會民主主義（Social democracy）是一種在19世紀晚期和20世紀初期開始浮現的政治意識形態，是從馬克思主義的支持者裏分離出來的眾多分支之一。主張應透過民主過程逐步進行變革，以建立一個奉行社會主義的社會。

　　社會民主主義最初為馬克思主義的一種形式，於1869年德國社會民主工人黨成立後開始發展；該黨最後演變為德國社會民主黨。社會民主主義的思想不斷發展，最後摒棄了軍國主義、極權主義及革命，不再藉由這些手段來達到政治變革。

　　而在第一次世界大戰和俄國革命之後，“社會民主主義”成了非革命路線的社會主義者專有的稱呼。現代的社會民主主義強調透過立法過程以改革資本主義體製，使其更公平和人性化，至於原本理論上所追求的建立社會主義社會的理想，若非被徹底遺忘、便是被以資本主義的方式重新定義了。

　　從這裏也可看出，民進黨走向“社會民主主義”的路線，一直是想要區隔國民黨走“華盛頓共識”的自由主義路線，這也是陳水扁和蔡英文都要象征性的到歐洲走一趟的主因。

　　前兩代台灣政治路線的差異

　　事實上，從台灣走向民主化以來，台灣的綠營就出現過兩種不同的路線思考。以李登輝為主的日本“軍國主義”路線，他藉由“軍國主義”的思考，不僅擊退國民黨內“非主流路線”（或說蔣家宮廷派）的反動，李登輝也以“軍國主義”的思想，強硬的對大陸進行強力的“反攻”，導致1996年台灣舉行第一次民選“總統”選舉時，引來大陸飛彈試射的壓製。


貧富差距問題才是政治人物最需解決的議題

　　但李登輝的“軍國主義”思想並沒有對中國大陸退縮，反而在他後來的執政中，對大陸采取“戒急用忍”的政策，以及1999年7月5日祭出“兩國論”的主張，讓兩岸關係又再度陷入“戰爭邊緣”。

　　李登輝時代過去以後，陳水扁到英國倫敦政經學院向當時的名師紀登斯所主張的“第三條路線”，取回“新中間路線”的思考，這是陳水扁雖然從本土派出身，卻也希望在1990年代盛行的“第三條路線”，為統獨爭議不休的台灣找到一條出路。

　　所以，陳水扁在2005年會和李登輝翻臉，主要的原因不是什麽利益之爭，而是路線之爭。李登輝希望陳水扁仍走“軍國主義”路線，但陳水扁從就職時宣示“四不一沒有”，再到2001年元旦祝詞中取用“歐盟模式”的“統合論”。可以說，“歐盟模式”的“統合論”和李登輝“軍國主義”路線的區別，這已經種下李登輝和陳水扁最後會翻臉的主因。

　　那麽為何陳水扁又要提出“歐盟模式”的“統合論”呢？其實他的背後就是“社會民主主義”的思想在支撐他的“統合論”。這股“社會民主主義”思想對民進黨走向農工政策，又不想以武裝革命的手段來達到他們取得政權的目的，所以接受歐洲“社會民主主義”思想的路線，應該是最容易區別國民黨走“華盛頓共識”，這種純粹美式資本主義路線的不同點。

　　可惜的是，由於民進黨背後有“台獨黨綱”的存在，讓大陸一直對陳水扁保持“聽其言、觀其行”的態度，讓陳水扁試圖走向“社會民主主義”的路線並不成功。最後他隻好回到李登輝“軍國主義”的路線，也就是提出“終統”和“入聯公投”的主張，但這時的陳水扁已經被貪腐的問題給“綁架”，再加上他已經和李登輝翻臉，所以陳水扁想要轉向“軍國主義”路線，已經時不我予。

　　李登輝和陳水扁的關係，可以說跟俄國小說家屠格涅夫所寫的代表作“父與子”完全相同的情景，也是製造陳水扁執政八年會失敗的宿命。

　　屠格涅夫在“父與子”的小說裏，父親與兒子代表著俄國兩代之間日益增長的代溝，兒子角色代表“首號激進分子”，他崇尚虛無主義和拒絕舊有的規則。而屠格涅夫寫“父與子”是想回應他在1830年代至1840年代中，所見到的自由主義和正在增長的虛無主義運動，兩者之間日益出現的文化分裂。

　　相對的，陳水扁所走的路線有一點類似屠格涅夫小說中“子”那一代，代表一種虛無、激進的態度；而李登輝卻代表著“父親”那一代，有些保守，又堅持己見。所以陳水扁和李登輝的兩條路線是有所不同的。

　　如果陳水扁一開始就順著走李登輝“軍國主義”路線，他也不至於一下台就被關到牢籠裏；反之，陳水扁若一開始執政，就順著“民主社會主義”的路線走，他應該也不至於把美、中關係弄得那麽僵化，最後不得不讓美、中“共管台灣”。

　　第三代會怎麽走

　　那麽蔡英文所代表的民進黨“第三代”，她的路線又會怎麽走呢？蔡英文剛好有李登輝和陳水扁兩個世代的從政經曆，以致於她的路線必然有“軍國主義”和“民主社會主義”的內涵。所以，蔡英文的政策既帶有“軍國主義”的剛性，以及陳水扁早期執政的柔性，這也是為何呂秀蓮一直批評她無法接受外在的意見。但在呂秀蓮為“玉山周報”舉行募款餐會時，蔡英文卻可以不計前嫌，前往會場幫呂秀蓮募款。這就是蔡英文“剛性”與“柔性”並存的兩個政治性格。

　　所以，從另一麵也可以看得出來，蔡英文願意在選情逐漸緊繃之時到歐洲走一趟，代表她還是想找回“社會民主主義”的柔性路線，所以未來她如果執政，必然也會在李登輝的剛性“軍國主義”，以及陳水扁柔性“民主社會主義”的兩條路線中，找到一個融合點，如果她能成功的在這兩條路線中融合，才能有效的創造真正屬於蔡英文的“蔡英文時代”。

　　由於蔡英文還在找尋這樣一條路線，所以眼前大家所關注她的兩岸政策，對她而言並不是最重要必須處理的事。反而是台灣貧富差距在社會上所產生的躁動和不安，才是她最關心的一個麵向。這也是為何蔡英文一直不願意在兩岸關係上做充分表態之因。

　　在兩岸關係中，既然民進黨無法接受“九二共識”，蔡英文也不必要在這方麵作表述，隻要能夠“延續前朝政策”，或者追求“和而不同、和而求同”的想法，讓兩岸關係在馬英九已經鋪陳好的路線繼續走下去，那麽她就可以向人民交代。其他的所謂兩岸建立“軍事互信機製”，或是“簽署和平協議”，馬英九都不敢做的事，民進黨若能重返執政，蔡英文也不可能在這方麵去走更“激進”的路線。

　　因此，蔡英文隻要找回“社會民主主義”的民進黨傳統，努力去調和社會的貧富差距，並解決最近幾年來，台灣不斷增多的貧窮問題，這樣蔡英文就可以向選民交代了。

　　民進黨與國民黨路線的差異

　　現在回頭來談國民黨和民進黨在路線上的差異。

　　國民黨的菁英既然都是以留美為主，所以他們普遍接受美式的自由主義經濟政策，即使這三年多來廣泛的跟大陸交往，但也僅止於經濟麵向的交往，要馬英九一下子跨越政治、軍事的“紅線”，其實也不太容易。而且馬英九跟大陸的交往，還是在許多前提之下才形成，例如“不統、不獨、不武”，“一中各表的九二共識”，“以台灣為主、對人民有利”等的條件限製之下，才有開展兩岸關係的局麵。

　　所以，馬英九的與大陸的交往模式，並非真正的“經濟自由主義”的模式，他還是有許多壁壘存在，就像即使台灣的大學需要許多陸生來挹注，但馬英九還是把條件規定得比各國都還嚴格，這跟大陸大舉開放台生登陸求學，還是有許多的不同。

　　在另一方麵，馬英九所走的美式資本主義路線，對台灣的資本家確實給予相當的優惠，但對一般的人民卻是一毛一分的稅賦，都要抽得乾乾淨淨，所以有錢人在懂得避稅的情況下，他們越來越有錢，沒錢的人在一分一毛都逃不掉之下，隻能望天興歎。

　　所以說，國民黨內充斥著美式菁英，讓他們想不選擇走“華盛頓共識”路線也難。

　　反觀，民進黨內部充滿職業政治家，他們從年輕時代就跟著派係，或是特定政治人物作為一個專業的政治職業家，而且民進黨不是那麽重視倫理，隻要自己覺得時機成熟了，這些年輕的職業政治家就會直接參與選舉。所以，民進黨的政治人物，大都是赤手打空拳，沒有太多的政治資源可以幫他們忙，完全要靠自己的“職業性”來獲得選民的支持。

　　就因，民進黨的政治人物許多都是赤手打空拳起家，所以他們隻能在農工階級去爭取選民的支持，畢竟，在社會上這是一群最大的群體，以毛澤東在大陸所做的農村調查，這一群體幾乎是占所有社會人群的70﹪，台灣即使發展到消費社會，但這個群體跟毛澤東時代的差異性並不大。這也是民進黨政治人物特別需要注重來自底層的選票之因。

　　同樣的，身為黨主席的蔡英文，她為了競選，必須拿出一套可以讓民進黨的政治人物，或是跟隨的選民有一個遵循的方向。因此，這一次歐洲行，蔡英文表麵上是去探索德國的綠能建築和廢核政策，去英國談全球氣候變遷的問題，但實質上是否能夠找回“民主社會主義”的傳統，應該是她的主要目標。

　　馬、蔡之間的路線之爭

　　從上述的路線分析，我們可以理解在1990年代，日本研究台灣的學者若林正丈雖然認為台灣沒有左、右之爭，隻有統獨之爭。但經曆10幾年來的統獨爭議之後，再加上馬英九執政三年多來，兩岸關係已經逐步走向和平發展，所以統獨之爭已經不再是台灣最需麵對的問題。反倒是貧富差距的問題，才是政治人物最需解決的議題。

　　既然有貧富差距，就必然會出現左右的路線問題。左派路線是以底層的農工為主的對象，右派還是以傳統的資本家為主。國民黨所代表的右派路線，在跟大陸親密交往之後，他們獲得大陸的廣泛“讓利”，所以大陸的崛起，反而讓國民黨與一些台灣在大陸發跡的資本家獲得好處，這也是國民黨願意廣泛跟大陸交往的主因，本質上跟統不統一沒有多大的關係。

　　反觀，民進黨雖然還是堅持左派的“民主社會主義”路線，但在地方上當政的縣市長，也並不排斥跟大陸進行交往，倒是民進黨中央看不到大陸“讓利”對民進黨中央有多大的好處，所以他們堅持跟大陸的交往要緩，不能急，這也跟民進黨是否堅持獨立的原則，沒有多大的關係。

　　意思也就是說，現在的台灣政治，大家已經不把統獨當成必然不可跨越的界線，這也是馬英九會堅持“不統、不獨、不武”的主因。既然馬英九可以這麽堅持，未來民進黨若重返執政，也不必然不能這麽堅持，隻是現在民進黨還要走農工路線，他們還不敢大聲的喊出相同的聲音罷了。

　　所以，馬英九和蔡英文的路線不可能有多大的不同，若要說他們有很大的不同之處，還是在於前麵我們所分析的“華盛頓共識”的資本主義路線，以及“民主社會主義”路線上對選民在“意義”上的不同。

　　其實，台灣的選民也不必然懂得這個“意義”，或說如何去分析這個“意義”的主觀意識。這也是為何民進黨在他們所自行做出的民調中，會發現25歲到35歲的選民，最支持國民黨，反而是年紀較大、農村地區，以及年輕的選民比較願意支持民進黨。

　　以25歲到35歲之間的青壯年，應該是社會上生產力最旺的一群，他們大多數願意支持國民黨，顯然是知道國民黨的自由主義路線對他們比較有利，而生產力比較弱勢的青年和老年人口，可能需要更多的福利國家政策，他們依靠國家的保障也比較多，所以他們會偏向支持民進黨的“民主社會主義”政策，這兩種政策與路線的不同，正好符合民進黨民調的偏好。

　　所以，明年一月份台灣的“總統”大選，現在要分出輸贏很難，難就難在於當前的台灣政治傾向，已經不再被統獨兩種意識所牽製，反而是社會麵向的貧富差距，將會主導這場選戰的輸贏，這也是國民黨在這一年來不斷祭出調和貧富差距的政策，例如奢侈稅的通過，就是最典型的例子。

　　同樣的，民進黨從辦理“總統”初選時，三位候選人大多把焦點集中在貧富差距方麵，而很少去觸及統獨的議題，顯見，民進黨已經看出在兩岸和平交往的過程中，統獨議題已經不再是選民所最關切的議題，既使從6月以來，台灣許多的社會運動，他們也不再觸及統獨議題，倒是反核的社會議題，變成大家所關切的問題。所以，明年一月份的這場“總統”大選，社會議題將壓倒統獨議題，這顯然也是蔡英文一直不願意在兩岸議題上多所表述之因。

　　（全文刊載於《中國評論》月刊2011年7月號，總第163期）