QUOTE:
原帖由 和而不同 於 2007-7-3 13:40 發表
1、有些問題，當時不可證真，也不能證偽。有些問題，是屬於深層感性的問題，不是理性和知性能探索的。當時不可證真也不可證偽的部分問題，留給科學去解釋比較妥當，佛法現在也不會去幹涉科學的研究，從這個意義上，佛法和科學是能夠相容的。
2、佛陀在其中一部經說了，對這些問題，他不是不知道，而是知道這些問題的答案，對他的核心教法無益，同時說出來之後，以人的認知水平，仍然會爭論，從而把佛教導引到玄虛的境地，故而不說比說好。你看過了幾千年，不是仍然在繼續爭論嘛。
3、佛教是佛的教育，必然橫跨宗教哲學心理學等等諸多學科，但目前仍然沒有任何一個人把佛法輕易歸入哲學一類，隻能說佛法裏閃耀著哲學的思想。
4、在人能證悟的層麵，我們佛教徒當然認為佛陀所言，是絕對真理。在人不能證悟的層麵，佛陀沉默，我們當然也沉默，不是因為佛陀讓我們沉默我們就沉默，而是我們也覺得多說無益。單以第一因來說，你看，信者還是信，不信者還是不信，純粹憑信心才能信的話，佛陀基本是不說的，佛陀說的，隻是你也能證悟的。
5、禪機和形而上有根本不同，禪機是可以證悟的，形而上的問題是個死結，隻能是不斷耗費你的有生之力。比如第一因，怎麽證？拿聖經來證？而且，耶穌教其實也是采取這個方法，第一因歸到上帝，從此再不爭論，你說，是不是異曲同工。但純粹從形而上去推證，第一因又豈能隻到上帝為止呢？你在論壇呆了很久，該有這個體會了，這時候，講的不再是證了，而是信了。對不對？
1、有些問題，當時不可證真，也不能證偽。有些問題，是屬於深層感性的問題，不是理性和知性能探索的。當時不可證真也不可證偽的部分問題，留給科學去解釋比較妥當，佛法現在也不會去幹涉科學的研究，從這個意義上，佛法和科學是能夠相容的。
2、佛陀在其中一部經說了，對這些問題，他不是不知道，而是知道這些問題的答案，對他的核心教法無益，同時說出來之後，以人的認知水平，仍然會爭論，從而把佛教導引到玄虛的境地，故而不說比說好。你看過了幾千年，不是仍然在繼續爭論嘛。
3、佛教是佛的教育，必然橫跨宗教哲學心理學等等諸多學科，但目前仍然沒有任何一個人把佛法輕易歸入哲學一類，隻能說佛法裏閃耀著哲學的思想。
4、在人能證悟的層麵，我們佛教徒當然認為佛陀所言，是絕對真理。在人不能證悟的層麵，佛陀沉默，我們當然也沉默，不是因為佛陀讓我們沉默我們就沉默，而是我們也覺得多說無益。單以第一因來說，你看，信者還是信，不信者還是不信，純粹憑信心才能信的話，佛陀基本是不說的，佛陀說的，隻是你也能證悟的。
5、禪機和形而上有根本不同，禪機是可以證悟的，形而上的問題是個死結，隻能是不斷耗費你的有生之力。比如第一因，怎麽證？拿聖經來證？而且，耶穌教其實也是采取這個方法，第一因歸到上帝，從此再不爭論，你說，是不是異曲同工。但純粹從形而上去推證，第一因又豈能隻到上帝為止呢？你在論壇呆了很久，該有這個體會了，這時候，講的不再是證了，而是信了。對不對？
深謝大師賜教。看了大師的回答，明白了不少，但又有一些根據大師回答而來的疑問。
在第一題中，大師談到的證，不知是否隻限於物證，即一般所言的實驗法，還是邏輯推論，隻要論證有力，便可認為結論成立？
還是在第一題中，大師提到那些既不能證真亦不能證偽的問題留待科學去解釋，而據我所知，大師所列的那些問題正是科學無能為力的。而事實上，盡管有人不同意，聖經和基督教教義對這些基本都有答案。不知大師怎樣看？
在第二題中，大師提到佛陀知道答案，但認為有害無益，所以沒有留下答案。因此，佛學經典中沒有關於這些問題的回答的直接記載。不知這樣理解是否準確？
在第四題中，我和大師對絕對真理的認識上似乎有分歧。我認為絕對真理隻有一個，那是獨立於人的證悟能力之外的客觀存在，人的認識能力和認識水平是不斷接近這個絕對真理。而絕對真理對應的是整體存在。而整體存在的主人才是知道絕對真理的權威。依次而言，如果對更高層的存在不清楚，對絕對真理就很難理解。除非是那個整體存在的主人有意告知。
第五題，謝謝大師指出形而上和禪機的不同。大師提到形而上是死結，原因是不能證悟，也就是說，有些領域不是不存在，隻是人們的能力不能領悟，所以就不去理會了。那麽，這個能力或悟性是否因人而異，與時具進？也就是說到底，佛陀的悟是頂端還是始點？允不允許後生佛子後來居上，修正前人的領悟？
我這裏比較晚了，就不等大師的回答了。祝大師晚安。
