正文
（校正版）答施化∶中國的革命和反革命？
張三一言
[一]、再說甚麽是革命
我說過∶『革命就是要求結束舊製度或政權，代之以新製度或政權。』這是在具體討論政治製度和權力問題時提出來的。從廣義來說，革命就是『帶來根本性變化』。這是二百多年前百科全書派代表哲學家德尼8226;狄德羅（Denis Diderot，1713年10月5日—1784年7月31日）說的。按照狄德羅的革命『帶來根本性變化』說法，不論是在政治上、社會上、政治上、經濟上、文化上都必須發生具有『帶來根本性變化』才是革命。今有民間思想孫豐家說∶『革命的定義是良性質變』。
這些說法在邏輯上是貫通的。對每一個革命進行考察，德尼8226;狄德羅得出了革命是『帶來根本性變化』的本質判定。把革命放到曆史長河去考察，我們發現，曆史都是一段時間緩和地起30528;量變，在這同時積蓄力量，到積蓄足夠力量，就會出現質的變化，這一質的變化就是革命。然而在人類曆史長河中，革命變化的總趨向是由低級到高級，由落後到先進，由質劣到質優。所以，從曆史動態觀點來觀察，孫豐得出『革命的定義是良性質變』的論斷。這和我說的『革命就是要求結束舊製度或政權，代之以新製度或政權』，在政治範疇是同一個意思。我所說的“代之以新製度或政權”的新製度和新政權，是指今天現實中的自由民主憲政製度與政權。所以，我說的革命也包含了優質政治製度和政權取代劣質政治製度和政權的意思，這裏麵當然包含了『帶來根本性變化』的意思。
革命是指如上所說的一種質變。革命這個質變與它采取甚麽手段無關。殺人的，不殺人的；暴風驟雨的，和風細雨的、請客吃飯的；打砸搶燒的，送玫瑰花的┅都可以是革命的手段，但並不因此改變革命性質。
[二]、中國有沒有革命？
施化先生說∶『英國革命，法國革命，美國革命，西班牙革命，伊朗革命，中國革命都叫革命，但目的手段有天壤之別。』又說∶『如果中國還要來一次革命，以美國革命為最佳選擇，千萬不要是中國革命。』
我首先讚賞施先生由根絕革命，把革命請下神壇，到認同革命，且選擇好（美國）革命這一進步表現。
先請施化先生看清楚了事實再回答問題。
孫中山的中國革命和華盛頓的美國革命，兩者的目的∶都是為了建立獨立自主自由民主憲政國家。
孫中山的中國革命和華盛頓的美國革命，兩者的手段∶都是殺人的戰爭。
看清楚後就請施先生從實質上給我回答∶孫中山的中國革命和華盛頓的美國革命且不說有甚麽天壤之別，簡單地回答一下，它們之間的目的和手段到底有甚麽實質上的不同就可以了。
我還要追問∶如果有人聽從你的“如果中國還要來一次革命，以美國革命為最佳選擇”指教，學足華盛頓，在中國各省區，組織華盛頓式武裝力量，對共產黨發動戰爭，學足和建立一個華盛頓式的自由民主憲政共和政府，你施先生讚成還是反對？
恕我口直，施先生好像沒有搞明白自己所說的革命到底是甚麽。隻是直覺地認為革命＝殺人，所以，就一古腦地反對起革命來了。為了達到反革命目的，竟然搞出了背離事實的革命破壞人類普世價值的空話。所以，我認為，施先生首先要清晰自己的革命概念到底是甚麽，而這個概念是確定的，能在討論中一以貫之的；然後才談中國革命。在談中國革命之前，最好先搞清楚中國有沒有革命，若有，哪些是革命，哪些不是。
我根據我的革命概念，我認為，在政治方麵，中國隻有一個革命。這就是孫中山的辛亥革命。這我是根據我以上革命認定來確定的。孫中山用自由民主憲政共和這個優質製度和政權取代了封建皇權，這是一種優性質變，所以，它是革命。這個革命成果在中國的局部地區──台灣得到了實現。所以，我認為，中國有革命，也隻有一個革命，而且革命也局部成功了。但是，從量方麵來說，百分之九十以上的中國人並不在孫中山革命成果中生活，所以，從量的角度看，中國革命遠未成功。今天的中國大陸民主革命就是孫中山革命在大陸地區持續。
[三]、甚麽是反革命？
說中國隻有一個孫中山的革命，那麽毛澤東及其繼承者那個前後弄死了近一億人的，他們自己鐵定是革命，人們都叫它革命的又是甚麽東西？
我的回答是∶反革命！
為甚麽叫它是反革命？
因為它在政治上社會上以及文化上雖然都『帶來根本性變化』，但是它缺少最本質的東西∶優質的變化。它是以劣質的政治社會文化取代孫中山的優質政治社會文化。這種以劣質取代優質的『帶來根本性變化』，按照德尼8226;狄德羅的定義，當然也是一種革命；但是它與優質的變化正好相反，所以，最合理的就是把它定名為反革命。反革命就是一種與革命良性質變正好相反的一種惡性質變。在這裏，反革命不是“反對革命”的意思，而是“與革命實質相反而又被人們稱為革命的那種概念”。
共產黨“革命”就是這種反革命的典範。共產黨所有的新民主革命、社會主義革命、共產主義革命，文化革命、文字革命，思想革命、穿衣革命等等都不是革命，都是反革命。
2009-09-03
新世紀首發
張三一言
[一]、再說甚麽是革命
我說過∶『革命就是要求結束舊製度或政權，代之以新製度或政權。』這是在具體討論政治製度和權力問題時提出來的。從廣義來說，革命就是『帶來根本性變化』。這是二百多年前百科全書派代表哲學家德尼8226;狄德羅（Denis Diderot，1713年10月5日—1784年7月31日）說的。按照狄德羅的革命『帶來根本性變化』說法，不論是在政治上、社會上、政治上、經濟上、文化上都必須發生具有『帶來根本性變化』才是革命。今有民間思想孫豐家說∶『革命的定義是良性質變』。
這些說法在邏輯上是貫通的。對每一個革命進行考察，德尼8226;狄德羅得出了革命是『帶來根本性變化』的本質判定。把革命放到曆史長河去考察，我們發現，曆史都是一段時間緩和地起30528;量變，在這同時積蓄力量，到積蓄足夠力量，就會出現質的變化，這一質的變化就是革命。然而在人類曆史長河中，革命變化的總趨向是由低級到高級，由落後到先進，由質劣到質優。所以，從曆史動態觀點來觀察，孫豐得出『革命的定義是良性質變』的論斷。這和我說的『革命就是要求結束舊製度或政權，代之以新製度或政權』，在政治範疇是同一個意思。我所說的“代之以新製度或政權”的新製度和新政權，是指今天現實中的自由民主憲政製度與政權。所以，我說的革命也包含了優質政治製度和政權取代劣質政治製度和政權的意思，這裏麵當然包含了『帶來根本性變化』的意思。
革命是指如上所說的一種質變。革命這個質變與它采取甚麽手段無關。殺人的，不殺人的；暴風驟雨的，和風細雨的、請客吃飯的；打砸搶燒的，送玫瑰花的┅都可以是革命的手段，但並不因此改變革命性質。
[二]、中國有沒有革命？
施化先生說∶『英國革命，法國革命，美國革命，西班牙革命，伊朗革命，中國革命都叫革命，但目的手段有天壤之別。』又說∶『如果中國還要來一次革命，以美國革命為最佳選擇，千萬不要是中國革命。』
我首先讚賞施先生由根絕革命，把革命請下神壇，到認同革命，且選擇好（美國）革命這一進步表現。
先請施化先生看清楚了事實再回答問題。
孫中山的中國革命和華盛頓的美國革命，兩者的目的∶都是為了建立獨立自主自由民主憲政國家。
孫中山的中國革命和華盛頓的美國革命，兩者的手段∶都是殺人的戰爭。
看清楚後就請施先生從實質上給我回答∶孫中山的中國革命和華盛頓的美國革命且不說有甚麽天壤之別，簡單地回答一下，它們之間的目的和手段到底有甚麽實質上的不同就可以了。
我還要追問∶如果有人聽從你的“如果中國還要來一次革命，以美國革命為最佳選擇”指教，學足華盛頓，在中國各省區，組織華盛頓式武裝力量，對共產黨發動戰爭，學足和建立一個華盛頓式的自由民主憲政共和政府，你施先生讚成還是反對？
恕我口直，施先生好像沒有搞明白自己所說的革命到底是甚麽。隻是直覺地認為革命＝殺人，所以，就一古腦地反對起革命來了。為了達到反革命目的，竟然搞出了背離事實的革命破壞人類普世價值的空話。所以，我認為，施先生首先要清晰自己的革命概念到底是甚麽，而這個概念是確定的，能在討論中一以貫之的；然後才談中國革命。在談中國革命之前，最好先搞清楚中國有沒有革命，若有，哪些是革命，哪些不是。
我根據我的革命概念，我認為，在政治方麵，中國隻有一個革命。這就是孫中山的辛亥革命。這我是根據我以上革命認定來確定的。孫中山用自由民主憲政共和這個優質製度和政權取代了封建皇權，這是一種優性質變，所以，它是革命。這個革命成果在中國的局部地區──台灣得到了實現。所以，我認為，中國有革命，也隻有一個革命，而且革命也局部成功了。但是，從量方麵來說，百分之九十以上的中國人並不在孫中山革命成果中生活，所以，從量的角度看，中國革命遠未成功。今天的中國大陸民主革命就是孫中山革命在大陸地區持續。
[三]、甚麽是反革命？
說中國隻有一個孫中山的革命，那麽毛澤東及其繼承者那個前後弄死了近一億人的，他們自己鐵定是革命，人們都叫它革命的又是甚麽東西？
我的回答是∶反革命！
為甚麽叫它是反革命？
因為它在政治上社會上以及文化上雖然都『帶來根本性變化』，但是它缺少最本質的東西∶優質的變化。它是以劣質的政治社會文化取代孫中山的優質政治社會文化。這種以劣質取代優質的『帶來根本性變化』，按照德尼8226;狄德羅的定義，當然也是一種革命；但是它與優質的變化正好相反，所以，最合理的就是把它定名為反革命。反革命就是一種與革命良性質變正好相反的一種惡性質變。在這裏，反革命不是“反對革命”的意思，而是“與革命實質相反而又被人們稱為革命的那種概念”。
共產黨“革命”就是這種反革命的典範。共產黨所有的新民主革命、社會主義革命、共產主義革命，文化革命、文字革命，思想革命、穿衣革命等等都不是革命，都是反革命。
2009-09-03
新世紀首發
評論
目前還沒有任何評論
登錄後才可評論.
