正文
施化的“革政”新瓶裝甚麽酒？
張三一言
[一]
施化給他自己創造的“革政”給了如下定義∶“動員每一個利益階層，通過持續長久的壓力，迫使政權做一次徹底的政體改變，革新政權。”革政“不訴諸暴力，不以付出人命為代價。隻革政體，不革人命。”所以，革政“既不是革命，也不是改良”。
既然不是革命，也不是改良，那麽施化革政新瓶到底裝了甚麽酒呢？
一是“得到最大多數人的共鳴”。被施化視為萬惡的孫中山辛亥革命和被施化視為應該讓它自然存在不應人為消滅的共產黨革命勢力，在他們進行革命時都如假包換地是得到最大多數人的共鳴（是用欺騙還是甚麽，姑且不論）；否則清皇帝不會變為平民，中國大陸不會變成紅海洋。其實改良又何嚐不是力爭得到最大多數人的共鳴？現在施化拿了人家革命和改良曾經擁有，曾經實行過了的，倒轉來說不是人家革命和改良的，而是它革政所獨有的東西。
二是，“各個群體的共同要求”。請問，標榜改良的憲章運動是不是符合各個群體的共同要求？革命主張的結束一黨專政建立民主製度，也就是主張徹底的政體改變、革新政權，符合不符合各個群體的共同要求？怎麽現在“各個群體的共同要求”變成了隻有施化想像中的政革獨有的？
三是，不訴諸暴力。改良主觀意願就是不訴諸暴力，近年來多不勝舉的非暴力革命不以付出人命為代價，這是人家老早就有了用了的舊東西，怎麽忽然間變成不是人家的而是施化革政所獨創？
四是，“權力共享”。現在倡導憲政漸熱，憲政本身就是權力共享，難道還有權力獨享的憲政？現在革命要求的也是結束一黨專政建立自由民主政權，事實上也是建立憲政政製，這不就是權力共享嗎？當然，如果施化用意在以“權力共享”的概念去鼓吹推進自由民主人權法治憲政，我極力支持；不過把人家的舊東西當作自家的新發明就難讓人認同了。
施化“革政”瓶裏到底裝了甚麽東西？裝的是三分之一的改良舊酒、三分之一的革命舊酒；徐了“革政”花瓶本身是施化自創的之外，一點自己新創的東西都沒有。
把革命與改良排除在外的施化革政論，是無法在理論上邏輯上自圓其說的。如果施化改變一下，說革政論是改良與革命的綜合和提升，那麽，很可能真是一種理論創新。可惜，施化的目的是反革命，所以此說是強人所難。
[二]
施化談政治的文章離不開革命＝暴力；革命的結果＝暴政。那我隻好重複評論了。
其一，施化說，革命“爆發以後很可能是失序，而不是嶄新的秩序。”
先簡單說一下，這句話基本邏輯就不通。既然是“很可能是（失序）”，它就必定包含了“可能不是（失序）”；也就隻會是“很可能不是（嶄新的秩序）”，不會隻有“不是嶄新的秩序”。上述舉例句是狡辯技巧而不是雄辯能力。
回到正題。請施化回答質問。
問題一，美國立國戰爭是你說的革政，還是改良，還是革命？立國過種中和立國後是失序還是建立了嶄新的秩序？
問題二，近年來眾多的各色革命，無論你怎麽解讀都否定不了它是一種革命。這些眾多的革命後到底有多少是失序的，有多少是建立嶄新的秩序的？
其二，施化說，“有人幻想出現一次有序的革命，一切按部就班，有條不紊。這樣的革命是沒有的。”
這是幻想嗎？它沒有事實根據？我倒是認為“有人幻想出現一次有序的革命，一切按部就班，有條不紊。這樣的革命是沒有的。”這個陳述是施化幻想出來白。
請施化回答質問。
美國立國革命戰爭事件起始、過程、結束，是有序的還是無序進行的？在哪些地方表現出“亂部超班”、“無條無紋”？
革命是民眾在暴政下總體理性的最高表現，是依靠理性的多數民眾和精英完成的政權轉換。隻有反革命者才把心懷天下人安危和福祉的革命者視為心狠的人。不少對曆史一知半解，特別是昧於現實和事實的才會反對革命。
以上質問施化若能回答得通，那麽施化的革命失序論成立，若不能回答，就是偽命題。有請施化不要再把謊言重複萬次祈成為真理。
[三]
施化為了反革命目的，用了兩個辯護技巧。一是，以孫中山革命為例挖出孫中山革命過程中的時代局限和事實缺陷否定革命事實，以這些理和事實作為否革命的根據。我可以這麽說，施化的“革政”現在隻有一個空殼，沒有事實，更沒曆史，所以無從評論革政事實。但是，單單從這篇文章對革命的“排它”言論，我就可以按照施化的思維方法在理論上和邏輯上把革政和暴政劃上等號；革政比孫中山更獨裁專製。
二是，把成功的、有序的、不死人的、理性的革命說成“不是革命”；例如“蘇東波的顏色革命，不是一次原本意義上的革命”。不是原本意義上的革命，請問，它是甚麽意義上的革命？起碼是含新意的革命吧。不是原本意義上的革命，請問，它到底是不是革命？把正麵成功的革命說成非革命，把失敗的革命或革命的負麵指為革命的本質，這是方便，但是，沒有說服力的理論。
施化當然可以反革命，但是用背離事實，違反邏輯和常理的方法去反革命就沒有意思了。
2009/8/11
新世紀
張三一言
[一]
施化給他自己創造的“革政”給了如下定義∶“動員每一個利益階層，通過持續長久的壓力，迫使政權做一次徹底的政體改變，革新政權。”革政“不訴諸暴力，不以付出人命為代價。隻革政體，不革人命。”所以，革政“既不是革命，也不是改良”。
既然不是革命，也不是改良，那麽施化革政新瓶到底裝了甚麽酒呢？
一是“得到最大多數人的共鳴”。被施化視為萬惡的孫中山辛亥革命和被施化視為應該讓它自然存在不應人為消滅的共產黨革命勢力，在他們進行革命時都如假包換地是得到最大多數人的共鳴（是用欺騙還是甚麽，姑且不論）；否則清皇帝不會變為平民，中國大陸不會變成紅海洋。其實改良又何嚐不是力爭得到最大多數人的共鳴？現在施化拿了人家革命和改良曾經擁有，曾經實行過了的，倒轉來說不是人家革命和改良的，而是它革政所獨有的東西。
二是，“各個群體的共同要求”。請問，標榜改良的憲章運動是不是符合各個群體的共同要求？革命主張的結束一黨專政建立民主製度，也就是主張徹底的政體改變、革新政權，符合不符合各個群體的共同要求？怎麽現在“各個群體的共同要求”變成了隻有施化想像中的政革獨有的？
三是，不訴諸暴力。改良主觀意願就是不訴諸暴力，近年來多不勝舉的非暴力革命不以付出人命為代價，這是人家老早就有了用了的舊東西，怎麽忽然間變成不是人家的而是施化革政所獨創？
四是，“權力共享”。現在倡導憲政漸熱，憲政本身就是權力共享，難道還有權力獨享的憲政？現在革命要求的也是結束一黨專政建立自由民主政權，事實上也是建立憲政政製，這不就是權力共享嗎？當然，如果施化用意在以“權力共享”的概念去鼓吹推進自由民主人權法治憲政，我極力支持；不過把人家的舊東西當作自家的新發明就難讓人認同了。
施化“革政”瓶裏到底裝了甚麽東西？裝的是三分之一的改良舊酒、三分之一的革命舊酒；徐了“革政”花瓶本身是施化自創的之外，一點自己新創的東西都沒有。
把革命與改良排除在外的施化革政論，是無法在理論上邏輯上自圓其說的。如果施化改變一下，說革政論是改良與革命的綜合和提升，那麽，很可能真是一種理論創新。可惜，施化的目的是反革命，所以此說是強人所難。
[二]
施化談政治的文章離不開革命＝暴力；革命的結果＝暴政。那我隻好重複評論了。
其一，施化說，革命“爆發以後很可能是失序，而不是嶄新的秩序。”
先簡單說一下，這句話基本邏輯就不通。既然是“很可能是（失序）”，它就必定包含了“可能不是（失序）”；也就隻會是“很可能不是（嶄新的秩序）”，不會隻有“不是嶄新的秩序”。上述舉例句是狡辯技巧而不是雄辯能力。
回到正題。請施化回答質問。
問題一，美國立國戰爭是你說的革政，還是改良，還是革命？立國過種中和立國後是失序還是建立了嶄新的秩序？
問題二，近年來眾多的各色革命，無論你怎麽解讀都否定不了它是一種革命。這些眾多的革命後到底有多少是失序的，有多少是建立嶄新的秩序的？
其二，施化說，“有人幻想出現一次有序的革命，一切按部就班，有條不紊。這樣的革命是沒有的。”
這是幻想嗎？它沒有事實根據？我倒是認為“有人幻想出現一次有序的革命，一切按部就班，有條不紊。這樣的革命是沒有的。”這個陳述是施化幻想出來白。
請施化回答質問。
美國立國革命戰爭事件起始、過程、結束，是有序的還是無序進行的？在哪些地方表現出“亂部超班”、“無條無紋”？
革命是民眾在暴政下總體理性的最高表現，是依靠理性的多數民眾和精英完成的政權轉換。隻有反革命者才把心懷天下人安危和福祉的革命者視為心狠的人。不少對曆史一知半解，特別是昧於現實和事實的才會反對革命。
以上質問施化若能回答得通，那麽施化的革命失序論成立，若不能回答，就是偽命題。有請施化不要再把謊言重複萬次祈成為真理。
[三]
施化為了反革命目的，用了兩個辯護技巧。一是，以孫中山革命為例挖出孫中山革命過程中的時代局限和事實缺陷否定革命事實，以這些理和事實作為否革命的根據。我可以這麽說，施化的“革政”現在隻有一個空殼，沒有事實，更沒曆史，所以無從評論革政事實。但是，單單從這篇文章對革命的“排它”言論，我就可以按照施化的思維方法在理論上和邏輯上把革政和暴政劃上等號；革政比孫中山更獨裁專製。
二是，把成功的、有序的、不死人的、理性的革命說成“不是革命”；例如“蘇東波的顏色革命，不是一次原本意義上的革命”。不是原本意義上的革命，請問，它是甚麽意義上的革命？起碼是含新意的革命吧。不是原本意義上的革命，請問，它到底是不是革命？把正麵成功的革命說成非革命，把失敗的革命或革命的負麵指為革命的本質，這是方便，但是，沒有說服力的理論。
施化當然可以反革命，但是用背離事實，違反邏輯和常理的方法去反革命就沒有意思了。
2009/8/11
新世紀
評論
目前還沒有任何評論
登錄後才可評論.
