正文
扣帽子和言論自由──評王希哲的言論自由理論
張三一言
有這樣一種思想∶言論自由是被帽子扣掉的！不信，請你看看，在中國大陸所有言論自由權利，有哪一項不是被「反黨」、「反革命」、「資產階級思想」、「顛覆政權」┅帽子扣掉的？
果真如此？
請聽我道來。
這就要從半年前的一宗舊案提起來說下去。去年十一月，在楊佳殺六警後，王希哲認為楊佳罪大惡極、不可赦，所以支持共產黨殺楊佳。為此王希哲寫了《不怕任何帽子，是捍衛思想言論自由的傳統法寶 ---兼答格丘山們惡勢力》為其擁共言論辯護。王希哲在這篇文章中對言論自由作了值得質疑的解說。因為這一解說在中文世界很普遍流行，幾乎成了一些「自由知識分子」的「共識」，所以，有舊案重提加以評論的必要。「」
王希哲在這篇文章中說∶他支持共產黨殺楊佳的言論受到『「反共總管」格丘山們惡勢力』扣上『「擁共」、「親共」、「投共」、「招安」、「五毛」、「共特」、「討好共產黨」、「與共產黨保持一致」┅「無恥」、「不要臉」』帽子。這些帽子的目的是什麽呢？王希哲的判斷是∶『實行一種語言暴力的威脅和綁架，要老王們選擇或順從他們，或沉默收聲，實現他們的為楊佳報複殺人案張目的「輿論一律！┅進一步實現今後凡是他們所主張的一切意見，海內外人們都必須全麵臣服的「輿論一律」！這是多麽可怕前景！』王希哲定性這種『可怕的「輿論一律」是∶這些網上號稱比民運還「民運」的惡勢力，升到社會統治的、專政的地位了，其表現要比中共專製得多的！』
現在我們來看看王希哲說的是什麽意思？
眾所周知無可質疑，世人公認∶共產黨是剝奪民眾言論自由的。現在「反共總管」格丘山們惡勢力扣帽子言論既然「比中共專製得多」，毫無疑問，（「反共總管」格丘山們惡勢力）扣帽子的「言論」比共產黨用「政權」（專政工具）剝奪、扼殺言論自由更嚴重得多！也就是說結論是「言論（內容）可以剝奪、扼殺言論自由權利」，因為格丘山們所謂的帽子實質上是言論自由，所以結論是∶「言論自由可以剝奪、扼殺言論自由」。
我認為這的言論自由解說於理不通。
[一]、一不通，認為不是權力也可以剝奪、扼殺言論自由。
有人扣帽子∶「你是「最善良」的人」（「投共」、「無恥」┅高帽可以無限頂）。
有人扣帽子∶「顛覆政權」（一頂足夠）。
兩種帽子有什麽不同？前類對被扣帽子的說話人沒有殺傷力；後類有且嚴重。為什麽如此？因為後麵的帽子有政府權力作後盾；隨時可以置說話人以死地。可見∶「政府權力才能剝奪、扼殺言論自由權利」。
王希哲既然已經頂住反方丘格山的帽子維護言論自由，事實是，王戴帽子後沒有絲毫損失，是輕鬆地戴上對方帽子且暢所欲言，自由得很。從文章的語氣看，王很大聲、氣勢洶洶，可見別人絲毫沒有損害到他，哪點言論自由權利失掉了？王怎麽可以根據沒有給他人造成絲毫損失的人坐實為惡勢力者？不知道是不是心知自己理虧，怕辯不過人，就先發製人∶意思是我有道理，隻是我說道理的權利被你們剝奪、扼殺了；可見是我有理你沒理。
由此，我們可以得出一項驗定是否剝奪、扼殺言論自由的標準∶隻有權力才能剝奪、扼殺言論自由權利。說到這裏，順便提一下∶法製和思想品德不能維護言論自由，隻有法治和民主製度才能保證民眾的言論自由（這裏暫不論述）。
根據上述標準，隻有宗（族）法、宗教、政治（政府）等有懲治權力的機製才能剝奪、扼殺言論自由權利。查察現今中國大陸，宗（族）法、宗教沒有構成懲治權力機製，隻有掌握國家權力的共產黨才有。所以，在今天能剝奪、扼殺中國人言論自由權利的隻有共產黨。沒有權力作後盾的言論，不涉剝奪、扼殺言論自由權利；指責任何共產黨以外的人或機構剝奪、扼殺言論自由權利是荒誕無理的。
[二]、二不通，言論內容不涉剝奪、扼殺言論自由權利。
王希哲指責丘格山們剝奪、扼殺了他的言論自由權利，根據就是丘格山們言論有「扣帽子內容」。如果言論有「扣帽子內容」可以造成剝奪、扼殺言論自由權利的話，那麽我來個反其道而證之∶王希哲不是在這篇文章裏給丘格山戴上了「反共總管」、「惡勢力」等等大帽子嗎？是不是王希哲剝奪、扼殺了丘格山的言論自由權利？王希哲是不是如他自己說的「表現要比中共專製得多的」？
言論內容不能作為判定有沒有言論自由權利的標準，言論內容也沒有剝奪、扼殺言論自由權利的能力。這應該言論自由的常識。怎麽連這一常識也認不清。
[三]、三不通，互扣帽子是言論自由表現之一，盡管它不是很好方式。
除了可能造成實時傷害或法律禁止的誹謗罪外，應該是「言論自由無禁區」；就是說不得根據言論內容判定是不是有言論自由權利。這也是我反對德國禁止納粹言論的依據。
按照王希哲的說法，丘格山給他扣帽子，若依王希哲扣帽子的標準判定，事實是丘王互扣帽子。這互扣的結果，雙方的言論自由權利絲毫沒有損失；可見互扣帽子並不造成損害言論自由。因為王丘自由爭論過程是言論自由的表現，而這自由是用「互扣帽子」的形式表達的，可見，互扣帽子是言論自由表現之一，盡管它不是很好方式。
[四]、四不通，認為不能容忍我的言論內容就是剝奪我的言論自由權利。
王希哲判定丘格山剝奪、扼殺他的言論自由權利的理據是丘用扣帽子方式否定他擁共言論。也就是說，丘格山不容忍他的言論（擁共內容）就是剝奪了他的言論自由權利。「不能容忍我的言論內容就是剝奪我的言論自由權利」，這是貫穿王希哲這篇文章的一條主線；也是中文界很通行的「認定」。
希望談論言論自由者知道∶不容忍（或否定）對方言論的內容，是言論自由權利之一（至於這樣做好不好，合不合理是另一回事）；必須尊重對不容忍（或否定）自己言論內容的表達權利。
最後提一下，王希哲說「不怕任何帽子，是捍衛思想言論自由的傳統法寶」，很正確，特表支持和讚賞。
2009/4/16
王希哲∶不怕任何帽子，是捍衛思想言論自由的傳統法寶---兼答格丘山們惡勢力
[http://duping.net/XHC/show.php?bbs=10&post=920445]
張三一言
有這樣一種思想∶言論自由是被帽子扣掉的！不信，請你看看，在中國大陸所有言論自由權利，有哪一項不是被「反黨」、「反革命」、「資產階級思想」、「顛覆政權」┅帽子扣掉的？
果真如此？
請聽我道來。
這就要從半年前的一宗舊案提起來說下去。去年十一月，在楊佳殺六警後，王希哲認為楊佳罪大惡極、不可赦，所以支持共產黨殺楊佳。為此王希哲寫了《不怕任何帽子，是捍衛思想言論自由的傳統法寶 ---兼答格丘山們惡勢力》為其擁共言論辯護。王希哲在這篇文章中對言論自由作了值得質疑的解說。因為這一解說在中文世界很普遍流行，幾乎成了一些「自由知識分子」的「共識」，所以，有舊案重提加以評論的必要。「」
王希哲在這篇文章中說∶他支持共產黨殺楊佳的言論受到『「反共總管」格丘山們惡勢力』扣上『「擁共」、「親共」、「投共」、「招安」、「五毛」、「共特」、「討好共產黨」、「與共產黨保持一致」┅「無恥」、「不要臉」』帽子。這些帽子的目的是什麽呢？王希哲的判斷是∶『實行一種語言暴力的威脅和綁架，要老王們選擇或順從他們，或沉默收聲，實現他們的為楊佳報複殺人案張目的「輿論一律！┅進一步實現今後凡是他們所主張的一切意見，海內外人們都必須全麵臣服的「輿論一律」！這是多麽可怕前景！』王希哲定性這種『可怕的「輿論一律」是∶這些網上號稱比民運還「民運」的惡勢力，升到社會統治的、專政的地位了，其表現要比中共專製得多的！』
現在我們來看看王希哲說的是什麽意思？
眾所周知無可質疑，世人公認∶共產黨是剝奪民眾言論自由的。現在「反共總管」格丘山們惡勢力扣帽子言論既然「比中共專製得多」，毫無疑問，（「反共總管」格丘山們惡勢力）扣帽子的「言論」比共產黨用「政權」（專政工具）剝奪、扼殺言論自由更嚴重得多！也就是說結論是「言論（內容）可以剝奪、扼殺言論自由權利」，因為格丘山們所謂的帽子實質上是言論自由，所以結論是∶「言論自由可以剝奪、扼殺言論自由」。
我認為這的言論自由解說於理不通。
[一]、一不通，認為不是權力也可以剝奪、扼殺言論自由。
有人扣帽子∶「你是「最善良」的人」（「投共」、「無恥」┅高帽可以無限頂）。
有人扣帽子∶「顛覆政權」（一頂足夠）。
兩種帽子有什麽不同？前類對被扣帽子的說話人沒有殺傷力；後類有且嚴重。為什麽如此？因為後麵的帽子有政府權力作後盾；隨時可以置說話人以死地。可見∶「政府權力才能剝奪、扼殺言論自由權利」。
王希哲既然已經頂住反方丘格山的帽子維護言論自由，事實是，王戴帽子後沒有絲毫損失，是輕鬆地戴上對方帽子且暢所欲言，自由得很。從文章的語氣看，王很大聲、氣勢洶洶，可見別人絲毫沒有損害到他，哪點言論自由權利失掉了？王怎麽可以根據沒有給他人造成絲毫損失的人坐實為惡勢力者？不知道是不是心知自己理虧，怕辯不過人，就先發製人∶意思是我有道理，隻是我說道理的權利被你們剝奪、扼殺了；可見是我有理你沒理。
由此，我們可以得出一項驗定是否剝奪、扼殺言論自由的標準∶隻有權力才能剝奪、扼殺言論自由權利。說到這裏，順便提一下∶法製和思想品德不能維護言論自由，隻有法治和民主製度才能保證民眾的言論自由（這裏暫不論述）。
根據上述標準，隻有宗（族）法、宗教、政治（政府）等有懲治權力的機製才能剝奪、扼殺言論自由權利。查察現今中國大陸，宗（族）法、宗教沒有構成懲治權力機製，隻有掌握國家權力的共產黨才有。所以，在今天能剝奪、扼殺中國人言論自由權利的隻有共產黨。沒有權力作後盾的言論，不涉剝奪、扼殺言論自由權利；指責任何共產黨以外的人或機構剝奪、扼殺言論自由權利是荒誕無理的。
[二]、二不通，言論內容不涉剝奪、扼殺言論自由權利。
王希哲指責丘格山們剝奪、扼殺了他的言論自由權利，根據就是丘格山們言論有「扣帽子內容」。如果言論有「扣帽子內容」可以造成剝奪、扼殺言論自由權利的話，那麽我來個反其道而證之∶王希哲不是在這篇文章裏給丘格山戴上了「反共總管」、「惡勢力」等等大帽子嗎？是不是王希哲剝奪、扼殺了丘格山的言論自由權利？王希哲是不是如他自己說的「表現要比中共專製得多的」？
言論內容不能作為判定有沒有言論自由權利的標準，言論內容也沒有剝奪、扼殺言論自由權利的能力。這應該言論自由的常識。怎麽連這一常識也認不清。
[三]、三不通，互扣帽子是言論自由表現之一，盡管它不是很好方式。
除了可能造成實時傷害或法律禁止的誹謗罪外，應該是「言論自由無禁區」；就是說不得根據言論內容判定是不是有言論自由權利。這也是我反對德國禁止納粹言論的依據。
按照王希哲的說法，丘格山給他扣帽子，若依王希哲扣帽子的標準判定，事實是丘王互扣帽子。這互扣的結果，雙方的言論自由權利絲毫沒有損失；可見互扣帽子並不造成損害言論自由。因為王丘自由爭論過程是言論自由的表現，而這自由是用「互扣帽子」的形式表達的，可見，互扣帽子是言論自由表現之一，盡管它不是很好方式。
[四]、四不通，認為不能容忍我的言論內容就是剝奪我的言論自由權利。
王希哲判定丘格山剝奪、扼殺他的言論自由權利的理據是丘用扣帽子方式否定他擁共言論。也就是說，丘格山不容忍他的言論（擁共內容）就是剝奪了他的言論自由權利。「不能容忍我的言論內容就是剝奪我的言論自由權利」，這是貫穿王希哲這篇文章的一條主線；也是中文界很通行的「認定」。
希望談論言論自由者知道∶不容忍（或否定）對方言論的內容，是言論自由權利之一（至於這樣做好不好，合不合理是另一回事）；必須尊重對不容忍（或否定）自己言論內容的表達權利。
最後提一下，王希哲說「不怕任何帽子，是捍衛思想言論自由的傳統法寶」，很正確，特表支持和讚賞。
2009/4/16
王希哲∶不怕任何帽子，是捍衛思想言論自由的傳統法寶---兼答格丘山們惡勢力
[http://duping.net/XHC/show.php?bbs=10&post=920445]
評論
目前還沒有任何評論
登錄後才可評論.
