正文
施化，你憑甚麽和解？
張三一言
施化問∶『為什麽不能和解？』，我的回答是∶『沒有條件，所以和解不了。』施化問∶『為什麽不要和解？』，我的回答是∶『我願意和解，也要求和解。』然後，我問施化∶『你根據甚麽和解？』
對認為當下六四不能和解的人，施化批評他們『毫無曆史責任感，毫無社會責任感』，我認為正好相反。我先問一下，目前有沒有六四和解的條件？我請施化推崇的戴晴回答∶『完全不具備。』我認為，在不具備和解條件下強作堂吉訶德式地憑空和解才是昧於曆史、昧於現實、毫無曆史責任感、毫無社會責任感。
戴晴宣揚借鑒南非實行和解，其用意在宣揚理念，為將來作準備，我支持其用心又提出異議，寫了《請在有了民主政權後才借鑒南非》作回應。施化讚同戴晴，寫了一篇《為什麽不能和解？為什麽不要和解？》大文。戴晴頭腦還清醒，雖則站在現實和理念不分邊緣，畢竟還沒有越界；施化暈了頭，意願和現實混成一體，要在目前政治現實中操作其和解理念。
施化認為現在就可以與共產黨和解的根據是『中共用羞羞答答的方式已經給六四平了反』，（還加上『從中央政治局到地方任何一個黨支部，我相信不再有一個中共幹部敢於當著廣庭大眾，再提一句“六四是反革命暴亂”』強化佐證）不管是羞羞答答也好，大張旗鼓也好，既然是“已經給六四平了反”就必定匯出如下結論。平反的邏輯前提是共產黨必定有和解的意願；就是說共產黨既有和解意願，也有良好的平反行動──中國的政治現實已經具備了政治和解的客觀條件。請問，這和在我們眼前在我們身邊的政治現實對得上號嗎？把一個一廂情願（平反六四的意願）的假像當作是政治現實，還要在這個一廂情願的假像中去操作民間與專製統治者和解。這就是毫無現實感。
無現實感就陷入空中樓閣。在這空中樓閣中，施化激昂慷慨地責們∶『既然已經變相平反了，已經不再有反革命了，照老話來說，都是 “人民內部矛盾”，為什麽要怕和解？為什麽不能和解？』我給他極之現實的答案∶因為根本就沒有平反啊？所有六四的頭們、反革命、政治犯、異見者、維權人士與共產黨那來的“人民內部矛盾”？是如假包換的“敵我矛盾”啊。請施化回答∶現在在關著的成百成千成萬的政治異見及維權人士是中共的敵人還是他們的“人民”？你叫這些妻離子散家破人亡的被關人士如何跟著你擺脫昨天，跨入和解的明天。施化應做的是首先幫助這些中國人“擺脫今天”。
現實之外，我們不妨也稍回顧曆史。
現在，『從中央政治局到地方任何一個黨支部，我相信不再有一個中共幹部敢於當著廣庭大眾，再提一句』“鬥地主”、“肅清反革命”、“階級鬥爭”、“無產階級專政”┅等等；按施化邏輯，當然可以據此推定∶中共用羞羞答答的方式已經給地主農富反革命所有政治犯異見者維權人士平了反了？曆史是如此嗎？現實是如此嗎？昧於曆史得可以了。
這是對曆史上近億被共產黨殺害傷害的中國人毫無曆史責任感！對正在受到中中共迫害的中國人毫無社會責任感！
施化的意願是良好的∶『和解從來都是好事，欺負人的人和受欺負的人和解，也就等於，前者說，我今後不再欺負你了；後者說，我今後不再怨恨你了。這是對每一方都有好處的雙贏結局，為什麽不要和解？』我想我是沒有能力把施化從他的把良好意願當作現實的幻覺中解脫出來了；不過我還是死馬當活馬醫，說一說。現實是，前者並沒有說∶『我今後不再欺負你了』；而是說∶『我今後要堅持繼而欺負你』，而且在現實中堅持不斷地欺負你。
施化說，提出和解的人需要有幾個條件，其中提到∶寬闊的胸懷氣度、長遠的目光思維、知難而進的大智大勇。我支持這一說法，我想，戴晴和施化會有這些條件的。但是，共產黨專製統治者並不是如你意願中那樣。他們作為你要求的和解的一方，並沒有你所要求的條件，有的是小肚雞腸心胸狹窄、鼠目寸光、愚蠢頑固，你說怎麽辦？
最後，我要問施化∶
你憑甚麽和共產黨和解？
憑良好意願就可以和解嗎？
單單憑這個一方麵的和解條件就可以和解嗎？
中國的政治和解是你的良好意願還是客觀現實？
2009.03.23
施化：為什麽不能和解？為什麽不要和解？（http://www./view.php?id=74449&charset=gb2312）
張三一言
施化問∶『為什麽不能和解？』，我的回答是∶『沒有條件，所以和解不了。』施化問∶『為什麽不要和解？』，我的回答是∶『我願意和解，也要求和解。』然後，我問施化∶『你根據甚麽和解？』
對認為當下六四不能和解的人，施化批評他們『毫無曆史責任感，毫無社會責任感』，我認為正好相反。我先問一下，目前有沒有六四和解的條件？我請施化推崇的戴晴回答∶『完全不具備。』我認為，在不具備和解條件下強作堂吉訶德式地憑空和解才是昧於曆史、昧於現實、毫無曆史責任感、毫無社會責任感。
戴晴宣揚借鑒南非實行和解，其用意在宣揚理念，為將來作準備，我支持其用心又提出異議，寫了《請在有了民主政權後才借鑒南非》作回應。施化讚同戴晴，寫了一篇《為什麽不能和解？為什麽不要和解？》大文。戴晴頭腦還清醒，雖則站在現實和理念不分邊緣，畢竟還沒有越界；施化暈了頭，意願和現實混成一體，要在目前政治現實中操作其和解理念。
施化認為現在就可以與共產黨和解的根據是『中共用羞羞答答的方式已經給六四平了反』，（還加上『從中央政治局到地方任何一個黨支部，我相信不再有一個中共幹部敢於當著廣庭大眾，再提一句“六四是反革命暴亂”』強化佐證）不管是羞羞答答也好，大張旗鼓也好，既然是“已經給六四平了反”就必定匯出如下結論。平反的邏輯前提是共產黨必定有和解的意願；就是說共產黨既有和解意願，也有良好的平反行動──中國的政治現實已經具備了政治和解的客觀條件。請問，這和在我們眼前在我們身邊的政治現實對得上號嗎？把一個一廂情願（平反六四的意願）的假像當作是政治現實，還要在這個一廂情願的假像中去操作民間與專製統治者和解。這就是毫無現實感。
無現實感就陷入空中樓閣。在這空中樓閣中，施化激昂慷慨地責們∶『既然已經變相平反了，已經不再有反革命了，照老話來說，都是 “人民內部矛盾”，為什麽要怕和解？為什麽不能和解？』我給他極之現實的答案∶因為根本就沒有平反啊？所有六四的頭們、反革命、政治犯、異見者、維權人士與共產黨那來的“人民內部矛盾”？是如假包換的“敵我矛盾”啊。請施化回答∶現在在關著的成百成千成萬的政治異見及維權人士是中共的敵人還是他們的“人民”？你叫這些妻離子散家破人亡的被關人士如何跟著你擺脫昨天，跨入和解的明天。施化應做的是首先幫助這些中國人“擺脫今天”。
現實之外，我們不妨也稍回顧曆史。
現在，『從中央政治局到地方任何一個黨支部，我相信不再有一個中共幹部敢於當著廣庭大眾，再提一句』“鬥地主”、“肅清反革命”、“階級鬥爭”、“無產階級專政”┅等等；按施化邏輯，當然可以據此推定∶中共用羞羞答答的方式已經給地主農富反革命所有政治犯異見者維權人士平了反了？曆史是如此嗎？現實是如此嗎？昧於曆史得可以了。
這是對曆史上近億被共產黨殺害傷害的中國人毫無曆史責任感！對正在受到中中共迫害的中國人毫無社會責任感！
施化的意願是良好的∶『和解從來都是好事，欺負人的人和受欺負的人和解，也就等於，前者說，我今後不再欺負你了；後者說，我今後不再怨恨你了。這是對每一方都有好處的雙贏結局，為什麽不要和解？』我想我是沒有能力把施化從他的把良好意願當作現實的幻覺中解脫出來了；不過我還是死馬當活馬醫，說一說。現實是，前者並沒有說∶『我今後不再欺負你了』；而是說∶『我今後要堅持繼而欺負你』，而且在現實中堅持不斷地欺負你。
施化說，提出和解的人需要有幾個條件，其中提到∶寬闊的胸懷氣度、長遠的目光思維、知難而進的大智大勇。我支持這一說法，我想，戴晴和施化會有這些條件的。但是，共產黨專製統治者並不是如你意願中那樣。他們作為你要求的和解的一方，並沒有你所要求的條件，有的是小肚雞腸心胸狹窄、鼠目寸光、愚蠢頑固，你說怎麽辦？
最後，我要問施化∶
你憑甚麽和共產黨和解？
憑良好意願就可以和解嗎？
單單憑這個一方麵的和解條件就可以和解嗎？
中國的政治和解是你的良好意願還是客觀現實？
2009.03.23
施化：為什麽不能和解？為什麽不要和解？（http://www./view.php?id=74449&charset=gb2312）
評論
目前還沒有任何評論
登錄後才可評論.
