警察虐打楊佳沒有證據論

警察虐打楊佳沒有證據論

張三一言


有人說∶「如果當初上海員警確實打了他並且傷了他，這主如不肯忍氣吞聲，轉天被放後定能/會從醫生那裏拿到驗傷報告。以他的準備周密，上網知識，和現代互聯網的發達，世人看到了這些事前事後很容易於公布於眾得證據了嗎？沒有。」

我認為這種說法有欠公道。

其一。先搞清楚一個基本事實。在楊佳網絡資料中沒為自己討一個說法的事，也就是說楊佳並沒有意圖通過網絡輿論討說法，而向相關對口找說法。既然整個事件都沒有提及，沒有事件中的“驗傷報告”是情理中的事。在這樣情況，要以網絡上沒有驗傷報告作為否定有傷不合理情。傷有大有小，小傷不醫不找驗傷報告是常理，但小傷，例如皮外傷也是傷，並不能因此否定有傷。再說，誰能肯定楊佳在對口找說法中沒有提出驗傷報告？誰能否定當事雙方都共識有傷，傷是雙方不言而喻的“公理”？──從暗箱審判透露的情況來看，員警真是打傷了楊佳。

其二。楊佳沒有訴諸網絡輿論爭取說法是黨國國情決定的。王軍濤有如下一段話說明這個問題∶「有個因素，多年以來，中國的精英過度苛求六四的反思，對官方忍讓再忍讓，各級政府的架子越來越大。以前我們請願下跪了，那麽多人來關注，現在誰跪下了有誰注意呢？你說你冤希望媒體采訪你，呼籲別人關注你，但是別人比你還冤，還呼籲你的關注呢！┅我從事人權方麵的義務寫作六年了，寫到現在已經麻木了。┅現在誰被抓了坐牢了，沒日沒夜的寫也寫不過來，也沒人看。」在中國楊佳式冤情簡真是家常使飯，楊佳若在殺警前把他的冤辱和驗傷報告公諸網上，有多少人看！這說明楊佳沒有訴諸網絡輿論是理性和明智之舉。

其三。退一萬步說，就算殺警前用驗傷報告訴諸網絡能能引起轟動。但是，有效嗎？共產黨要共產黨的醫院發一個“楊佳偽造驗傷報告”就如泡製一個悔過書一樣是輕而舉的事。一舉兩得，順手告楊佳一個偽造證件罪；君不信，郟嘯寅不說是給楊佳提個證據立即就以誹謗罪被關起來了嗎？真是，眼前有理道不得，嘯寅持據在前頭。當事雙方是楊佳和上海警方。現在雙方中的一方上海警方既是當事人也是關押楊佳者也是起訴人（檢方）也是法官也是楊佳的律師，請問，楊佳證據落在他們手裏會有甚麽結果？在共產黨統治下，有真的就有假的；隻要黨需要，任何真的都可以變成假的，任何假的都可以變成真的。三鹿的三聚氰胺奶粉可以真到免檢，“正龍拍虎”成真經年，十四歲變十六歲“可欣助長”已真到全世界了。在這種暴政下要平民百姓公開給出對暴政不利的證據，有多大可能性？

有一個特有的中國國情∶以暴政營造一個禁絕、消滅所有民間反專製暴政後，再拿“中國沒有可以取代共產黨的勢力”作為其萬年統治的理據。輯，禁絕、消滅所有對暴政不利的證據的政治現實，然後再拿這個政治現實作理據證明其權力的合理性、正確性。現在用同樣的邏輯禁絕、消滅惡警侵犯殘害楊佳的證據後，再拿楊佳沒有證據證明受到員警傷害為惡警開脫，也以之作為進一步迫害楊佳的理據。

還有禦用文人這麽說的∶「你能夠說出來揚佳受到了什麽具體的摧殘？說不出來就沒法下結論」。我的回答是∶你能夠說出來揚佳沒有受到任何具體的摧殘？說不出來就沒法下結論！請問，別人不能“具體”說出來就不可以得出結論，那你同樣不能具體說出來，為甚麽又可以得出結論？

【楊佳的最終結局未出，並且有關的議論也稍微靜下來了。我覺得，現在對過去有關楊佳的議論作一些評論倒是有意義的。故爾寫了係列文字，以下是其中一篇。】2008/11/13

轉自中國之路論壇∶http://chinaway.org/bbs/forumdisplay.php?fid=2