正文
用今天的眼光看，以為僅僅是黨派鬥爭的犧牲品，我以為實在是低估烈士的流血了。
首先，我們必須承認，當時的國民黨政權是一個相當腐敗的政權，百姓處在民不聊生的階段
，國家四分五裂，軍閥割據，雖然有號稱要統一政令軍令的中央政府，但是，它始終隻能對
半壁河山如臂使指。官員的盤剝和特務的橫行，使得這個政權更加妖魔化。打倒這樣的腐敗政權應該說有一定的進步意義，而且意義比較大，雖然暴力革命的1結果是產生新的暴力。
董存瑞等一大批熱血青年或者熱血農民子弟就是在這樣的情況下參加革命的，他們抱定的信念也是為了給普通勞苦大眾謀取解放的，因為他自己本身也是那個階級中的一員。他們最後死在沙場，既是為了崇高的信仰（為天下大眾謀求解放，這個信仰不能說不高吧），也是為了盡軍人的職責。所以，他們的死理應得到足夠的尊重。
其次，我覺得，那時候的共產黨之所以比較具有號召力，是他本身具備代表性，成員大多數是普通勞動者和破產的工農業生產者，他們是中國的最下層，我們都知道，中國人不是一個
喜歡生非的群體，隻要有一口飯吃，老百姓是不會選擇造反的，古今以來中國曆史上任何一次農民起義和暴動都是在忍無可忍的前提下開始的。以暴力反抗黑暗、以肉體對抗強權，似乎沒有說不通的吧？所以，盡管農民起義最終不免都是改朝換代，但是，他們初始的打擊腐敗政權的意義是不容忽視的。比如我們記得的某次學運，直到如今，政府也沒有公開說過喊出的打倒官倒反腐敗的口號是錯的，它敢嗎？它能嗎？因為這個口號隻要有相應的事實存在
，那麽，它就是放之於四海而皆準的。
再有，就是說點題外話，現在我們看到我們的執政黨出現的失誤和錯誤，以及逐漸滋生的腐敗等醜惡現象，就開始對多年以前的所謂革命抱著一種曆史虛無主義的態度，統統的歸結為
兩黨兩派之間的惡鬥，我以為這是不盡然的。一方麵，你太低估了人民大眾的最基本的覺悟
（我說的是最基本的），一方麵你也低估了這個執政多年的政黨本身。共產黨能夠振臂一揮
、應者雲集，如果僅僅是靠著漂亮的口號最終不免又是今日民運的下場或者更慘。前提是那時候的共產黨確實是代表了絕大多數中國普通老百姓心聲和利益的政治團體，而這個政治團體自身當時是相當自律的，他的領導者基本都能做到捐軀在前，享受在後的原則。團體內部
高度團結，成員以古之大義相互砥礪，即使麵對酷刑和屠刀，也不改初衷。而且，雖則出現
過火的左傾行動，但是，他們的廉潔和相對公平還是讓群眾信服的。你可以舉出延安看戲的
故事來，但是我以為這應該是在可以容忍的範疇之內的，否則，他奪取勝利的基礎很快就會
動搖的。反觀國民黨。我們不要以今天的台灣為例，因為那是多種因素下的組合，就說三四十年代的中國國民黨，大敵當前，，重慶的高官還不忘了收刮民財，戴笠及其統治下的軍統
如水銀瀉地、無孔不入，四處橫行而無人敢管。諾大中國，居然成了前明的真實寫照。連陳布雷這樣的高級幕僚都發出國將不國的感歎，遑論其他呢？
我們今時今勢的看待當年，如果僅僅是否定，那麽，我們可供汲取的營養和教訓是在狹隘，
隻有站在前人的肩膀上，努力把他們的損益得失進行總體的衡量比較，用客觀、曆史進化論
的觀點加以綜合，才能取得比較可觀的效果。一隅之見，請各位指教了。
蘭州軍區第一政委?
沒想到"絕大多數中國普通老百姓"都喜歡被強奸?