美國檔案--蘇燊鎏，1911。被拒，證件造假？

NARA-美國國家檔案館--www.archives.gov
familysearch--FS，NARA的合作單位--www.familysearch.org
NARA上一個檔案：“Chinese Exclusion Act Case File 2500/140: So Sun Lau -- 1911 -- [INS Office] Boston”，ID=7798283，81張圖，PDF。
第1頁是豁免類華人證件（Certificate for Chinese Subject of Exempt Class），沒說第6條款，也不是正式的證件，隻是個拷貝。

上麵有此人中文名，蘇燊鎏，還有中國官員的姓名，增祺。然後p78，是蘇燊鎏的護照，與前麵李相完全一樣，也是清末的，1910，官員仍然是增祺。

蘇的這份護照裏有不少信息：他是學生，護照日期是宣統貳年拾壹月拾貳日，1910年。蘇燊鎏26歲，光緒二十一年六月二十六日出生，廣東人。光緒三十一年至光緒三十三年在寶華坊陳子榮老師讀書，學了3年，應該是私塾；光緒三十四年至宣統二年在小圃園林夢如老師讀書，應該也是私塾，也是3年。搜這2個老師，都沒有結果，蘇燊鎏也搜不到。不過這2個老師的學校名都挺雅的。p79是英文版，美國總領事仍然是簽李相的那個。

這裏中文版護照和英文版是分開的。搜美國駐廣州總領事，1910年的是Leo Bergholz，中文名波賀勞，看簽字，有點像。
p2，波士頓移民局長給舊金山移民局長信，1911年5月13日，說蘇燊鎏的第6條款證明上寫他將在舊金山入境，但是現在他到波士頓來了，請你們將美國總領事寫的簡介（precis）轉到我局。裏麵提到廣州總領事，確實是Leo Bergholz。
p3,1911.5.15，波士頓移民局長給移民總局長信，說蘇於5月11日到波士頓，他的第6條款證明說他的入境港是舊金山，我們已經要求舊金山方麵轉他的文件，這樣蘇燊鎏要在我局留5天以上，而且醫生也要對他作檢查。
p4，蘇燊鎏的律師給波士頓移民局長（Geo B. Billings）信，1911年5月15日，問蘇被扣留了，他的紐約朋友們不知道是什麽原因，請告知。如果他被拒絕，那麽本信即為上，訴信。
p5，波士頓移民局長5月16日給律師回信，說蘇是因為醫學原因，他長了疥（scabies）。我們也在等舊金山方麵的信，與蘇的第6條款證明有關，他本來說要在舊金山入境。
p7即所謂的簡介（Precis），裏麵提到，蘇的姐夫Fung Kwong 會陪他一起來美，Fung的雜貨店（Grocery）在舊金山的Jackson Street 807號。
p10-13是1911年5月13日對蘇燊鎏的詢問，
p14-19是中文信，是蘇的父親蘇光寫給朋友陳大生的，讓他在美國照顧兒子。

p14

p15

p16

p17，落款處蓋了一個紅章：省城明新號書柬。

p18，福年生財。p14上第1個字沒看懂，從這裏看，應該是“年”字。

p20，中文信英文翻譯，也是不完全相同，當然，大處都翻譯出來了，細節不完全一樣。
p22-25是對陳大生詢問，日期1911年5月29日，翻譯是Tam Way。陳即蘇父委托的朋友，在美國照顧蘇。陳51歲，在美國住了30年，他好像是帶了自己的翻譯，問到一個公司名字的時候，陳說他說不清楚，讓他的翻譯Chin Kew來說。前麵是p25，順序是反的，p25是詢問第1頁，p24上，陳說他住在33 Mott Street，Room4，紐約唐人街著名的勿街，粵語裏勿讀莫，所以Mott，紐約的Mott St，相當於舊金山的Grand Ave，以後把這2條街是華人和華人公司的地址列出來。陳目前沒有工作，而且隻有500刀，自己還住公司，與其他4、5個人一起住一間房，這些情況，審察官懷疑他有能力幫助蘇燊鎏，陳說他一旦找到工作就可以幫助蘇，但是顯然審察官沒有被說服。p22上是陳大生中文簽字。
p26是1911年5月20日，波士頓移民局長給移民總局長信，解釋蘇燊鎏案，說收到舊金山方麵的蘇簡介了，蘇的身體方麵醫生也放行了。檢查申請人（即蘇燊鎏）的第6條款證明，確實是一個原件，但是照片似乎被漂白了（bleached），然後在照片上貼了一張很薄的照片，總局1911年4月4日到信件中曾提及這類手法。我們想找專家來檢驗，但是要等到周一，5月22日，所以這案子又要推後決定了。
p27，28，仍然是波士頓局給總局的信，5月23日，說蘇燊鎏的第6條款證明，照片可能有所改動，如我上封信所稱。現附上該第6條款證明，相信總局見過很多假證件，有能力作出最後決定。審察官McCabe麵談了柯達公司（Eastman Kodak and Camera Co）在波士頓的一個相紙代理（agent，photographic paper），Arnold先生，他說他不覺得蘇貼照片的原紙上有圖象，他不知道中國的照片用什麽相紙，我們告訴他，我們見過很多同一地區來的照片，都是用的可以直接從底片上印圖象的相紙。他聽了後說蘇的情況很可疑。
p29-31是移民總局長給波士頓移民局長的信，1911年5月27日。說看了你們寄來的蘇燊鎏第6條款證明，經檢驗，照片確實有如你們指出的問題，與我們4月下發的信中的例子很類似，但是作假的跡象並不是特別明顯，局裏一時無法確定。對貼照片的那片紙作了酸實驗（aicd test），想把它原有的圖象顯出來，沒有得到什麽結果。作實驗的專家很有經驗，他們認為紙上之前沒有圖象。但是還是很可疑，尤其是，申請人本來是想在舊金山入境。我們認為，你方應該對該物件作更仔細的檢查，另外對申請人進行更細致的詢問，他說他來美國是學英語，如果僅僅是學英語，很難滿足關於學生的定義（Rule 8，可能是什麽法案中的條款，就是排華法案？），他的經濟擔保也有疑問。總局認為此申請應該被拒絕，除非有新的有利於他的新證據。同時，通知他有上訴的權利。如果他上訴，局裏再決定是否拒絕、立即批準、還是要交保金（bond）、再或者交保金，等待將第6條款送廣州方麵檢驗。你方提出的建議，將來第6條款申請人要提交額外照片，與用於他的第6條款證明上照片同一底片，由簽證的領事館發到申請人入境檔港口。我局認為這是好主意，將盡快實施。
p33-38又是一批中文信件，與前麵那批是同樣內容，但不是同一封信，文字排列不一樣。前麵的信封是中文豎寫，這裏是英文橫寫，還有一封是中文豎寫，但是與前麵的也不完全一樣。p39是翻譯。

p33，加了一個英文的，新華源的地址

p34

p35，中間那小片，類似信封，吉信麵交，努約，不知努約是什麽意思。

p36，

p37

p38，吉信麵交，努約
p40裏說，這中文信是陳大生提交的。
p42-48是對蘇燊鎏的詢問，1911年6月1日，翻譯是Shere F.Moy。從對話看，蘇的回答給人印象不好，可能因為他太小吧，16歲，第1次出國，見到老外，很緊張，很多問題都回答不知道，給人留下負麵印象。說他姐夫要陪他來美國，但是生意出問題了，所以不能來。問到照片，問的很仔細，問是誰拿到的照片，說是姐夫，而且是姐夫陪他去增祺處辦護照，照片在姐夫手裏，問他有幾張，說不知道，問：上次問你，你說6張，為什麽現在說不知道？估計小蘇已經懵了。記的10年前我去上海辦美簽，窗口排隊，前麵人應該也是個小夥子，美國官員用中文問他問題，重複了好幾遍，我在後麵聽的清清楚楚，可他愣是不知道老美說什麽。估計這種情況下，能聽到聲音，但是大腦宕機了，不理解聲音的意義。問他有沒有見到增祺，答沒有，說就是讓他坐下，他們去蓋章。有沒有問你問題，問了。什麽問題？姓名，住哪，在哪上學。然後呢？他就辦好了證明。辦好後是給你還是給你姐夫？給了我姐夫。給你姐夫的時候照片已經貼在上麵了？是。然後你們作了什麽？我們去了美國領事館。跟中國總督在同一個城市？是對，在一個叫Sar Man的地方（應該是沙麵），廣州郊區（那個年代，沙麵是郊區）。問，去美領館是在拿到護照後多久？答後來（later on）。再問一遍，答幾天後（a few days）。問：比幾天要多吧？（Wasn't it more than a few days？）答：拿到護照是S.H. 2的10月最後，（S.H.2應該是宣統2年），去美領館是11月3日，（記錄中補：前者是1910年11月的最後一天，後者是12月3日）。問：這些日期與證明不符，答：我肯定是11月3日去的美領館。美領館問你問題了嗎？是。什麽問題?姓、名、年齡，生於哪年，父母姓名，在哪上學，老師姓名。沒有其它問題？沒有。問你姐夫問題了嗎？他們讓我坐，不知道有沒有問姐夫。你與姐夫一直在一起嗎？如果是，你應該知道他們有沒有問姐夫問題，答：我與姐夫一直在一起。問：如果美國領事問你姐夫，你應該聽到，答：他用英語問，我不懂。問：你姐夫懂英文？答：他不懂，有翻譯。你聽到翻譯的問題嗎？翻譯說的聲音很低，我聽不到。
諸如此類，蘇的回答沒有給人留下好印象。
p52，1911年6月1日移民局長給蘇燊鎏律師（在紐約市的State Street，17和19號）的信，沒有說是哪個局，應該是波士頓移民局。通知拒絕蘇燊鎏入境，材料將轉到紐約的華人審察官處，你可以去閱讀。可以上訴，如需額外時間，請通知我們，額外時間收費，每天交40c。可能按規定必須在接到通知後幾天內提出上訴，如果不夠，申請額外時間則要交錢。
p55,54，律師上訴，信寫給商務和勞工部長，因為移民局在那個時期歸這個部轄管。說拒絕的理由是美國擔保人沒有能力支付，但蘇燊鎏帶著$250的匯票，擔保人是蘇燊鎏父親的朋友，在紐約開了一個雜貨店，姓名是Chin Ni Sang，陳大生，“大”字在粵語裏可以發ni的音？蘇父在廣州作鞋的生意。陳大生的公司有700箱貨7月1日會運到，價值在8千到1萬美元。這樣，陳可以負擔對蘇的資助。另外，在對陳的詢問中，陳說他與蘇父在20年前認識了幾天，實際上，陳告訴我，他與蘇父從小就是朋友，隻是他們上次見麵是20年前。蘇的證明，似乎沒有可疑之處。
p59上有紐約的華人主審察官辦公室地址，也是17 State Street，所以蘇的律師和移民局的主審察官辦公室在同一個樓裏。
p63-61，波士頓移民局長給總局長信，1911.6.18，總結了蘇案，認為不能批準。
p66-64，移民局長給代理部長信，1911.6.26，解釋蘇案，引了對蘇的詢問，認為他不是一個合格的學生。
p67,1911.6.28，移民總局長給波士頓移民局長信，說代理部長指示，批準你們拒絕蘇的入境。
p68,1911.6.29，移民局長（波士頓？）給蘇的律師的信，通知上訴被駁回，蘇將於7月1日，星期六（下午4點），坐AW Perry--Plant Line遣返。
p69，移民局長給船主的信，通知蘇被遣返，頁底有幾種拒絕理由：有病，公眾負擔，等4條
p70，移民局長給溫哥華主審察官信，7.3，說蘇7月1日走了，會去你港，在溫哥華坐Canadian Pacific Railway Steamships to China
p72，同上，但是似乎更正式
p73,7.3，移民局長給溫哥華主審察官，通知蘇遣返。下麵有手寫：deported from Vancouver via Empress of China July 12/11
蘇燊鎏的入境記錄
FS上，有波士頓入境輪船公司乘客名單
檔案係列：Massachusetts, Boston Passenger Lists, 1891-1943，
文檔：163 - v. 282 May 1, 1911 - May 15, 1911，
頁碼：42/41
船名：SS A.W.Perry;
出發港：Halifax N.S.,加拿大的哈利法克斯，出發日期：1911年5月11日；
抵達港：波士頓，抵達日期：1911年5月13日。
So Sun Lau 17 MS student，蘇燊鎏，17歲，學生。聯係人：Firm Shun Lan Cheong，Connaught Rd HK，美國聯係人：Firm Sang Wah Yuen 12 1/2 Pell St. NYC。
當然，蘇燊鎏最後被拒絕，沒有進入美國，被遣返了。