國際關係與西藏問題

第四節 民族自治與民族自決之區別

　　十七條協議第三條規定，“根據中國人民政治協商會議共同綱領的民族政策，在中央人民政府統一領導之下，西藏人民有實行民族區域自治的權利”。民族區域自治製度是中國解決民族問題的基本政策。但是西藏分裂分子卻說，西藏推行的民族區域自治毫無意義，而西藏問題的最終解決要靠自決。究竟民族自治與民族自決有何區別呢？我們不讚成“西藏民族自決論”的理由是什麽呢？

　　民族自決與民族自治在社會主義國家的實踐

　　1.蘇聯東歐的民族分布特點與民族自決。列寧在領導十月革命中，始終將民族問題作為無產階級革命的總問題之一部分，認為在革命發展的不同階段和不同國家，解決民族問題的綱領與口號是不同的。本世紀初的俄國，是一個“民族監獄”，約占全國人口57%的各少數民族，都是在沙皇東征西討的兼並下被迫納入俄國版圖的，國內民族歧視和壓迫現象十分嚴重。鑒於此，列寧在領導俄國革命的鬥爭中始終認為隻有實行民族自決權，才能真正消滅民族壓迫，實現民族平等。在俄共第二屆黨代表大會上，列寧將民族自決權列入黨綱。此後，曆屆蘇共黨綱都記載了這一原則。1923年蘇聯成立時，其憲法也明文規定了民族自決權原則。以後的曆屆憲法仍然保留了這一原則。1977年憲法規定：“蘇聯是統一的多民族的聯盟國家，根據社會主義聯邦製原則，由各民族實行自由自決和平等的各蘇維埃社會主義共和國實行自由聯合而組成”，“每個加盟共和國都保留自由退出蘇聯的權利”。即使1991年在“8·19”事件中流產的“蘇維埃主權共和國聯盟條約”也宣布承認民族自決權。第二次世界大戰後獲得獨立的東歐多民族國家如南斯拉夫和捷克也都在憲法中明文載入了民族自決權原則。

　　蘇聯、南斯拉夫、捷克等東歐國家都實行民族自決權，是由其民族特點決定的。蘇聯俄羅斯族雖是多數，但僅超過全國人口一半，而且其他許多民族曆史上都曾是民族國家。南斯拉夫、捷克也一樣。所以它們的憲法都規定加入聯邦的各共和國都享有主權，都有分離出去的獨立權。這也是民族自決權在蘇東實踐中的核心。

　　2.中國的民族分布特點與民族自治。中國全國人口約92%的是漢族，8%的是少數民族。自古以來，中國各民族共同生活在一個統一的中央集權的大國裏，各民族形成了交錯聚居和散居的狀況，彼此間聯係密切，互相依存。“大雜居，小聚居”成為中國民族分布特點。正是根據中國民族的自身特點，中國推行了民族區域自治製度，而沒有照搬蘇聯的共和國聯邦製。周總理說：“根據中國民族曆史的發展、經濟的發展和革命的發展，采取了民族區域自治政策，而不采取民族共和國的製度。中華人民共和國是單一的多民族的國家，而不是聯邦國家，也無法采取聯邦製度。”我國《共同綱領》、曆屆憲法以及1984年頒布的《民族區域自治法》都以法律的形式確立了符合中國國情的民族區域自治製度。

　　鼓吹“西藏民族自決論”的後果

　　通過對上述不同國家民族關係及分布特點的考察，我發現民族自決與民族自治有著很大區別。

　　原則含義不同：分離權是二者含義的根本區別。民族自決權包含分離權。也就是列寧所說的“自由分離權”即民族脫離異族集體的國家分離，就是成立獨立的民族國家。民族自治權不包含分離權，即堅持國家的統一是實行民族區域自治的前提。我國《民族區域自治法》規定：“各民族自治地方都是中華人民共和國不可分離的部分”，“各民族自治地方的人民政府都是國務院統一領導下的國家行政機關，都服從國務院”。

　　權利範圍不同：在蘇聯等推行民族自決權的多民族聯邦製國家，各成員國都是具有主權的民族國家，享有較大的外交權，其自治程度很高，甚至有權脫離聯邦而成為獨立國家。我國是中央集權的單一製國家，民族區域自治地方必須執行地方國家機關的職權，同時服從中央的統一領導，自治地方沒有外交權，更談不上主權。

　　我們隻有正確認清民族自決權與民族自治權的含義與區別，才能正確運用來解決民族問題，也才能識破民族分裂主義者在這方麵製造的混亂與誤解及其破壞民族解放運動、煽動民族分裂的陰謀。

　　我國中央人民政府基於自13世紀以來西藏即為中國領土不可分割的一部分的曆史事實，又考慮到西藏地方的民族特點，在西藏推行民族區域自治。這符合我國曆史，也符合我國現實。

　　現在某些人鼓吹“西藏民族自決論”，不僅是要歪曲曆史，而且是要打著“自決”的幌子，煽動“西藏的分離權”。尤其是今天西方國家利用“自決”已使蘇聯、南斯拉夫分裂的時刻，鼓吹所謂“西藏民族自決權”，隻能導致一個後果“西藏獨立”。這是一個全中國人民決不允許的後果。