有人是說過“禁槍之後壞人也可以拿到槍”，但是有誰說過

“禁槍之後壞人也可以拿到槍，所以槍殺案件和受害人數遠比不禁槍時的低”？

好像沒有人說過這話。

大家討論的是“禁槍之後壞人也可以拿到槍，從而增加了社會不安全因素，再加上其他方式的殺害，總體上麵整個社會會淪為更不安全的境地，比禁槍前更不安全”。

大家想說明的情況可以用這個比方：某個國家

不禁槍時，一年因槍擊而致死的犯罪案例有2000起。因刀或毆打或其他工具致死的犯罪案例有500起。

禁槍後，一年因槍擊而致死的犯罪案例有300起。因刀或毆打或其他工具致死的犯罪案例有4000起。

大家想說是前者死了2500個，後者四了4300個。後者--禁槍的社會更不安全。

你的標題有誤，好像在跟一個看不見的對手在辯論

所有跟帖： 

• 大家想說的是‘用槍製止犯罪’，沒有槍的地方，根本無法有效製止犯罪 -wsjzx- ♂ (126 bytes) () 12/19/2012 postreply 15:02:54

• 美國的立國理念是政府不能那麽強勢 -xyz3- ♂ (462 bytes) () 12/19/2012 postreply 15:10:49

• you are wrong. 他們說的是被槍打死比較痛苦。比方說被強奸還是被槍擊，美女72變選被強奸。 -sweetptt- ♂ (929 bytes) () 12/19/2012 postreply 15:55:43

• 嗬嗬，能說出你這種話的也自詡為很有教養嗎？ -canyonbear- ♀ (0 bytes) () 12/19/2012 postreply 16:22:07

• 原文又不是我說的。我一不詛咒，而不罵街。比你有教養。 -sweetptt- ♂ (0 bytes) () 12/19/2012 postreply 16:37:38