你這麽說是典型沒讀過任何資料。

來源: 老忽叔叔於 2012-11-08 00:48:38 [檔案] [舊帖] [給我悄悄話] 本文已被閱讀：次 (1125 bytes)

本文內容已被 [ 老忽叔叔 ] 在 2012-11-08 10:25:10 編輯過。如有問題，請報告版主或論壇管理刪除.

回答: 其實我擁護奧巴馬的大多數政策，反對的隻是其中很少的一部分，由 edison11 於 2012-11-07 19:56:57

1）$16T是曆屆總統累計債務。

2）所有這些bailout，銀行也好，企業也好，都是以貸款，或者以preferred stock進行的。絕大部分已經還了。到頭來，總的費用不到$100bi。與你說的16T差幾百倍。

3）你想過如果當時不救，結果會是什麽嗎？Dow已經降了50％。如果不救，那隻是個開頭。聽說過大蕭條嗎？如果不救，就是大蕭條。銀行連鎖倒閉，FDIC沒錢保銀行，整個金融體係垮掉，全球經濟毀掉。我一點都不誇張！

4）正確的做法是救。但，等穩地後修改法案，監督銀行。這正是Obama做的，也正是GOP反對的。

5）Obama任期確實增加了很多債務。因為stimulus，額外“用”了很多錢。這些額外“費用”裏很大一部分是減稅，隻有少部分是真正的用了，包括基礎建設，包括額外的失業救濟。這幾年的總稅率，也就是稅收／GDP的比例是幾十年來最低的。比布什的那幾年低兩個百分點。布什的時候大約是16%,這四年大約是14％。換句話說，這些額外的債務多數是減低稅收引起。

6）Obama任期經濟不好，如果政府也跟著裁員，減少費用，至少會增加失業，經濟會進一步惡化。當年的胡服就是這樣幹的。結果就是大蕭條。經濟不好的時候，政府正是需要花錢的時候，正是需要用自己的信用貸款刺激經濟的時候。相反，一旦經濟好轉，政府就要還債，保持良好信用，同時避免經濟過熱。