現在的金融係統肯定比以前穩健多了。現在的散戶，錢多到不知道怎麽花，都知道大跌大買。根本跌不下去。

所有跟帖： 

• 2008年可以不是那樣的，主要是沒人會知道，銀行花街會如山倒？說起來也是聯儲造成的，如果9月13日他們救了雷曼， -hhtt- ♂ (161 bytes) () 09/24/2025 postreply 07:02:52

• 結果也許會不一樣？雷曼一破產，全世界借貸市場凍結，聯儲一個禮拜後，立馬出大錢80多B救AIG。這次矽穀銀行出事，立馬救？ -hhtt- ♂ (0 bytes) () 09/24/2025 postreply 07:05:22

• 如果不救的話，也許還有更多的銀行在美國國債利率差上有麻煩，美國銀行就是其中一個。 -hhtt- ♂ (0 bytes) () 09/24/2025 postreply 07:07:28

• 他們都怪當年沒出手救雷曼，如果救了，真的沒事了？ -start2020- ♀ (0 bytes) () 09/24/2025 postreply 07:08:14

• 大家是根據聯儲不肯救雷曼，出大事後，又立馬大救AIG，根據以後的結果，推算如果救了雷曼，危機也許不會那麽大！ -hhtt- ♂ (0 bytes) () 09/24/2025 postreply 07:14:23

• 美國的金融係統就像一棟大樓，隻要所有的柱子不斷，就沒事！但是，如果其中一兩根主要的柱子斷了，這樓就塌了！ -hhtt- ♂ (0 bytes) () 09/24/2025 postreply 07:16:16

• 那是因為從設計上有問題。從工程角度上講，是沒有安全允餘，或者叫安全係數。我為什麽最愛波音747，就是它有四個巨大的發動機 -桃花源裏人家- ♂ (0 bytes) () 09/24/2025 postreply 07:24:04

• 根本上的原因還是監管不夠，金融機構杠杆巨大，隻要一個完蛋，每個都有危險。 -桃花源裏人家- ♂ (0 bytes) () 09/24/2025 postreply 07:22:15

• 的確是這樣。但是無能怎樣監管，貪婪總是會找縫隙，還是會出問題，然後再監管，周而複始 -start2020- ♀ (0 bytes) () 09/24/2025 postreply 07:43:49

• 當時是不是有點政府Paulson要花街救雷曼，花街逼Paulson出手相救 -start2020- ♀ (0 bytes) () 09/24/2025 postreply 09:22:29

• 類似的話曆史上出現過多次吧 -start2020- ♀ (0 bytes) () 09/24/2025 postreply 07:06:02