可是這個銀行不是零資產的，2000多億存款，還有1000多萬儲戶

經營不善和資產清零是兩回事，有的公司可以是賠錢經營的但依然有很高的價值，銀行的資產就是儲戶和存款。所以收購者白占了便宜。就是雷曼的時候股票也沒有清零。

美國是私有經濟，銀行的投資人的代表是股票，如果這個銀行最終的結果可能是投資者清零來結束，那麽你還投資嗎?當然你的選擇是離開，沒有人投資了股票當然就清零。另外銀行也是公司，銀行不是自己有一萬億才開銀行，開銀行是要投資人一起攢夠美聯儲的要求金額然後靠你我他存錢放貸生活，現在如果你知道你的投資是清零你還投資嗎？

比如某銀行隻是缺少流動性，如果有流動資金那麽完全可以不用賣債券賠錢，而可以持有幾年銀行就挺過來了，這時候你能做的就是1，出售公司債券，雖然可能要付的利息高點。

2，增發股票，尋找私人投資者注入資金，比如巴菲特，持有的是優先股，然後你就活過來了，

可是因為這個先例，假如銀行被托管投資者的股票債券清零，這個時候債券還能有人買嗎？巴菲特還會注資嗎？當然不會了，因為什麽事情都有萬一啊。這樣本來可以不倒閉的銀行就隻有倒閉了

3，因為投資者害怕，比如我這樣的立馬就會把持有的風險銀行股票賣出，價格低也比清零強，再有大鱷推波助瀾賣空這些公司股票，這是正在發生和你可以看到的結果，當股票大幅下跌的時候，大家怎麽想？一定以為銀行風險很大，然後大家取錢賣債券，--擠兌--死亡。每個銀行都是有一定比例的無擔保存款的，不然這麽的公司的錢存哪裏了，這部分錢為了擔心銀行沒了自己錢也沒了自然就先走了，美聯儲可說了下個銀行不會所有資金都擔保。