政府的背後意圖和他們說的剛好相反

更嚴格的租管隻會減少市麵上的出租房子的數量，因為不願意擔風險的房東就不願意繼續出租他們的房子。市麵的可出租房子減少就自然推高房租價格。因為租金高或者租金和mortgage的價錢差不多幹嘛不買？買房子的人多了，房價就自然攀升。房價攀升，自然政府的房地稅增加。推租管的政客為的是他們的錢包謀福利，從來沒有想過實質的方法來為房客的錢包謀福利。從有租管的城市永遠比沒有租管的城市的租金高就可見一斑。隻有傻瓜，不了解資本主義社會的運作的人才會被他們忽悠去投票支持租管，以為租管可以幫助他們降低房租。其實他們不知道這樣做其實是飲鴆止渴。資本主義國家的租金價格永遠是由供求比例決定而不是law來決定。房子供應少了，房租自然就高。而租管的唯一結果就是嚇退不願承擔風險的房東，結果就是更快的推高租金。有新房子出租的房東不願承擔風險就退出市場。願意承擔風險的房東唯有account這些額外風險double租金價格來出租他們的房子。已經有房客的房東受到租管限製無法得到fair market的租金，他們的想法自然是寧願不出租也不願意繼續做虧本生意，於是更多地驅逐住客。被驅逐的住客要再找房租就唯有找那些願意承擔風險但是新放出市場的出租房子pay更多的租金。他們投票支持租管最大的可能就是換來這個結果。租管隻會給現在還是pay low rent的人帶來暫時的舒服，但是一旦他們被驅逐後再想租房就要pay多兩三倍的價錢。以前我有個租客，八百多的租金，住了五年我沒加過他們的租，08年經濟不好時我減了他們50塊。直到12年他們不感恩反而找麻煩，我見租管的搬遷費每年漲幅達10%，於是立即驅逐他們。後來在路上見到他們，他們說現在他們要在市內租1700多，還沒我那裡好。要是市內沒有租管，他們找麻煩我也不會考慮驅逐他們，就算漲他們的租我最多考慮漲20%。由780漲到1000甚至1200。有租管，不好意思，請你滾蛋吧。你們是名副其實的飲鴆止渴。