蔣統一了中國，這是大節，而說到他的實際控製力，自然有可議之處，這是對的，但這在幾十年以後回頭看，其實根本無關緊要。在名義上的統一，就有了號令天下的權威，而且在各地實力軍閥當中，蔣的中央軍又是最強的一支，中原大戰以一敵桂馮閻三派不落下風，總不能說東北易幟蔣才免於被消滅吧？如果沒有張的支持，蔣也不會輸，隻是大家都耗得筋疲力盡，結果有江浙財閥輸血又有中央政府正統名義的蔣還是會贏。何況中原大戰之後東北易幟緊接著張丟了東北，全國最強大的軍閥，其實都已經在蔣麵前甘拜下風了。蔣在30年代對中國的控製的確不夠穩固，但是一直是在對各地軍閥相對實力對比的強勢穩固當中，中央軍的裝備越來越好，“黃金十年”使得蔣直接控製地區的經濟實力也急劇上升。甚至一直到抗戰，各地軍閥相對於中央的實力地位越來越弱，直到1945年以後，搞全國軍隊整編。這個中央集權趨勢的增強，在1930-1945年這15年裏是很清楚的。
結論是：爭論蔣在1930年代在多大程度上對統一的中國具有控製力，是一個在宏觀上太細節的問題。隻要是一個強有力的正統的中央政權，在正統的名義下，遲早能實際控製的。蔣在1930年代，起碼比劉邦在建立漢朝的時候所麵臨的形式要好，那時候英布，彭越，韓信這些人，不也臣服於漢家天下了嗎？
而外蒙問題，有些是事實錯誤，不是細節和宏觀的問題了。民國推翻滿清，最初孫文打的旗號是“驅逐韃虜，振興中華”，是民族主義的牌，但是蒙古和西藏的獨立訴求，也正來源於此，蒙古人（還有藏人）說了“我們3百年前臣服的可是滿洲人，不是你們漢人，現在你們漢人占了中原，我們可從來沒有服過你們漢人政權”。所以很快民國政府就不提“驅逐韃虜”了，改了“五族共和”，因為從法理上來說，民國政府要保有對蒙古新疆西藏的主權，就必須承認自己是清政府的合法繼承人，而不是完全排斥對方的新的征服者政權。一直以來，蒙藏“我們臣服滿清但沒有臣服過後來的漢人政權”就是他們要求獨立的主要理由。
這個理由合不合理咱們先不說，畢竟，獨立這種事情，除了國際法的道理，更多是受實力左右的。蒙古王公曾經宣布獨立，但是1917年皖係北洋政府的徐樹錚，借口編練一次大戰中國遠征軍，出兵給平定了。當時俄國革命，革命勝利以後還麵臨各國幹涉，自顧不暇，所以蒙古獨立失敗。這是實力使然。到了20年代，蘇聯緩過來了，出兵遠東，開始幹涉蒙古問題，背後支持蒙古獨立，蒙古在蘇軍的支持下擊敗北洋政府，事實獨立。至此，從實力上來說，外蒙獨立已經不可逆轉了。但是，從國際法的角度，這個事實獨立，怎麽變成在法理上，也被中國承認了呢？
蔣政府在二戰接近結束的時候，曾經和盟國達成條約，蘇聯出兵打東北，而且戰後不得支持中共奪權，交換條件之一就是中國承認外蒙獨立。蘇聯後來出兵了，但是蔣政府認為蘇聯支持中共奪權，構成違約在先，因此聲明蘇聯破壞了事先的約定，既然條約已經作廢，中國不承認外蒙獨立。所以，外蒙獨立在國際法的名義上，不是蔣政府承認的。直到今天，台灣的地理教科書上，中國的地圖是海棠葉，不是金雞。
那麽外蒙獨立在名義上被承認是哪個條約呢？恰恰是老毛唯一一次出國，坐火車去蘇聯給斯大林祝壽的那次，《中蘇和平友好條約》承認的。對中共來說，外蒙早已事實獨立，而中國海需要蘇聯在政治經濟軍事上的援助，承認外蒙獨立不算是虧本買賣。但是這樣一來，國際條約是構成國際法的基礎，以後千秋萬代，除非通過戰爭再締結新的國際條約，否則從法理上來說，隻要政府還是中共政府，或者未來任何自稱繼承中共政府遺產的中央政府，是不可能收回外蒙的了。
總結：外蒙事實獨立是1920年代在蘇聯支持下形成的，而在國際法上被中國承認，不是老蔣，盡管老蔣締結過條約，後來因對方毀約而無效。外蒙獨立，恰恰是老毛承認的。
以上這些，我都覺得是曆史細節，一開始不願展開論述。其實這些細節無論真相為何，從宏觀的角度來把握，都無損於我主文所提出的主要史實，和觀點。
