【股指與通脹真的是水漲船高嗎？】

來源: 唐宋韻於 2024-04-19 12:26:32 [檔案] [博客] [舊帖] [給我悄悄話] 本文已被閱讀：次 (5400 bytes)

股指與通脹真的是水漲船高嗎？

我很少去WXC的股市投資壇，因為我覺得投資是一個相當個人化的選擇，如同買鞋，除了尺碼，還有其他好幾個需要考慮的維度，聽別人說經常不靠譜。發言就更不敢了，行家很多，我有時從他們的文章和回帖中學習。另外還有一個原因，這裏麵有不少成功人士，十幾米是起步價，好像還有很快要衝過百米的，我差得太遠。

然而日前在“熱點討論”上，我看到一位網友提出，根據1960年以來一共64年的S&P500的年增長和每年通貨膨脹的數據，他認為除少數年份之外，股指與通脹真是水漲船高的，而且付了下麵這張圖。

股指與通脹是不是方向一致，圖上其實很難看出來。如果進一步引申，認為指數股的收益，在高通脹年份與低通脹年份是差不多的，這就與我對這個問題的理解有矛盾。比如說，高通脹會使聯儲提高利率，控製經濟過熱，進而宏觀上降低公司的利潤。這樣，股市收益怎麽會不受影響呢？然而這麽多年，這個問題也沒有深究過。於是我決定借此機會探究一下。依照自己工作中的習慣，希望讓數據說話。

我上網查了一下最近六十幾年的數據，發現我找到的數據跟上麵這張圖有些出入（大麵上差不多），應該是資料來源不同所致。我考慮了一下，決定采用用這張圖上的數據。我畫了小格子，花了些時間目測提取出數據，誤差應該不超過0.1個百分點。這種隨機誤差不會影響分析結果。

上麵就是這64年的結果。欄目A是S&P500的麵上收益，與上圖的藍線相對應；欄目B是通貨膨脹率，與上圖的紅線相對應。欄目C是我另做的（C=A-B），它很重要，是股指減去通脹以後的實際收益，這是投資者每年的真正所得。

好，現在回到一開始的論題，股指與通脹真的是水漲船高嗎？如果這個命題是正確的，那麽A與B，以及C與B之間，應該呈正相關。然而計算一下就發現恰恰相反，兩對數據都呈負相關。A與B的相關係數r= - 0.154；C與B的相關係數r= - 0.311。由於64年n較大，通過換算成t值進行統計檢驗發現，C與B的負相關達到了顯著性 p=0.012。翻譯成大白話就是：這組數據顯示，通貨膨脹率越高，股市傾向於收益率越低。下麵是C與B數據的散點圖。

如果我們再究得深一點，結論就更明顯。我依照通貨膨脹率，把年份分為低通脹 (<3%），中通脹 (3-5.4%)和高通脹 (>5.4%) 三類，分別對通脹調整後的市場回報（C欄目的數值）做柱形圖，我們可以明顯地看到，低通脹組股市年收益最高，平均達14.3%，且數據較整齊；中通脹組年收益平均值隻有7.0%，但數據的範圍較大（標準差大）；高通脹組的股市年平均收益極差，是 – 3.7%，雖然數據範圍大，偶爾有少數收益不錯的年份，但大多數收益都很差。t檢驗的結果表明，中通脹年份（棕色）與低通脹年份（綠色）相比較，p=0.098，有小於後者的趨勢（但沒有達到統計顯著性）。高通脹年份（紅色）與低通脹年份（綠色）相比較，差異極為顯著，p=0.005。從概率上講，高通脹年份的股市實際收益要超過低通脹年份，可能性微乎其微。實際上，下圖顯示，當長期持有指數股時，在高通脹年份裏是不掙錢的。

結論：