1930年代，中央研究院院士餘嘉錫首次提出對《滿江紅》作者的疑問，理由有二：
1. 此詞出現在明中期，宋元時期沒出現過。
2.嶽飛孫子嶽珂搜集嶽飛資料編撰的《金陀粹編》中沒有這首詞。
1962年，另一學者夏成燾沿用餘嘉錫的論點，再次提出《滿江紅》的作者不是嶽飛，而是明朝將領王越，理由主要是“踏破賀蘭山”一句中的賀蘭山在西北，而不是嶽飛打擊金兵的方向---東北。
中國韻文學會會長，中華詩詞學會名譽會長，《詞學》主編唐圭璋支持嶽飛為作者的說法。唐圭璋舉出嶽飛另一首《滿江紅-遙望中原》，這首詞嶽珂的書裏也沒有收錄，但是這首詞宋元明多位文學家、收藏家，流傳至今，是公認的嶽飛詞，所以不能僅僅以嶽珂書中沒有就斷定為偽作。
著名宋史學家、《嶽飛傳》作者鄧廣銘認為，宋元書籍沒能流傳到今天的有很多，“不能因為我們不曾見到，就斷言宋元人書中全未出現過這一作品。”
有文物專家也介入討論，他們在湯陰縣嶽飛廟碑林中發現了明代天順二年（1458年）一位書生抄錄的嶽飛《滿江紅》，這直接否決了明將王越（1497年在賀蘭山擊破韃靼）是作者一說。
我認為“賀蘭山”之說不足為信，說作者是王越的說法也不太可靠。我下麵從詞的內容分析一下。
1. “三十功名塵與土”，嶽飛去世時39歲，“三十功名”符合；而王越1497年在賀蘭山擊破韃靼時，已經是71歲的高齡，與“三十功名”不符。
2. “靖康恥，猶未雪。”這是宋朝發生的事件。當然，詩詞中經常有代指，“靖康恥”可以用來代指瓦剌大軍圍攻北京的保衛戰，但是，明軍是勝利者，所以用“恥”來形容，有些不恰當。
3. “臣子恨，何時滅！”，這是指徽欽二帝被虜一事，也可以代指明英宗被俘的土木堡之變，這裏二者都說得過去。
4. “賀蘭山缺”，似乎用於王越更合適，但第一點已經說了，和王越的年齡不符。嶽飛有沒有用之代指北方的山嶺呢？當然可以，而且唐朝王維有詩雲：“賀蘭山下陣如雲，羽檄交馳日夕聞”，所以宋朝的嶽飛拿來引用，再正常不過了。
5. “匈奴血”，如果把“賀蘭山缺”硬安到王越頭上，那“匈奴”就說不過去了，因為匈奴漢朝後期就不存在了，在明朝北方的敵人是蒙古（韃靼和瓦剌），所以這裏肯定是帶指北方的遊牧民族。如果這裏可以代指，那麽“賀蘭山缺”也可以代指，沒有必要是確定的地方。
6. “收拾舊山河”，看到這裏，答案已經明確了，這肯定是指嶽飛，而不是王越，王越隻是在北方抗擊敵人，那用“收拾舊山河”哪？而嶽飛要收複中原，北搗黃龍府，迎回二帝，這才叫“收拾舊山河”。
所以，我覺得《滿江紅》一詞不太可能是王越寫的，至於真正的作者是不是嶽飛，目前在沒有證據證明是其他人的情況下，一般都認為是嶽飛。而且就算作者不是嶽飛，這首詞描寫的人物也隻能是嶽飛。
寫完這篇文章，又發現了《滿江紅》作者是嶽飛的一個重要證據。
1983年，在浙西江山縣（古名須江），發現了一本古籍《須江郎峰祝氏族譜》，族譜中記載了嶽飛在1133年贈祝允哲的《滿江紅．與祝允哲述懷》詞作，及祝氏的和作《和嶽元帥述懷》。其中，族譜中收錄的《滿江紅》，與今版相重字數為39字，但讀來與今版明顯略遜一籌。
嶽飛《滿江紅．與祝允哲述懷》
怒發衝冠，想當日、身親行列。
實能是、南征北戰，軍聲激烈。
百裏山河歸掌握，一統士卒搗巢穴。
莫等閑、白了少年頭，勵臣節。
靖康恥，猶未雪；臣子恨，何時滅？
駕長車，踏破金城門闕。
本欲饑餐胡虜肉，常懷渴飲匈奴血。
偕君行、依舊奠家邦，解鬱結。
這首詩和《滿江紅》一詞相比，內容改了很多，這也是正常的，贈詞都是臨時所寫，用詞用句倉促之間，可能不工，作者一般過後都會修改多次，所以如果改的麵目全非也是正常的。
所以我認為《滿江紅》一詞的作者應該是嶽飛。
附：《滿江紅·和嶽元帥述懷》[宋]祝允哲
仗爾雄威，鼓勁氣、震驚胡羯。
披金甲、鷹揚虎奮，耿忠炳節。
五國城中迎二帝，雁門關外捉金兀。
恨我生、手無縛雞力，徒勞說。
傷往事，心難歇；念異日，情應竭。
握神矛，闖入賀蘭山窟。
萬世功名歸河漢，半生心誌付雲月。
望將軍、掃蕩登金鑾，朝天闕。
這裏有“闖入賀蘭山窟”，嶽詞裏的“踏破賀蘭山缺”也可能來源於此，也就是說，嶽飛後來修改自己的詞作的時候，有可能借用了祝的詞，甚至包括“八千裏路雲和月”，也可能借鑒了祝詞裏的“半生心誌付雲月”。
