文藝+政策=？

 

 

 

文藝+政策=？

 

我輩自幼熟悉“文藝政策”這個重要概念，對曆經時局變遷導致與時俱進的種種“文藝政策”，與文界師友閑談之中也免不得有所臧否，此政策好，彼政策壞，雲雲。講到世界作品，曾有朋友告訴我，各國文藝政策不一樣，或至作品高下有別。既然如此，出曠世巨作的時代，該國“文藝政策”應該是最好的了？

 

最近讀到梁實秋舊文《關於魯迅》，其中嘲諷魯迅翻譯蘇聯文藝政策，說“文藝”而可以有“政策”，這本身就是一個名辭上的矛盾，讀此恍然而悟，文化藝術本為創作者才氣溢顯，與政策何關？於是索查各國“文藝政策”，竟無所獲，屈原，莎翁，屠格涅夫，曹雪芹，甚至張愛玲三毛金庸輩，其成名均無“文藝政策”加持，才知道文藝二字與政策相連，並非古已有之，而是一種創新，是當年的“新時代蘇聯特色”。

 

梁實秋為文慣常力求公允理性，即使麵對魯迅一貫的刻毒攻訐文風，依舊盡力保持克製，文者之爭原本可以清風明月，不必有兵戈之聲。但是宛如波瀾不驚的老子也會在該用“君子”的地方忽然用了一次情緒化的“大丈夫”，梁實秋在論及“文藝政策”時一反故態地拍案而起憤然痛斥：俄國頒布的文藝政策，裏麵並沒有什麽理論的根據，隻是幾種卑下的心理之顯明的表現而已：一種是暴虐，以政治的手段剝削作者的思想自由，一種是愚蠢，以政治的手段來求文藝的清一色。

 

發飆之後梁先生又平下心來誇獎魯迅古文基礎紮實雄厚，思路清晰敏捷，有可以成大文學家的筆力，但卻不肯給他大文學家的稱謂，其理由是，隻有刻毒謾罵，沒有支持推崇，隻說人人都不好，卻從不說什麽是好的。最後不無惋惜地說，如果不是被某些思潮裹挾，並且活得長一點，也許可以成文學大家。

 

所謂思潮裹挾，應當是指在沒有“文藝政策”的地方向往“文藝政策”吧？至於活得長一點的設想，令他有親曆“文藝政策”的機會，我們所知的魯迅會變成什麽樣，倒是讓人有無限遐想的空間。