對於FHFA的這次貸款費用調整，我在1月底FHFA剛發布消息不久，曾寫過一篇簡單的說明文章，感興趣的朋友可以去讀一讀：
現在，有很多文章在斷章取義地解讀此次費用調整，甚至有些還造謠說信用分數越高費用越高等，簡直是一派胡言。
這裏想說的是，沒必要對FHFA的費用調整做過分解讀。其實常規貸款的費用總是處在一個動態變化之中，FHFA會根據形勢和需求，包括風險等因素，進行適當地調整。可能大多人平日對FHFA的費用調整並不太關注，所以一聽到費用調整好像覺得是件多大的事似的，實際上費用調整是經常的，隻是一般人根本不會注意到。
比如說最近的幾次調整。
2020年12月，考慮到COVID-19及經濟衰退的風險， FHFA對refinance loan統一征收0.5%的Adverse Market Fee，不過在經濟好轉後，這個費自2021年8月1日開始取消了。
再一個就是second home， 以前second home的費用接近自住房，但從2022年4月1日， second home貸款跟出租房一樣待遇，說明在住房短缺的情況下，政府在打擊second home。
更不用說，次貸危機後，常規貸款和cashout loan的個數由最初的4個，增加到6個， 到最終增加到10個。
其它小的調整更是不計其數。
兩房機構自次貸危機被政府接管後，共和黨包括川普政府，都想把兩房機構完全私有化，包括政府不再提供擔保，川普政府曾經很努力地想在川普下台前完成私有化，結果沒能如願。但如果真的實現完全私有化，借貸成本包括利率肯定會上漲，沒有政府背書風險加大，沒有哪家私營企業能跟美國政府的信用等級相提並論。而民主黨並不想私有化，盡管民主黨的本意並不是想幫地主，但在兩房機構是否該私有化這一點上，私有化並不符合地主們的利益。
兩房機構先後創立的初衷， 是想幫助低收入與中產階級購買自住房，後來發現這種融資模式很成功，才被更廣泛地應用。沒有兩房機構，就沒有30年固定利率貸款，可以說，地主們也是FHFA政策的既得利益者！
其實， FHFA的頭Sandra Thompson最近發布的通告：
Setting the Record Straight on Mortgage Pricing: A Statement from FHFA Director
我覺得還是比較客觀的。
當然，要反對政府不顧市場規律和風險，盲目地鼓動低收入低信用民眾購房，最終很難達到預期的目的，反而會弄巧成拙，次貸危機就是明證。
建寧 2023/4/27 寫於旅途
