這個議員和三個校長對話的筆錄， 可以在下麵鏈接看到：
***stefanik.house. gov/2023/12/icymi-during-questions-from-stefanik-presidents-of-harvard-upenn-mit-refuse-to-condemn-calls-for-genocide-of-jews
將. gov 之間的空格去掉
我猜測，這3個校長回答的基本一樣，都是說要看具體環境，看是否針對個人，看是否有行動，才能決定，是由於以下幾個原因：
1）與歐洲不同，美國的最高法院在Snyder v. Phelps一案中，以8：1 判決，仇恨言論，也受憲法第一修正案保護。最高法院認為，第一修正案要求政府嚴格保護對公眾關心事務的激烈的辯論，即使這樣的辯論涉及冒犯性、令人反感或仇恨的言論。 法院隻允許極為窄的例外，可以對仇恨言論進行限製： 包括如果仇恨言論會煽動立刻的犯罪行為，或言論包含針對個人或團體的具體的暴力威脅
2）可能正是由於最高法院的判決，各個高校在製定學生守則時，都是小心翼翼，在保護學生安全和保護言論自由之間保持平衡。比如有個公立大學的網站關於仇恨言論是這麽寫的： “由於公立大學受第一修正案的約束，公立大學必須遵守這些裁決。然而，大學也有義務為校園社區的所有成員創造一個安全、包容的學習環境。考慮到這些因素，美國法院判決，言論通常不能因其內容或觀點而受到懲罰。因此，盡管仇恨言論本身受到憲法保護，但任何構成真正威脅、煽動即將發生的不法行為、歧視性騷擾或誹謗的言論都可能因這些原因而受到懲罰”。 這3 所學校雖然是私立學校，但他們在製定學生行為守則時，顯然也受到了最高法院判決的影響。這3所校長在回答問題時，都低頭看了一份書麵的東西。我猜測他們看的是學生守則的有關條文 。我查了哈佛的學生手冊(沒來的及查其他的)，關於騷擾部分，是這麽講的： “ 認識到騷擾，包括基於種族、性別、性取向和性別認同構成不可接受的行為，大學、FAS 和學院理事會已發布了一係列文件，闡明了學院對這些問題的立場事項。。。在此需要注意的是，言論並非專門針對某個群體中的個人。騷擾方式可能會受到言論自由的傳統保障措施的保護，盡管評論可能會給社區中的其他人帶來相當大的不適或擔憂”。
3） 言論本身就是一個很複雜的東西，言論可能是純粹的思想，也可能本身就是行為。比如川普說，墨西哥人都是強-奸犯和毒-品犯，隻是表達他的一種觀點，屬於思想範疇。雖然作為一國總統，這樣的貶低一個種族的言論不合適。最高法院保守派法官Alito 在2017年的一個判決中寫道： 基於種族、民族、性別、宗教、年齡、殘疾或任何其他類似理由的貶低言論是可憎的；但我們的言論自由法理最值得自豪的是，我們保護表達“我們討厭的思想”的自由。但是，有的言論本身又是行為。 這個議員最初的問題是：“呼籲對猶太人進行種族滅絕是否違反了麻省理工學院有關欺淩和騷擾的行為準則或規則？” MIT校長回答: “如果是針對個人的話，而不是純粹的公開聲明（應該是屬於欺淩和騷擾）” U Penn 的校長回答： “如果言論變成行為，則可能構成騷擾。是的”。議員追問： “行為意味著實施種族滅絕行為。該言論不構成騷擾。這是無法接受的”。哈佛校長回答： 這可能取決於具體環境。議員問： “什麽環境”？ 哈佛校長：“針對某個個人”。 議員：“它針對的是猶太學生、猶太個人。你知道你的證詞正在使他們非人化嗎？您知道非人化是反猶太主義的一部分嗎？” 我個人認為，議員的問題裏提到“呼籲。。種族滅絕”， 這個裏麵有2個動詞，已不是單純的思想。而且涉及到“呼籲“，應該是公開的行為，而不是單純私下的行為，這種呼籲如果被猶太學生聽到，應該是構成騷擾，違反學校的行為規則的。
4） 當然這3個校長也有冤枉的地方。 因為這個議員問的，純粹是一個假想的問題。因為到目前為止，校園舉行的支持巴勒斯坦的集會，沒有人喊口號要把猶太人種族滅絕。在UCLA 校園遊行，他們喊的口號是：Israel, Israel, you can't hide. We charge you with genocide （“以色列，以色列，你無法隱藏。我們指控你犯有種族滅絕罪”）所以MIT校長回答：“我沒有聽到有人呼籲在我們的校園裏對猶太人進行種族滅絕”
5） 美國民權聯盟（ACLU）發表聲明，支持三位校長，認為校長沒有回答錯。認為議員所提到的假想言論，也屬於憲法第一修正案的保護。
