原定意圖就是隻要老共出兵就退回三八線,這是美跨過三八線時就定下的原則。與中國要把美趕走的意圖並不對立,故在這點談不上誰勝
所有跟帖:
• 邏輯上,隻有雙方戰役的意圖對立時,一方的實現才有資格稱為取勝。在殲滅和保留陸一師雙方的意圖對立,結局也明確。勝負也就有了 -絕對匿名- ♂ (0 bytes) () 05/25/2023 postreply 08:48:38
• 如此,殲滅戰打成擊潰戰即是敗仗?所以,未被殲滅隻被擊潰是為勝方? -401.king- ♂ (52 bytes) () 05/25/2023 postreply 09:02:19
• 就依你的,“潰”即散,這可以是一種戰術。隻要是保存下來,就是意圖的實現。何況陸一師是成建製地退出。 -絕對匿名- ♂ (0 bytes) () 05/25/2023 postreply 09:11:07
• born to win是Marine 的建軍宗旨,你告訴我不被滅即為“Win”? -401.king- ♂ (63 bytes) () 05/25/2023 postreply 09:16:49
• 在特定場合下不被滅為何不能成為“win"? -絕對匿名- ♂ (0 bytes) () 05/25/2023 postreply 09:22:43
• 學過僥幸一詞嗎? -401.king- ♂ (12 bytes) () 05/25/2023 postreply 09:25:50
• 隻要實現了其意圖,無論如何被形容恐怕都能接受。 -絕對匿名- ♂ (0 bytes) () 05/25/2023 postreply 09:33:30
• “全”身而退,絕非初衷。對“次”衷而言,可算僥幸。若論初衷,非敗其何?哈 -401.king- ♂ (0 bytes) () 05/25/2023 postreply 10:46:54
• 另一點,樓主曾指出隨後的戰役是中國失敗。其邏輯成立就在於中國越過三八線的意圖(趕走美),與美守住南韓的意圖又是對立的 -絕對匿名- ♂ (0 bytes) () 05/25/2023 postreply 09:06:01
• 守住南韓?何必北進?沒有(美)北侵,哪有(中)出兵? -401.king- ♂ (0 bytes) () 05/25/2023 postreply 09:12:36
• 以前說過這事,摟草打兔子嘛,順帶一下的收獲,正常人容易有的心態吧。不過當初就定下有條件的北進。 -絕對匿名- ♂ (0 bytes) () 05/25/2023 postreply 09:19:16
• "隻要老共出兵就退回三八線", 老美挺尊重中國的呀,那怎麽朝戰爆發第2天美國就發兵台灣海峽,這不是向老共示威?邏輯不通。 -清源白水- ♂ (0 bytes) () 05/25/2023 postreply 16:18:52