有的朋友說，過去（2022年之前）的二十來年債券等固定收益的產品收益那麽低，所謂的傳統債券/股票組合失效，所以以後的投資組合裏根本就不需要債券等固定收益產品，尤其是長期的。
這種說法有失偏頗。
說這話的朋友，或者是：
- 太年輕，還沒到失去工資收入，隻能靠吃餘量為生的日子。
- 錢太多，多到跌個一半或更多既不影響生活（可能），也不影響心情（大大的懷疑）。
- 對風險的認識可能還不是那麽全麵。
- 最重要的一點，沒意識到，每個人的經濟狀況是不一樣的，包括有沒有退休等等。
首先，過去二十來年債券/股票組合失效，不意味著以後也失效。畢竟，過去二十幾年低利率（甚至為零）不是常態。
如果隻能靠吃餘量為生，或者可以吃分紅，或者可以吃增值（賣股票或房子）。
先來說個與個人無關的例子。
慈善基金和高校捐贈基金有幾個相似的地方，它們都是非營利組織，一般每年都要拿出4~5%的錢。但是這兩種基金有個非常大的區別就是，高校捐贈基金每年需要拿出的錢基本是固定的，不會有大的差別， 而慈善基金則沒這個要求。所以，慈善基金即便投資波動很大，每年拿出4~5%是沒有問題的，哪怕不同年份拿出錢的絕對額差別很大，而高校捐贈基金則不行。
假定一個高校有20億的捐贈基金，每年必須要拿出1億用於學校開支。每年1億，也就是5%的收益，應該說不難做到。但如果把這筆資金全投到股市，如果股市跌了50%，隻剩下10億，再減去1億當年的開銷，隻剩下9億。如果讓剩下的這9億以後每年必須要產生1億的收益用於支出，這就不是個容易完成的任務。再說，學校總不能因為股市虧了而砍掉一部分老師和學生，或者賣掉一部分教學大樓吧。所以人家寧可要5%的固定收益，也不願意要回報高而波動大的投資。 也就是說，穩定收益有時可以大大降低風險。
個人也一樣，如果A和B兩人，都已退休，並各自隻有2米的現金。如果A沒有其它收入， 而B每年有幾十萬的pension等。在這種情況下，A全部投到股市就不是個好主意，而B全部投到股市就不見得是個餿主意，因為A每年需要固定的費用保障基本生活，跟前麵提到的高校捐贈基金一樣。
就我個人而言，以前家裏有工資收入的時候，好的現金流從來就不是我的優先考量。但家裏沒有工資收入後就不一樣了，便對投資進行了些調整，使得到每月月底，仍然可以有足夠日常用度的固定收益分紅進到銀行賬號，這樣心裏覺得特別踏實。因而既不需要關心股市的波動，出租房的現金流隻要不是負的，別拖後腿，關係也不大，盡管這樣不見得得到最高的收益。
還有，三心三意兄提到的股市大跌對心理的衝擊。就算股市跌掉60%你仍然生活無憂，但會不會影響你的心情？如果你的10米變為4米，持續幾年時間，你的心理是否不受任何負麵影響？！這種壞的心情是不是投資回報的一部分？！
離開了個人具體狀況，包括年齡等，完全排除固定收益產品，借用糊塗兄的話說，就是耍流氓，哈哈！
建寧 2024/10/31
