科普做到這樣在中國應該算是頂尖的了

畢竟很多題目不可能都是他的專業範疇，有些缺點在所難免。如果真正遇到癌，看科普是不夠用的。參加病人的討論區，與那些癌症的幸存者交流取經，看專業研究論文，這些可能是專業治療外的重要補充。

所有跟帖： 

• 完全同意 -TBz- ♂ (0 bytes) () 03/25/2018 postreply 19:20:31

• 在美國不算頂尖的嗎？ -阿明.- ♀ (0 bytes) () 03/25/2018 postreply 20:17:37

• 我沒看過很多相關的英文科普，不好評價。 -吃與活- ♂ (0 bytes) () 03/25/2018 postreply 20:23:57

• 這裏是美國癌症協會的科普問答，我覺得跟菠蘿的科普差不多： -阿明.- ♀ (192 bytes) () 03/25/2018 postreply 21:22:41

• 在美國他沒有資格寫醫學普及文章， 因為他不是腫瘤科醫師。國內以前他也沒資格，我下麵寫了。 -誌在千裏- ♀ (0 bytes) () 03/25/2018 postreply 20:41:54

• 可是他是癌症生物學家，在科研上勝過腫瘤醫生吧？ -阿明.- ♀ (0 bytes) () 03/25/2018 postreply 21:02:13

• 他的文章沒寫他的科研呀。他可以仿照“科學的美國人”的格式寫篇科普文章呀。 -誌在千裏- ♀ (146 bytes) () 03/25/2018 postreply 21:25:16

• 如果寫那方麵的研究，那就不是科普了。科普的知識隻是他做專業研究所需要的基本認知。 -阿明.- ♀ (0 bytes) () 03/25/2018 postreply 22:08:01

• 美國科普都是專家講自己熟悉的專業知識，科學美國人，TEDtalk, ScienceFriday都這樣 -誌在千裏- ♀ (95 bytes) () 03/26/2018 postreply 06:36:00

• 教授一針見血，他講的東西都好像不是他專業領域的東西。美國人科普可不是這樣的。 -誌在千裏- ♀ (144 bytes) () 03/26/2018 postreply 06:43:13

• 希望將來中國的科普也能這樣 -吃與活- ♂ (374 bytes) () 03/26/2018 postreply 09:56:43