中醫與雙盲實驗（續）

來源: 有點兒閑於 2023-02-11 08:11:13 [檔案] [博客] [舊帖] [給我悄悄話] 本文已被閱讀：次 (11013 bytes)

建國以來，政府重視中醫，大搞中西醫結合。然而幾十年過去，中醫不僅沒有發展，反而岌岌可危，命懸一線，大有被踢出曆史舞台，放進博物館的架勢。究其原因，是我們對中醫的研究走在錯誤的道路上。

過去七十多年的中醫研究，是在西醫理論指導下以西醫的思維方式進行的。然而中醫理論與西醫理論截然不同。中醫的理論是陰陽五行，中藥的使用與此理論環環相扣，密不可分。我在另外一篇文章中曾經闡述過這個問題（https://blog.wenxuecity.com/myblog/48141/202212/27728.html）。中藥和中藥方劑隻能在中醫的診斷下使用，不能用於西醫的診斷。如果按照西醫的診斷使用中藥治療，輕則沒有療效，重則還會危及生命。但是悲哀的是，很多中醫雙盲實驗恰恰就是用西醫的診斷驗證中藥的治療，這樣做直接導致了實驗結果的強差人意。臨床藥物試驗成功與否，對藥物適應症（Inclusion Criteria）和禁忌症（Exclusion Criteria）的選擇和把握是關鍵因素，這一點中藥西藥都不例外。

我們繼續以桂枝湯來做說明。雙盲實驗的研究對象是桂枝湯治療感冒，注意桂枝湯是中藥方劑，感冒是西醫診斷。實際上，中醫對感冒的診斷更詳細。在中醫理論體係中，感冒發病率比較高的是風寒型和風熱型，此外還有寒濕型濕熱型氣虛型陰虛型。桂枝湯隻適用於風寒型中的一小類即表寒虛證（此即適應症選擇的重要性），不能治療所有感冒。從中醫角度大致劃分一下各種類型的比例：風寒型占35%，風熱型占35%，寒濕型占10%，濕熱型占10%，其他占10%。在比例為35%的風寒型裏，多見的是表寒實證的麻黃湯證，我們以20%估算，那麽表寒虛證的桂枝湯證隻占15%。由此可見，以西醫感冒診斷為標準進行的桂枝湯雙盲實驗，桂枝湯的有效率僅占15%，去除實驗中的誤差等因素，其有效率可能更低。按照這個結果，用統計學方法計算出來，毫無疑問P值會大於0.05，沒有明顯的治療作用。

但是，如果我們改變實驗思路，以中醫理論為指導做雙盲實驗，其結果就會明顯不同。

我們仍然以桂枝湯為例。如果我們以“太陽病，頭痛，發熱，汗出，惡風”的表寒虛證做為診斷依據，再用桂枝湯進行雙盲實驗，其療效會顯而易見，P值小於0.05毋庸置疑。因為桂枝湯是表寒虛證的對證方劑，就像螺絲對螺母一樣嚴絲合縫。太陽病，頭痛，發熱，汗出，惡風”，表寒虛證的診斷我認為很容易，即便考慮到中醫從業人員水平差異，納入一定的誤診率，療效也應該是顯著的。同樣是雙盲實驗，以中醫診斷為準做出的有顯著效果，以西醫診斷為準做出的沒有效果。實驗結果天壤之別，其根源就在於藥物適應症的選擇錯誤。

前段時間，傳聞鍾南山院士要做蓮花清瘟膠囊治療新冠感染的雙盲實驗。我相信鍾南山是一位出色的西醫大夫，但是他也犯了同樣的錯誤。蓮花清瘟膠囊是中藥，新冠感染是西醫診斷。蓮花清瘟膠囊治療的隻是新冠感染中的一種類型-表裏皆熱型，並不能用於所有的新冠感染。以他的研究思路進行雙盲實驗，效果不會太好。幾年前，天津天力士的複方丹參滴丸曾經力爭進入美國市場，但在臨床三期實驗時折戟沉沙，我猜測也與實驗設計有關。

總之，中醫可以做雙盲實驗。雙盲實驗是否具有統計學意義，取決於實驗設計的細節。中醫的雙盲實驗隻能以中醫診斷為標準，不能以西醫的診斷替代。雙盲實驗的確是試金石，在正確的實驗方法指導下，中醫定會展現出它的熠熠生輝光芒四射。

科學不是檢驗真理的唯一標準，隻是追求真理的手段。科學是幫助人們飛翔的翅膀，而不是束縛人類的桎梏。在科學沒有出現之前，太陽東升西落了億萬年，中醫也使用了幾千年，它們都實實在在存在著。科學出現後，因為科學能解釋太陽為什麽東升西落，於是太陽的運行規律被接受。但是科學尚不能解釋中醫為什麽能治病，於是中醫被貼上不科學的標簽，遊街示眾，吊打鞭笞，如文革時造反派打倒反動學術權威一般。當科學變成拜科學教，就與燒死伽利略的宗教無異，成為阻擋人類追求真理的絆腳石。

被科學教打壓的中醫，不知何時才能在漫漫長夜裏浴火重生。