"女性保守派大法官巴雷特，在被提名並接受參議院質詢時，拒絕正麵回答是否推翻“羅訴韋德案”，但上任後即積極參與並推翻了該案判例，同樣沒有誠信、違背道德，缺乏法官應有的基本職業操守和品格；" -- 這段評論是對法官聽證會的曲解。任何候任法官（不僅僅是最高法院大法官，也包括下級聯邦法院被提名者）都不會對假設情況下，特別是涉及 general ideology 的案件事先下斷論，而必須根據具體證據做決定。這一點不論是保守派還是自由派法官都會回避。諸位可記得傑克遜大法官聽證會上是怎麽回答“什麽是女性”這個問題的？
其實不用問，以巴雷特大法官和傑克遜大法官的政治傾向，所有人都知道答案是什麽，聽證會上的問答隻是做給別人看的。不必因此而用“沒有誠信、違背道德，缺乏法官應有的基本職業操守和品格” 這種字眼。
至於卡瓦諾大法官的聽證會，福特教授對他的指控和他本人的辯護，油管上有全部錄像。現在即使是民主黨也不再提起，為什麽？因為雙方表現都體現了極高的智商和情商，連參議院在內的美國人民隻能依據政治傾向站隊。這當然是可悲的事實，但無可奈何。我隻想在此引用一下參議員 Susan Collins 的話：We must always remember that it is when passions are most inflamed that fairness is most in jeopardy。 說“卡瓦諾完全予以否認，顯然是在撒謊”違背了司法上的基本原則：疑罪從無。
對於 “美國最高法院長久保守化與司法失衡的憂患” 這個題目，我本來是抱著極大的興趣開始閱讀的。因為我本人對阿利托大法官近年來越來越強的攻擊性感到不解，對托馬斯大法官的負麵新聞反應也覺得他應該辭職。但這篇文章顯然不是在用客觀證據說話，而是以政治理念和攻擊性語言來宣泄心中不滿。除了我上麵提到的種種簡單錯誤，其實還有很多，不再一一列舉了。
