土豆你又在這裏偷換概念，以為別人都看不出來

我本來還琢磨著你這麽邏輯不清的發言有誰在點讚，結果一看，哈哈。

你的這個論點，和那些躺在地上阻塞交通（使得廢氣排放大幅上升）的‘保護氣候’者，把油漆灑在梵高畫上把商場牛奶灑在地上的衛道人士，是一般的思路：我就是不滿意，我就是要死磕，我不惜搞破壞，直到達到我想要的結果為止。

這裏有兩種‘妥協’，是完全不同的概念。前一種妥協，是我先前批判的：為了達到我的目的（為人民真的做一點事情），我可以不惜在某些事情上投違反我心中正義的票，我可以做一些‘小惡’，來保住我的票倉，來達到我的‘大善’。

後一種妥協，是你在這裏批判的：尊重遊戲規則的妥協。如果大多數人投票讚同“少於1000美元的不算任何罪行“，雖然我洞悉這裏的惡果，雖然我知道這將把社會帶向深淵，但我認賭服輸。因為這是民主投票選出的結果。

順便說一句：這就是我們加州的 Prop 47。“950美刀以下，一律不是犯罪”。這直接導致了零元購，導致了社風淪喪。我對之深惡痛絕：但依然選擇‘妥協’，後一種被你恥笑的妥協。

所有跟帖： 

• 你這個說法恰恰支持了我前麵說的是民眾普遍的教育認知方麵的缺陷造成的不是妥協的事 -donau- ♀ (1579 bytes) () 09/07/2023 postreply 23:40:32

• 太多曆史結果就是這麽來的，該堅持的不堅持，不該堅持的往往會意誌堅定……另外，岔開話題講個組合型觀點： -土豆-禾苗- ♂ (1457 bytes) () 09/08/2023 postreply 07:06:10

• 我講的不是“邏輯”，而是一段曆史一組對話！當初90年代上海北京決定對中國護照的當場在機場抽血，外事部裏5個人發生的一組 -土豆-禾苗- ♂ (2013 bytes) () 09/08/2023 postreply 06:32:52

• 這個你說的對的確不是一個邏輯體係的問題。我在上麵看到實例了已經 -donau- ♀ (0 bytes) () 09/08/2023 postreply 07:59:53