有人說中醫不能做雙盲實驗，所以中醫不科學。不科學就要被淘汰，或者放進曆史博物館。雙盲實驗似乎成了中醫能否存活的標準。聽聞此言我急忙跳出來當靶子。沒辦法，誰讓我跟中醫定下了榮辱與共的盟約呢。我真誠邀請持此觀點者與我一起設計中醫的雙盲實驗，共同探討實驗成敗的具體細節。然而得到的回複是不屑和不斷重複的定論：中醫不能做雙盲實驗，所以中醫不科學。我不禁懷疑這些叫囂中醫雙盲實驗的人，實際上既不懂中醫也不懂雙盲實驗，隻是借科學之名打壓中醫罷了。其實，中醫與西醫在某些方麵某個點上是相通的。雙盲實驗是檢測藥物有效與否的手段，既然中醫療效甚佳，那必定能通過雙盲實驗這個試金石。
首先，我們討論一下中醫到底能不能做雙盲實驗。先來看看雙盲實驗的定義：雙盲試驗，是指在試驗過程中，測驗者與被測驗者都不知道被測者所屬的組別（實驗組或對照組）。旨在消除可能出現在實驗者和參與者意識當中的主觀偏差和個人偏好。在大多數情況下，雙盲實驗要求達到非常高的科學嚴格程度。
中醫一般用中藥治療病人，所以在這裏我們把中醫的雙盲實驗理解為中藥的雙盲實驗進行討論。現以桂枝湯為例，說說中醫能否做雙盲實驗。桂枝湯出自兩千多年前的中醫經典傷寒論，其適應證為：太陽病，頭痛，發熱，汗出，惡風，桂枝湯主之。桂枝湯方劑：桂枝(去皮)、芍藥、生薑、大棗(切)各 9g，甘草(炙)6g。中醫用來治療風寒表虛證，現代醫學用此方治療感冒。
將300例桂枝湯證病人隨機分成兩組，即實驗組和對照組。病人不知道自己在實驗組還是在對照組，同樣的，一線研究人員也不知道。而且病人和實際給藥的一線醫生都不知道病人服用的是桂枝湯還是安慰劑。待臨床數據收集完畢後，再解密組別，用適合的生物統計學方法分析桂枝湯有效與否。這不就是桂枝湯的雙盲實驗麽？中醫是可以做雙盲實驗的。那些說中醫不能進行雙盲實驗的人有做過實驗設計嗎？如果沒有，又憑什麽斷然否定中醫可以做雙盲實驗呢？
實際上，中醫可以做雙盲實驗，這不是問題的關鍵。問題的關鍵是雙盲實驗的結果，在用生物統計學分析時顯示不出明顯的治療效果。在此，我建議攻擊中醫的人也要提高科學素養，抓住要點，一針見血地指出中醫的雙盲實驗證明中藥沒有療效，而不是中醫能不能做雙盲實驗。
如果中醫療效非常好，如大家聽聞的某某中醫治好了精神分裂症，我鄰居大爺的中風被中醫治愈。。。那為什麽中醫雙盲實驗顯示不出效果，問題出在哪兒呢？
