
Update 重大車禍求助!

所有跟帖:
•
萬幸,人都沒有受大傷。這個,談不上重大車禍。
-山高路遠-
♂
(0 bytes)
()
01/07/2019 postreply
23:53:02
•
簡單的說,你沒看到警車不代表不是你的責任。
-hello2002-
♀
(0 bytes)
()
01/08/2019 postreply
05:19:08
•
警車沒有鳴笛?去查一下警車那個時間是否 on call. 不在 on call 警車是不能闖紅燈的。
-選民-
♂
(0 bytes)
()
01/08/2019 postreply
07:34:38
•
行駛記錄儀是錄音的,
-又當爹來又當媽-
♀
(41 bytes)
()
01/08/2019 postreply
10:09:10
•
這事吧,因為沒人受重傷,沒什麽嚴重後果,所以不是太大的事,別太擔心了。
-N.-
♀
(557 bytes)
()
01/08/2019 postreply
08:33:51
•
On call的警車是一定要閃燈同時鳴笛嗎?看到過隻閃燈的警車
-Peewee-
♀
(233 bytes)
()
01/08/2019 postreply
10:49:25
•
不一定。前麵車都讓了,警察就很安靜地閃燈超車。我常常要求孩子們在車上幫我留意有無車在後麵閃燈。
-黃桷樹-
♀
(0 bytes)
()
01/08/2019 postreply
11:22:19
•
On call 的警車通常是同時閃燈鳴笛。隻閃燈可能隻是為了讓別人讓路,快點到達目的地,或下班回家。
-選民-
♂
(0 bytes)
()
01/08/2019 postreply
12:32:26
•
與警察撞車,基本是各賠各的
-白兔媽-
♀
(51 bytes)
()
01/08/2019 postreply
11:28:31
•
從圖看警車撞在你車頭而不是車尾? 你基本上不用爭了,能拿到賠償不錯了
-Timshel-
♀
(0 bytes)
()
01/08/2019 postreply
11:35:39
•
No lawyer take your case that means you can't win
-webuser1-
♂
(369 bytes)
()
01/08/2019 postreply
12:03:16
•
我記得你出事時發過貼子,前麵有個警車鳴笛呼嘯而過,你以為沒車了就開了出去,結果後麵的警車隻閃燈沒鳴笛
-小稞青青-
♀
(230 bytes)
()
01/08/2019 postreply
12:17:26
•
我是第一次發關於這個case的帖子。可能之前有類似的。
-jetsnail-
♂
(0 bytes)
()
01/08/2019 postreply
17:10:19
•
這種case打不贏的,撿了全家的命
-老九-
♂
(84 bytes)
()
01/08/2019 postreply
13:50:23
•
應該是沒有意識到左轉的那些車實際是等警車過去
-wxc225-
♀
(0 bytes)
()
01/08/2019 postreply
14:03:39
•
圖畫得很好!
-一劍闖江湖-
♂
(0 bytes)
()
01/08/2019 postreply
14:45:53
•
用Google map 量一量,路口到撞車點有多遠?假設是15米,你隻有1秒的反應時間。假設你反應過來,刹車1秒夠嗎?
-D80-
♂
(77 bytes)
()
01/08/2019 postreply
14:55:54
•
從圖上看, 警車應該是先越過停車線的。所以你必須讓路
-山高路遠-
♂
(0 bytes)
()
01/08/2019 postreply
17:00:45
•
多謝各位回複
-jetsnail-
♂
(313 bytes)
()
01/08/2019 postreply
17:08:46
•
那是我記錯了,不過如果你能找到那個帖子,也許能問一下類似的情況,他們後來怎麽處理的,作為借鑒
-小稞青青-
♀
(0 bytes)
()
01/08/2019 postreply
19:33:14
•
人沒事, 就還好,佛州上周七人死亡車禍,六個都是別的車,被對側車撞的
-willows-
♀
(0 bytes)
()
01/08/2019 postreply
19:17:39
•
是啊,人沒事兒算是大幸。想想還是很後怕的。
-jetsnail-
♂
(0 bytes)
()
01/08/2019 postreply
22:42:40
•
根據你的描述(你自己的描述總會偏向自己點),幾個事實:
1. 警車閃燈了
2.無法確定有沒有鳴笛
如果有證明鳴笛了,你的錯,你沒
-agare-
♀
(0 bytes)
()
01/08/2019 postreply
23:12:00
•
鳴笛不是必要條件。以前討論過的。有閃燈就足夠了。
-hello2002-
♀
(0 bytes)
()
01/09/2019 postreply
11:17:32
•
見內:一個警察的案例。你應該沒責任。
-bjszh-
♀
(6253 bytes)
()
01/09/2019 postreply
05:37:35
•
再次感謝大家提供的信息。
-jetsnail-
♂
(83 bytes)
()
01/09/2019 postreply
17:57:06
•
關鍵在警車是否on call。你看不見警車,警車也同樣看不見你。警車在on call時可以在認為安全的情況下闖紅燈。
-選民-
♂
(337 bytes)
()
01/09/2019 postreply
23:27:20
•
看了你的圖,認為應該是警察的錯,因為你是綠燈,就是他閃燈,也是他yield。不過,我碰上個
-笑薇.-
♀
(472 bytes)
()
01/09/2019 postreply
18:57:52
•
如果警車on call, 他應該yield。警車在進入路口時看不見他,怎麽 yield to 他?
-選民-
♂
(0 bytes)
()
01/09/2019 postreply
23:34:46
•
如果警察在路口看不到十字路口,以及側麵路麵情況,那個路的設計就有很大問題了。
-笑薇.-
♀
(0 bytes)
()
01/10/2019 postreply
07:57:52
•
無論怎樣好的路口設計,如果他看不到警車,警車也就不看見他。
-選民-
♂
(0 bytes)
()
01/10/2019 postreply
09:15:50
•
你和我說的那個250 法官有類似之處。你的judgement 不是根據交通設置應該導致的
-笑薇.-
♀
(236 bytes)
()
01/10/2019 postreply
14:39:47
•
結論就是如果警車 on call, 就是他的錯,如果不是on call,隻為了快點行路,或下班約會,就是警車的錯。
-選民-
♂
(0 bytes)
()
01/10/2019 postreply
14:50:47
•
是這個理沒錯。我看不到警察她也看不見我。不過警察知道自己要闖紅燈對綠燈向車輛應該有一定合理預期
-jetsnail-
♂
(92 bytes)
()
01/10/2019 postreply
22:42:09
•
不要在細節上糾結,想得到警察的賠償,就得從警車是否違規入手。
-選民-
♂
(0 bytes)
()
01/11/2019 postreply
08:15:20
•
多謝笑薇分享個人經曆。
-jetsnail-
♂
(226 bytes)
()
01/10/2019 postreply
22:12:15
•
緊急車輛過路口時一定要閃燈鳴號減速
-MoonRiverMe-
♂
(0 bytes)
()
01/10/2019 postreply
05:44:49
•
很多情況在沒有明顯證據下,法官會各打50大板
-iGarage-
♂
(0 bytes)
()
01/10/2019 postreply
20:44:03
•
沒有明顯證據,法官是不會打警察五十板的。
-選民-
♂
(0 bytes)
()
01/11/2019 postreply
06:45:23
•
我也認為是警車的錯,他接近紅燈路口必須減速觀察,無障礙後才能通過。再說你有車載攝像頭證實你的無辜
-★火眼金睛☆-
♂
(0 bytes)
()
01/14/2019 postreply
23:01:21