樓下辯論碰撞試驗，那麽為什麽不實踐一下呢，實踐不是最檢驗真理麽？

不是要去撞車了，可以分析一下那些交通事故的資料嘛。那些資料少了，或許看不出什麽規律， 多搜集一些，data mining一下，總能發現規律吧。比如，哪種車比較脆弱什麽的。那個結論，不是證明日本車經久耐撞的最好證明麽？

所有跟帖： 

• 有這數據，保險公司的死亡率調查報告，統一成 死亡人數／每百萬人群。這裏貼過 -用戶名被占用了- ♂ (0 bytes) () 11/09/2010 postreply 10:31:26

• 有沒有更詳細些的呀？比如轟塌撞轟塌啥結果，轟塌撞18輪啥結果等等呀？ -橫海郡- ♂ (33 bytes) () 11/09/2010 postreply 10:39:46

• 那是幾萬輛車的統計結果，你可以想像大車和小車撞成一團後來的數據，更有統計意義。 -用戶名被占用了- ♂ (0 bytes) () 11/09/2010 postreply 10:51:10

• 保險公司的死亡率調查報告 也沒有用。俺在這個壇說過很多遍了： -thyroidea- ♂ (787 bytes) () 11/09/2010 postreply 11:34:12

• 嗯。有點道理。數據得出的結論不回答樓主的問題。那就幾乎沒有統計數據了。 -用戶名被占用了- ♂ (0 bytes) () 11/09/2010 postreply 11:38:29

• 老百姓不可能去實踐，也沒有能力挖數據 -外鄉人- ♂ (49 bytes) () 11/09/2010 postreply 10:56:08

• 因為現在沒有可信的機構，所以還是相信common sense，即物理學常識，輕的、軟的，當然最爛 -thyroidea- ♂ (205 bytes) () 11/09/2010 postreply 11:39:24

• 基本結論：大車比小車耐撞，重車比輕車耐撞，同重量同體積對撞沒區別。 -用戶名被占用了- ♂ (0 bytes) () 11/09/2010 postreply 11:42:18

• 比大小, 比結構. 轎車莫撞Volvo. -周老大- ♂ (0 bytes) () 11/09/2010 postreply 13:23:46

• 基本結論2：對撞不是受傷死亡的唯一原因，側翻，失控，操作失誤，故障等都會導致嚴重後果。 -用戶名被占用了- ♂ (0 bytes) () 11/09/2010 postreply 11:45:57

• 嗯。北美國天寒地冬，正好是實踐的好地方。 -jin_yin_hua- ♂ (0 bytes) () 11/09/2010 postreply 11:46:20

• 熱烈歡迎您來北美國實踐 -橫海郡- ♂ (0 bytes) () 11/09/2010 postreply 12:05:54

• 有您就行。 -jin_yin_hua- ♂ (0 bytes) () 11/09/2010 postreply 13:12:55

• 這裏有幾個實際案例，不知各位如何看待。 -00zz7788- ♂ (128 bytes) () 11/09/2010 postreply 12:35:55