從法律角度講，性別 AA 很難告贏的，比告種族 AA 難多了

高院早已對保護平權給過 guideline。對於種族的照顧的標準是 “strict scrutiny”也就是說照顧種族的原因要 compelling，而且是除了 AA 沒有其他辦法。哈佛官司雙方辯論的關鍵就是有沒有除了 AA 以外的達到目的的手段，比如取消 legacy 和看家庭收入等等。高院顯然這次是認為有。

不同的是，對於性別的照顧的標準是 “intermediate scrutiny”也就是說，隻要有足夠的理由就可以性別 AA 或者照顧某種性別。這個幾乎不可能告贏的

所有跟帖： 

• 不能隻看憲法，高院以往的判決給了怎麽解釋憲法的 guideline -STEMkid- ♂ (0 bytes) () 02/27/2024 postreply 08:02:16

• 隻是理論上可以，需要照顧性別的行業很多，不可能推翻的 -STEMkid- ♂ (0 bytes) () 02/27/2024 postreply 08:08:19

• 硬核理工院校適當照顧可以，性別比例強行一比一肯定會推翻的 -成功的洋蔥- ♂ (0 bytes) () 02/27/2024 postreply 08:12:51

• 啃腚 -ivyclimber- ♂ (0 bytes) () 02/27/2024 postreply 08:15:37

• 隻讀憲法字麵，那麽男女應該同廁同浴室否則歧視。顯然不合理。我們挖坑要找對坑挖，否則越挖越虧 -成功的77- ♂ (0 bytes) () 02/27/2024 postreply 08:12:03

• 告了以後MIT肯定會收斂，傾斜女生肯定還會有，也能接受，但一比一的比例肯定會取消， -成功的洋蔥- ♂ (0 bytes) () 02/27/2024 postreply 08:06:21

• 以後斯坦福普外科招九女一男的情況也應該不再會有 -成功的洋蔥- ♂ (0 bytes) () 02/27/2024 postreply 08:08:34

• 沒人反對招生傾斜女生，但硬核理工院校性別強行一比一肯定不太合理 -成功的洋蔥- ♂ (0 bytes) () 02/27/2024 postreply 08:10:43

• 我認為小中女絕對是優秀的，可是MIT為了達到女生比例，錄了很多chearleader的墨女，白女，這也太不合理了 -成功的洋蔥- ♂ (0 bytes) () 02/27/2024 postreply 08:19:41

• 鼠目寸光莫過於此 -ivyclimber- ♂ (206 bytes) () 02/27/2024 postreply 08:23:30

• 偽藤媽要搞清楚，哪一方是PROTECTED CLASS -ivyclimber- ♂ (270 bytes) () 02/27/2024 postreply 08:10:43