9月1日，安徽省合肥市經開區某小區發生一起糾紛：21歲女子小舞（化名）稱，覺得小區流浪貓很可憐，於是用貓糧投喂，結果遭到同小區的一位大媽的阻止；兩人因喂貓問題發生口角後，大媽揪著小舞頭發進行毆打，導致後者頭被打出了包，手指甲也受傷出血。事後小舞報警，當地派出所已經受理此案。
9月2日，上遊新聞記者采訪了被打女子小舞。雖然事情過去了一天，但她依舊表示：“昨天晚上回家以後身上就不舒服，我被她壓在身上打。現在還頭暈、胸悶、手指甲疼。”
聊起發生衝突的原因，小舞說：“我不明白她為什麽打我。我剛從外地回來剛三天，發現小區有幾隻流浪貓看起來有點可憐。雖然我自己沒養寵物，但我很愛換小動物，平時會給流浪狗幫助中心捐款，偶爾還會喂流浪狗、流浪貓，所以我就用貓糧喂它們。因為不知道貓糧夠不夠吃，我就守在那裏看它們吃，沒想到突然有人朝它們扔石子，把貓都嚇跑了。我回頭一看，是附近的大媽扔的。我問她‘你幹嘛朝它們扔石頭’，她說‘關你什麽事’，於是我們就發生了口角。”
開始兩人隻是口舌之爭，沒想到後麵卻發生了撕打。小舞回憶：“當時大媽突然走近我，我感覺她想打我，就往後退拿出手機錄視頻，沒想到她很快把手機打掉了，然後拽著我頭發打我，接著又把我壓在地上打，我根本沒有還手的餘地，隻能努力掙紮。事後，我撿回手機報警，警察把我們帶到了派出所，大媽說她是因發生口角才打我。”
上遊新聞記者隨後采訪了接警的錦繡派出所，一名辦案民警確認：“是接到了報警，昨天（9月1日）晚上10點過他們（小舞和大媽）才從這裏（派出所）離開，案件仍在調查當中。”至於打人原因以及衝突的細節，辦案民警表示，無可奉告。
事情發生後小舞表示：“大媽既沒有道歉，也沒有認錯的態度。聽小區遛狗的業主說這個人平時就討厭貓狗。”記者試圖聯係衝突的另一方，但小舞表示自己並沒有對方的聯係方式，警方也拒絕提供聯係方式。
就小舞的遭遇，上遊新聞記者采訪了重慶市律協刑民交叉專業委員會委員、重慶誌和智律師事務所高級合夥人張公典律師，他表示：“任何衝突，先動手的一方肯定不對。如果大媽隨意傷害他人身體，按照《治安管理處罰法》可根據情節輕重處以警告、罰款和拘留。不過，目前小舞的傷情非常輕微，公安機關可能會根據實際情況組織調解。”
但張公典同時指出，小舞喂養流浪貓的行為存在一定的法律風險：“投喂流浪貓肯定是愛心善舉，畢竟很多流浪貓就是被主人遺棄的，但是這種行為本身有很大的法律風險。根據《民法典》第一千二百四十五條，飼養的動物造成他人損害的，動物飼養人或者管理人應當承擔侵權責任。小舞雖然不是流浪貓的主人，但她如果長期、固定投喂流浪貓，導致流浪貓產生食物依賴，小舞就可能被認定為流浪貓的實際管理者，一旦發生流浪貓傷人事件，她就會承擔法律責任。”
就張公典律師提到的法律風險，今年8月的《北京晚報》就曾有報道：張女士遭流浪犬襲擊，左小腿被咬傷，她把喂養人林女士訴至海澱法院，要求賠償醫療費、誤工費。林女士稱自己和家人隻是偶爾喂養流浪犬，不同意承擔賠償責任。法院審理後認為，傷人犬雖原係流浪狗，但在長達半年多的時間中，林女士及其家人長期在固定地點向狗喂食，此狗也長期棲息在林女士家附近。據此，在上述期間林女士與傷人之狗已形成事實上的飼養關係。狗傷人後，林女士作為狗的飼養人，應當承擔相應的侵權責任。法院最終判決林女士支付張女士醫療費等費用1666.1元，並向對方書麵賠禮道歉。
9月2日，上遊新聞記者采訪了被打女子小舞。雖然事情過去了一天，但她依舊表示：“昨天晚上回家以後身上就不舒服，我被她壓在身上打。現在還頭暈、胸悶、手指甲疼。”
聊起發生衝突的原因，小舞說：“我不明白她為什麽打我。我剛從外地回來剛三天，發現小區有幾隻流浪貓看起來有點可憐。雖然我自己沒養寵物，但我很愛換小動物，平時會給流浪狗幫助中心捐款，偶爾還會喂流浪狗、流浪貓，所以我就用貓糧喂它們。因為不知道貓糧夠不夠吃，我就守在那裏看它們吃，沒想到突然有人朝它們扔石子，把貓都嚇跑了。我回頭一看，是附近的大媽扔的。我問她‘你幹嘛朝它們扔石頭’，她說‘關你什麽事’，於是我們就發生了口角。”
開始兩人隻是口舌之爭，沒想到後麵卻發生了撕打。小舞回憶：“當時大媽突然走近我，我感覺她想打我，就往後退拿出手機錄視頻，沒想到她很快把手機打掉了，然後拽著我頭發打我，接著又把我壓在地上打，我根本沒有還手的餘地，隻能努力掙紮。事後，我撿回手機報警，警察把我們帶到了派出所，大媽說她是因發生口角才打我。”
上遊新聞記者隨後采訪了接警的錦繡派出所，一名辦案民警確認：“是接到了報警，昨天（9月1日）晚上10點過他們（小舞和大媽）才從這裏（派出所）離開，案件仍在調查當中。”至於打人原因以及衝突的細節，辦案民警表示，無可奉告。
事情發生後小舞表示：“大媽既沒有道歉，也沒有認錯的態度。聽小區遛狗的業主說這個人平時就討厭貓狗。”記者試圖聯係衝突的另一方，但小舞表示自己並沒有對方的聯係方式，警方也拒絕提供聯係方式。
就小舞的遭遇，上遊新聞記者采訪了重慶市律協刑民交叉專業委員會委員、重慶誌和智律師事務所高級合夥人張公典律師，他表示：“任何衝突，先動手的一方肯定不對。如果大媽隨意傷害他人身體，按照《治安管理處罰法》可根據情節輕重處以警告、罰款和拘留。不過，目前小舞的傷情非常輕微，公安機關可能會根據實際情況組織調解。”
但張公典同時指出，小舞喂養流浪貓的行為存在一定的法律風險：“投喂流浪貓肯定是愛心善舉，畢竟很多流浪貓就是被主人遺棄的，但是這種行為本身有很大的法律風險。根據《民法典》第一千二百四十五條，飼養的動物造成他人損害的，動物飼養人或者管理人應當承擔侵權責任。小舞雖然不是流浪貓的主人，但她如果長期、固定投喂流浪貓，導致流浪貓產生食物依賴，小舞就可能被認定為流浪貓的實際管理者，一旦發生流浪貓傷人事件，她就會承擔法律責任。”
就張公典律師提到的法律風險，今年8月的《北京晚報》就曾有報道：張女士遭流浪犬襲擊，左小腿被咬傷，她把喂養人林女士訴至海澱法院，要求賠償醫療費、誤工費。林女士稱自己和家人隻是偶爾喂養流浪犬，不同意承擔賠償責任。法院審理後認為，傷人犬雖原係流浪狗，但在長達半年多的時間中，林女士及其家人長期在固定地點向狗喂食，此狗也長期棲息在林女士家附近。據此，在上述期間林女士與傷人之狗已形成事實上的飼養關係。狗傷人後，林女士作為狗的飼養人，應當承擔相應的侵權責任。法院最終判決林女士支付張女士醫療費等費用1666.1元，並向對方書麵賠禮道歉。