少不看《水滸》 ，老不看《三國》。《三國演義》失去這段人心隔肚皮式的勾心鬥角描寫，對中國觀眾確實少了一些欣賞的韻味。
然而，吳宇森毫不隱諱自己的意圖：“外國人不懂中國曆史，他們也沒有聽過《三國》，所以我們在劇本上、在設計上都有一番調整和設計”。是的，國外觀眾是搞不清楚到底應該是“匹夫有責”，還是“匹女有責”，諸葛亮到底會不會給馬接生，國外觀眾要的是，盡可能淡化文化門檻，從通俗的情節與波瀾壯闊的畫麵中得到視覺快感。其實又何止《赤壁》，包括那些好萊塢的絕大多數大片，越來越注重畫麵的衝擊力，而故事情節反倒有趨於弱化的跡象。之所以如此，簡單點說，市場使然。
因為觀眾喜歡看這樣的東西，所以嗅覺靈敏的導演們，才會選擇生產這些被陳可辛看成是“垃圾”的商業作品。當觀眾為陳可辛的《投名狀》創下國內票房的最高紀錄激動不已時，陳可辛卻淡然地說，這是一部為商業而拍的影片，拍完後便不想再看了。
當票房成為最大的追求目標，藝術便不再是電影的唯一。所以連在國外電影節上頻頻獲獎、但有獎無市的賈樟柯也不得不感歎，將目光轉向票房市場。當市場因素占據絕對主導地位的時候，大片便不再是曆史延伸的藝術演繹，而是一枚娛樂的商業蛋。
電影的氣質，大概更接近於演義，我對是否寫實不太在意，但對是否寫神比較在意，也許我所希望的，是吳宇森的壺裏，裝著羅貫中的酒。
《赤壁》一出，拍磚者眾，指責之口水，幾如滾滾長江東逝水。
板磚多半對著《赤壁》裏的人物形象與對白。
我讀過《三國誌》與《三國演義》，玩過幾乎所有版本的電遊，怯怯地說，覺得吳宇森在曆史方麵其實挺下工夫了，隻是電影中主要人物的塑造，走的是史書而非演義的路線，還原的結果，居然反被視為巔覆。至於對白，除了“匹女有責”那一句確實來勢生猛外，其他的基本上都在史書或古詩詞中找到對應。太過後現代的語言風格比較搞，但不過是有意為之的小幽默，這點是大大不同於以往某些大片中的舉輕若重，導演自個寄托了無限深意，覺得NB得不得了，觀眾卻怎麽看怎麽覺得SB的那種笑場。此外，電影中服飾“兵器”漢簡以及恰如東漢碑刻般的書法等細節，都比較考究，倘若不是抱著曆史學家或考古學家般求全責備的眼光，作為一部電影來說，《赤壁》真的算很靠譜了。至少，我覺得這是部很好看的電影。
《赤壁》最好看的部分，自然是武戲，我指的不是異想天開的回光陣，更不是如一場大型團體操的八卦陣，電腦特技與陣法戰術，表現平平而已。真正精彩的是趙關張的單打部分，三國演義關於戰爭的寫作，最精彩之處本來就是武將單挑與軍師奇謀，吳宇森發揮其一貫擅長的暴力美學，配合《七武士》般的夢幻出場，將幾位武將的出場，拍出了無比的力度，美感與氣勢，直看得人血脈賁張。
對於這一段中國人多半諳熟的曆史，吳宇森的野心，是整出一部史詩來。我揣摩他的如意算盤，是用忠實於《三國誌》的敘事來抵達“史”，再加入一些《三國演義》的傳奇橋段與一些詩歌意象，來抵達“詩”。然而，電影不是簡單的加法，最終我看到的《赤壁》，很像一古裝版的《英雄本色》，或街機版的《三國無雙》。很好看，但史詩的感覺談不上，不像是看完《勇敢的心》，走出電影院，胸中猶有餘響。
電影的氣質，大概更接近於演義，我對是否寫實不太在意，但對是否寫神比較在意，也許我所希望的，是吳宇森的壺裏，裝著羅貫中的酒。
《三國演義》的精彩之處，在於刻劃了一群光芒四射的英雄(壁也較好做到了對於人物的刻劃，上集事實上一直專注於此，從某種程度上不惜為此拖累節奏)三國英雄的迷人之處，不是權謀機變，不是千人斬萬人敵，而是頂立天地間的一股英雄氣，(壁將英雄拍得勇則勇矣，可惜意氣不足)《三國演義》的動人之處，是渲染男人間的相遇與相知(壁大量的鏡頭鋪陳周郎與諸葛的惺惺相惜。還有關二突兀的那一句“我們的鞋都是大哥編的”，用意皆在於此)；而《三國演義》最是令人扼腕長歎之處，是英雄的壯心不已與最終失敗(壁中劉備的那句台詞“我屢戰屢敗，這次還不算最慘”，還算震撼。不過下集怎麽說都應該更出彩)。
最為遺憾的是，《赤壁》中看不到靈魂。在《三國演義》中，靈魂的寫法，是忠義二字，這也正是《三國演義》的核心主題。或許，每個人的心裏自有三國，關於赤壁，也是各懷衷腸，忠義二字，放在今天委實已經過時了，吳宇森試圖找到新的靈魂，他給出的答案是團結，然而為了傳達這一特別主旋律的主題，影片所設計的幾個橋段，幾乎沒有例外地，都落入了似曾相識的俗套。似乎是要印證影片中諸葛亮兩次引發笑聲的那句台詞:過時的陣法，運用得當，就是最好的。換句話說，與時俱進這玩意玩不好，最後難免落得個與時俱廢。
