正文
餘生也晚， 許多重大政治曆史事件都沒有親曆， 所以我在對曆史事件及其細節的真偽判斷上缺少發言權。現在我之所以還敢發表言論，是因為我發現， 我認同的一些史實和別人沒有大的區別，隻是大家對它們的解讀不同。在這個意義上，我和大家一樣有發言權。 --發言權的有無， 其實與別人無關，隻是我對自己的限定。
我有兩個原則。 首先我尊重事實。一個事實，即使顯得非常離譜，隻要有充分的證據，我也會接受。其次我願意公平， 全麵和理性的看問題。 對政治人物的評價， 不同的人有不同的模型。總的來說，評價函數應該是“好的影響”減去“壞的影響”， 區別隻在函數選擇的不同。 “好的影響”和“壞的影響”這兩個函數，可以是線
性或非線性，凸或凹，連續或非連續... 但它們必須是增函數。 總不能兩個人中，做好事多壞事少的那個人得到更差的評價。 這兩個原則，非常淺顯，我覺得一般人都該讚同的，可是很遺憾，一些人在實際行事中經常是違背這兩個原則的。
毛澤東
毛澤東這個人，是容易引起爭論的。 他太複雜。 中共建國後，絕大多數事情與他有關， 這是事實， 大家都認同。 因為評價函數選擇的不同，由此產生的對他的評價也不同，但是這都沒違反我前麵說的這兩個原則，雖然把他看作天神和魔鬼的人選擇函數的時候未免極端了些。 對他文學成就的評價，也是五花八門，但是這個沒什麽可說，因為文學藝術本來就沒有定論的。
我覺得，評價建國前的毛澤東和中共要容易一些。 從我了解的史實看， 中共建國是大多數國民的選擇。中共建國後國民是否改變想法，我不知道，但一些人把建國前的蔣介石塑造成一個絕頂的好人， 而毛澤東那個時候做的事就很壞的做法， 我還是覺得匪夷所思。 可惜， 這樣的人頗不少。 我不敢說這些人就絕對錯了，但我希望這些人拿出足夠的證據來。
錢學森
這個人要簡單些。 “好的影響”， 包括他的回國，以及領導中國國防科學以及在一般科學上的影響，說好點， 是有偉大貢獻，說差點， 也是有所建樹。 美國有人說他值五個師，有人說他不止， 也有人說他隻是一個人， 都不算離譜。
他的壞的影響， 主要是他的關於糧食畝產的文章。 那篇文章， 盡管有一些人堅持認為沒有錯，但大多數人都相信錢學森錯了。問題是錯在哪裏， 他發表文章的動機是什麽，後果是什麽。 這個大家隻能猜測，然後來看看猜測有無合理性。 我的猜測是， 糧食據說增產了，有人去問錢學森， 錢學森就頭腦發熱， 相信了那些數據，也不看看自己是不是農業學家，也沒查閱文獻，憑自己的感覺就做了計算，報社看是大科學家的結論，且符合潮流，就發表了。我覺得這是學術錯誤，非常嚴重，他在這裏表現出的治學精神確實和他這樣一偉大科學家的身份不相稱。 他應該為他的文章負責。但他是否該為那後來的災難負責？ 我覺得錢學森在這件事情上和一些造假者， 比如聲稱擁有美國環球大學中醫博士學位的地瓜王子，是不一樣的，他沒有說自己是農學權威，也沒有出示農學博士學位什麽的。 更該負起責任的是不懂科學的領導人以及缺位的農業專家。 另外， 我們假設錢學森不發表那篇文章，但非農業專家， 且在那時喜歡說“我們也能（造核武器，導彈）”的他自然也不會發表相反的文章， 在這種情況下， 毛到底會如何麵對那些數據？ 那熱火能被大大減弱嗎？ --這不是反問，而是疑問， 請方家指教。
別的人有另外的猜測： 錢學森是故意說假話，其目的是向權貴獻媚。 這也不無可能。 但我在這裏的疑問是，作為一個科學家，過於自信是非常可能的，但故意說假話的可能性大嗎？ 尤其是如果他知道一般的糧食畝產量？ 學術錯誤於一個科學家來說是可以被諒解的，因為探索不可能總是正確。但故意說假話，不能被諒解。而一個聰明人也不會說很容易被揭穿的假話， 因為這不能達到獻媚權貴等目的。 所以，要證明錢學森故意說假話，現有證據是不夠的。 我樂於看到更多的新證據。
秦檜
突然想到這個人。 前不久看到一些人論證宋高宗才是害死嶽飛的罪魁禍首， 秦檜被冤枉了，應該被平反昭雪。 我覺得這種說法非常奇怪， 這些人的論證隻是證明了宋高宗的跪像也該出現在嶽墳，而不能證明應該把秦檜立起來。
這個例子可能比較極端。 但砍下一片樹葉，就以為把整棵樹砍倒的人其實不少。
我們愛類比
中國文化裏類比比比皆是。 我也喜歡。 但我發現很容易用錯。比如前麵我腦海裏跳出一個比方： 如果一個人向我問路， 我不知道但我以為我知道，給他指了錯誤的方向造成了不好的後果， 我不該承擔很大的責任。 後來我發現這個類比不確切。 確切的應該是：那個人旁邊有本地人，知道我不是本地人，但他來問我，等等。
前幾天關於錢學森的爭論，據說有兩個起因是因為有謾罵以及個人崇拜。謾罵是很不對的，應該受到譴責。但個人崇拜，我確實沒看出來。隻不過有個人說，他隻佩服錢學森一人。 這是“個人佩服個人”， 和文革前後的個人崇拜完全是兩碼事， 不能類比的。
類比這個東西，有用，但要謹慎使用。尤其要和演繹推理等洋玩意兒配合使用為好。
我的愛國觀和對中國前途的認識
這和我前麵的討論無關，不過和我的題目有點關係，就以此作結吧。 我的愛國觀和方/舟/子的相似。我愛中國，完全沒有別的理由，隻因為我生在那裏，愛她是公理，是天經地義的。我愛她， 是愛她的人民和土地，而不是政權。 政權好，我可以效忠， 但那和對國家和民族的愛不同。所以我不會問出“我愛祖國，但祖國愛我嗎？”這樣的話。
中國的前途，我真的看不清。感覺問題多多，總體是會往前走，但很多人，包括我的一些親友， 我對他們的前途一點都不樂觀。 目前的步子是不是最好的？ 我不知道。
大家身在異鄉， 而對中國的事情念念不忘，本身就是愛國的表現。隻是多些建設性比較好。 --這話也是對我自己說的。
我有兩個原則。 首先我尊重事實。一個事實，即使顯得非常離譜，隻要有充分的證據，我也會接受。其次我願意公平， 全麵和理性的看問題。 對政治人物的評價， 不同的人有不同的模型。總的來說，評價函數應該是“好的影響”減去“壞的影響”， 區別隻在函數選擇的不同。 “好的影響”和“壞的影響”這兩個函數，可以是線
性或非線性，凸或凹，連續或非連續... 但它們必須是增函數。 總不能兩個人中，做好事多壞事少的那個人得到更差的評價。 這兩個原則，非常淺顯，我覺得一般人都該讚同的，可是很遺憾，一些人在實際行事中經常是違背這兩個原則的。
毛澤東
毛澤東這個人，是容易引起爭論的。 他太複雜。 中共建國後，絕大多數事情與他有關， 這是事實， 大家都認同。 因為評價函數選擇的不同，由此產生的對他的評價也不同，但是這都沒違反我前麵說的這兩個原則，雖然把他看作天神和魔鬼的人選擇函數的時候未免極端了些。 對他文學成就的評價，也是五花八門，但是這個沒什麽可說，因為文學藝術本來就沒有定論的。
我覺得，評價建國前的毛澤東和中共要容易一些。 從我了解的史實看， 中共建國是大多數國民的選擇。中共建國後國民是否改變想法，我不知道，但一些人把建國前的蔣介石塑造成一個絕頂的好人， 而毛澤東那個時候做的事就很壞的做法， 我還是覺得匪夷所思。 可惜， 這樣的人頗不少。 我不敢說這些人就絕對錯了，但我希望這些人拿出足夠的證據來。
錢學森
這個人要簡單些。 “好的影響”， 包括他的回國，以及領導中國國防科學以及在一般科學上的影響，說好點， 是有偉大貢獻，說差點， 也是有所建樹。 美國有人說他值五個師，有人說他不止， 也有人說他隻是一個人， 都不算離譜。
他的壞的影響， 主要是他的關於糧食畝產的文章。 那篇文章， 盡管有一些人堅持認為沒有錯，但大多數人都相信錢學森錯了。問題是錯在哪裏， 他發表文章的動機是什麽，後果是什麽。 這個大家隻能猜測，然後來看看猜測有無合理性。 我的猜測是， 糧食據說增產了，有人去問錢學森， 錢學森就頭腦發熱， 相信了那些數據，也不看看自己是不是農業學家，也沒查閱文獻，憑自己的感覺就做了計算，報社看是大科學家的結論，且符合潮流，就發表了。我覺得這是學術錯誤，非常嚴重，他在這裏表現出的治學精神確實和他這樣一偉大科學家的身份不相稱。 他應該為他的文章負責。但他是否該為那後來的災難負責？ 我覺得錢學森在這件事情上和一些造假者， 比如聲稱擁有美國環球大學中醫博士學位的地瓜王子，是不一樣的，他沒有說自己是農學權威，也沒有出示農學博士學位什麽的。 更該負起責任的是不懂科學的領導人以及缺位的農業專家。 另外， 我們假設錢學森不發表那篇文章，但非農業專家， 且在那時喜歡說“我們也能（造核武器，導彈）”的他自然也不會發表相反的文章， 在這種情況下， 毛到底會如何麵對那些數據？ 那熱火能被大大減弱嗎？ --這不是反問，而是疑問， 請方家指教。
別的人有另外的猜測： 錢學森是故意說假話，其目的是向權貴獻媚。 這也不無可能。 但我在這裏的疑問是，作為一個科學家，過於自信是非常可能的，但故意說假話的可能性大嗎？ 尤其是如果他知道一般的糧食畝產量？ 學術錯誤於一個科學家來說是可以被諒解的，因為探索不可能總是正確。但故意說假話，不能被諒解。而一個聰明人也不會說很容易被揭穿的假話， 因為這不能達到獻媚權貴等目的。 所以，要證明錢學森故意說假話，現有證據是不夠的。 我樂於看到更多的新證據。
秦檜
突然想到這個人。 前不久看到一些人論證宋高宗才是害死嶽飛的罪魁禍首， 秦檜被冤枉了，應該被平反昭雪。 我覺得這種說法非常奇怪， 這些人的論證隻是證明了宋高宗的跪像也該出現在嶽墳，而不能證明應該把秦檜立起來。
這個例子可能比較極端。 但砍下一片樹葉，就以為把整棵樹砍倒的人其實不少。
我們愛類比
中國文化裏類比比比皆是。 我也喜歡。 但我發現很容易用錯。比如前麵我腦海裏跳出一個比方： 如果一個人向我問路， 我不知道但我以為我知道，給他指了錯誤的方向造成了不好的後果， 我不該承擔很大的責任。 後來我發現這個類比不確切。 確切的應該是：那個人旁邊有本地人，知道我不是本地人，但他來問我，等等。
前幾天關於錢學森的爭論，據說有兩個起因是因為有謾罵以及個人崇拜。謾罵是很不對的，應該受到譴責。但個人崇拜，我確實沒看出來。隻不過有個人說，他隻佩服錢學森一人。 這是“個人佩服個人”， 和文革前後的個人崇拜完全是兩碼事， 不能類比的。
類比這個東西，有用，但要謹慎使用。尤其要和演繹推理等洋玩意兒配合使用為好。
我的愛國觀和對中國前途的認識
這和我前麵的討論無關，不過和我的題目有點關係，就以此作結吧。 我的愛國觀和方/舟/子的相似。我愛中國，完全沒有別的理由，隻因為我生在那裏，愛她是公理，是天經地義的。我愛她， 是愛她的人民和土地，而不是政權。 政權好，我可以效忠， 但那和對國家和民族的愛不同。所以我不會問出“我愛祖國，但祖國愛我嗎？”這樣的話。
中國的前途，我真的看不清。感覺問題多多，總體是會往前走，但很多人，包括我的一些親友， 我對他們的前途一點都不樂觀。 目前的步子是不是最好的？ 我不知道。
大家身在異鄉， 而對中國的事情念念不忘，本身就是愛國的表現。隻是多些建設性比較好。 --這話也是對我自己說的。
隻能喝個大大的彩!
總覺得, 人要有顆開放的心.
問候!
在我看來個人立場不同不代表個人高下，而且當今世界大人物基本都偏authoritarian的，而且很偏的也很多，比如G. W. Bush。好像沒什麽大驚小怪
閣下認為“愛國”比“愛己”重要得多，所以是偏authoritarian的，而且是很偏
閣下對毛和蔣在經濟政策的差別完全不在意，所以大概對經濟政策比較不左不右，這個是推斷，所以用了“大概”
To butdie: 我文章的重心其實不在對政治人物的評論上。 你大概沒有讀懂。
退一步講, 即使他的言論造成了損失, 可他為國家創造的又遠遠的超出去了.
現在能指責的人很多, 可這些指責者多為行動的矮子.
與閣下觀點相近的名人有hitler
http://www.politicalcompass.org