最多數人的最大幸福

最多數人的最大幸福 
 
薛兆豐
2006年3月21日
 
國內有媒體要舉辦關於“最多數人的最大幸福”的討論，我接到邀請後婉拒了。我想，這個話題容易令人激動，而我所學的，卻是關於“最多數人的最大幸福”為什麽是句空話；觀點差距太大，還是選在較冷靜的地盤解釋較好。

英國哲學家邊沁（J. Bentham，1748-1832）認為，“幸福（happiness）”或“功利（utility）”是可以衡量的。他進而推斷，改進社會的原則應該是謀求“最多數人的最大幸福”*。此後，邊沁的功利原則就廣泛傳播，不僅成為政治家掛在嘴邊的口號，還成為老百姓默認的道德標準。

那麽，“最多數人的最大幸福”究竟是指什麽？我們不妨先大膽地假定邊沁是對的，即幸福可以衡量、累加和比較，然後舉幾個特例來分析。

假設社會共有三個人，他們分別是{甲，乙，丙}，其幸福程度分別是{2, 3, 4}。第一種情況，假設三個人的幸福將要變成{1, 2, 8}, 其中甲和乙的幸福減少了，但丙的幸福卻大幅提高，使得全社會的幸福總值增加。這與“獨裁者掠奪天下”的社會變革類似。“幸福人數”減少，但“幸福總量”增加，這符合邊沁原則嗎？答案是不確定。

第二種情況，假設社會從{2, 3, 4}變為{3, 4, 1}，即甲和乙的幸福都得到提高，而丙的幸福卻大幅下降，使得全社會的幸福總值也下降了。這與“劫富濟貧”的社會變革類似。“幸福總量”減少，但“幸福人數”增加，這符合邊沁原則嗎？答案也是不確定。

第三種情況，假設社會從{2, 3, 4}變為{4, 6, _ }，即甲和乙都得到了顯著改善，以致全社會的幸福總值增加，但丙被趕出了社會。這與“清理三無人員”的做法類似。“幸福總量”和“幸福人數”都同時增加了，但一部分人被完全忽略不計，這符合邊沁原則嗎？不確定。

有人說：你提的例子都太極端，邊沁指的是從{2, 3, 4}變為{4, 6, 8}，即每一個人的幸福都有所增加的情況，這才符合邊沁所說的“最多數人的最大幸福”原則。

是的，這似乎是皆大歡喜的結局。但即使是這樣，也還會有人不滿。為什麽？因為不公平！在這種貌似皆大歡喜的社會變革過程中，丙增加了4，而甲和乙卻隻增加了2和3。經濟學家早就發現，人們的幸福不僅建立在自己是否幸福上，還往往建立在與別人的攀比上**。換言之，即使每個人的處境都得到了改善，也還是未必滿足邊沁原則。

與此相關，我們常常聽到一種似乎睿智的說法，叫“隻要機會平等、不要結局平等”。聽起來不錯。可那又是什麽意思呢？什麽才算“結局”、什麽才算“機會”？

以教育為例。富人的孩子從小就享有更好的教育機會。到了大學招生，若按成績錄取，就忽視了孩子們從小接受的教育機會的不等；反過來，大學若優待貧困學生，便違背了以成績為標準的機會平等。進一步說，若不能讓每個人都拿到大學文憑，那麽在職場上的“機會平等”又從何談起？

畢竟，昨天的“結果”影響今天的“機會”，今天的“機會”又影響明天的“結果”，這樣環環相扣，誰能分辨“結果平等”和“機會平等”？同樣，“幸福程度”和“幸福人數”是不同的目標，而不同目標不能同時追求最大化，因此“最多數人的最大幸福”注定是句空洞口號。若以空洞口號作為社會改革的準繩，就是哈耶克（F. A. Hayek）所說的“致命的自負”了。

注釋：

* “the greatest amount of happiness for the greatest number of people”, from Bentham, Jeremy. An Introduction to the Principles of Morals and Legislation. Holmes Beach, Fla.: Gaunt, 2001.

** 路德維希·米塞斯，1994，《自由與繁榮的國度》，中國社會科學出版社