最新文章
文章分類
歸檔
2006 (279)
2007 (150)
2008 (104)
2009 (87)
2011 (165)
2013 (141)
2014 (167)
正文
劉進、宋彬彬最近站出來，為文革前期的迫害老師案道歉。精神可嘉。她倆說自己沒有有效地阻止她人野蠻地打老師，致使副校長慘死。至於誰打的，她們不揭發，讓凶手逍遙法外。這算不算誠摯道歉，是不是文過飾非推卸責任？大家自會評判。其實，這案子和改革時期的清華朱玲“鉈”中毒案有點雷同：孫維等一幹女室友，個個裝聾作啞，沒一個站出來講實話，致使凶手（們）一樣逍遙法外。
雖然一個在文革，一個在改革，但兩個案子有很多共同點：
1。都是高幹的女兒涉案。劉進的爸劉仰嶠是高教部的副部長，宋彬彬的爸宋任窮是開國上將東北局書記、文革後的中組部長。孫維的爺爺是江澤民她爸在日汪時期的漢奸同僚，江主政時的政協副主席。
2。涉案人的家庭都是改革時期的既得利益者。站隊站對了，改開成了保護傘。因此沒人被追究，沒人被調查。劉進的爸被平了反；宋彬彬的爸當了中組部長，權傾一時；有份參與的劉婷婷、鄧榕就不更用說了。孫維呢，被自己的爺爺和江爺爺罩著。
3。都是學校沒有積極立案。堂堂清華不積極立案，對朱玲鉈中毒隨之任之；北師大也好像與己無關，對死去的附中副校長，冷漠至極。
4。這些當事人，如今都是天之嬌女，個個受到了頂尖的教育，都是有了文化。雖說知識提高了，但人的道德水準還那樣混，裝聾做啞，隻清不報。所以說，文化水平和道德水平沒什麽必然關係。
不同的是：文革前期有人打死了校長，就說是文革的錯，全推給了老毛去負責。推得一幹二淨，推得天經地義。然而，改革時期毒慘了朱玲，既不說是改革的錯，也不知是誰的錯，沒人沒單位去負責。糊塗得不幹不淨，糊塗得權錢推磨。
對劉進、宋彬彬的道歉先舉個案例：
趙一、宋二、張三、李四、王五，一幹人去酒店找小姐。結果把小姐給糟蹋死了。臨了末了，李四王五出來說，我們要道歉：我們沒有有效地阻止他人野蠻，致使小姐死了。
至於趙一、宋二、張三誰幹的，李四、王五沒說，也不說。那請問，李四、王五算不算同案犯？算不算知情不報，算不算包庇壞人，市公安刑事部該不該主動立案？要不要追求當事人和知情人的責任？
再對劉進、宋彬彬道歉中說的情形問幾個問題：
1。劉進、宋彬彬在道歉中說，批鬥老師的是初三女生和高一3班的女生，那能不能說出來是那些女生？總不能讓全年級的女生一起背黑鍋吧？
2。劉進、宋彬彬在道歉中說，讓副校長在樓上廁所喝髒水的是個高一的女生，哪是誰呢？
3。劉進、宋彬彬在道歉中說，把副校長從樓上推下樓梯的的女生，又是誰呢？
4。劉進、宋彬彬在道歉中既然說得有鼻子有眼，就是說她們倆是知道誰幹的。現在既然覺悟了要道歉，那何不到公安機關去舉報這些動手打死校長的人？那可是凶手那，不舉報就是“包庇罪犯”，是要負刑事責任的，不是說個道歉就了事了吧。
接著還有兩個問題
5。劉進、宋彬彬既然說是誠摯道歉，那劉婷婷、鄧榕是初三的還是高一的？她們參與了打校長的行列了嗎？
6。如果劉婷婷、鄧榕沒有參與打死校長，是不是也該出來做個了斷。鄧榕那麽喜歡出頭露麵，總該有句話吧？
清華的鉈案、北師大的打死附中校長案，都是中國的鏡子：隻要跟當朝的皇親國戚有關連的事，都是當下說不清的。這和文革不文革沒關係。衙內的瘋狂與殺人越貨，哪朝哪代，都一樣。
劉進：沒有啊，我也是第一次聽說。事隔多年，我已不記得自己的原話了，但確實沒有寫過稿子。很多同學和老師都有不同的記憶，同一個班的學生因為處境不同，記憶也大不相同。2006年拜訪梅樹民老師，他回憶說，當時他們在校辦工廠勞改，他和劉致平副校長在一起聽廣播，廣播中說再不許打人了，他們心裏才有了安全感。有人記得，我說卞仲耘昨天被鬥死了，這是違犯黨的政策的，以後不許再打人了。有人記得，我說過要注意保密，不要擴大影響。一些同學就記住了一句：“死了就死了”。
我們覺得不能再這樣亂下去了。8月8日，我和一些同學商量（多數是保工作組的，也有高三4班反工作組的），說這樣下去不行，咱們成立一個組織吧。因為上邊沒有領導，這個自發成立的組織就叫“文化大革命籌備委員會”（簡稱“籌委會”），我當了主任，有十幾個副主任，各班還有聯絡員。我認為這是8月5日事件直接導致的結果。
主持人：可以這樣認為嗎？是高一3班部分學生發起、組織了遊鬥校領導，事先並沒有人向你們透露消息。
劉進：是的。除了受害人、目擊者指認，我也找過高一3班的老師、同學核實。一個同學（為敘述方便，以下稱A同學）對我講了當時班裏少數同學發起揪鬥校領導的過程。A同學說帶頭的是幾個住在西邊大院（即三軍總部大院）的同學。她們在班裏說，現在“主義兵”成革命的了，主席已經發出號召，我們也要革命，也要鬥黑幫。她們讓人把校領導集中起來，拉到操場去遊鬥。當時全班同學都坐在教室裏，出身不好的，家裏有問題的學生都集中坐在一邊，領頭的同學讓大家必須都出去看。A同學說，她初中就在女附中，很關心胡校長，自己也想出去看看。全班學生跟出去以後，有不少同學都打人了，包括出身不好的一個同學，她打的是胡校長，就是想表現革命。胡校長一直很強硬，挨打挨得最多。A同學還特別說到該班某同學（很多目擊者都提到她）也打了，不是打得最厲害的人，但她是名人，文革前的優秀學生，隻要動了手肯定別人會記得很清楚。打人厲害的幾個，初中都是在外校上的。初中就在女附中的同學對老師有感情，下手不如她們那麽厲害，也不是沒打，下手可能輕一些。A同學還說，打老師的行為，讓人不能容忍，但我們隻能看著。卞校長死後，誰都不說話了。
在遊鬥過程中對校領導施加暴力行為的，不僅僅是高一3班的學生，也有高一其他班和初二的少數學生。那天下午是連續的幾個過程，最初是圍著大操場集中對校領導遊鬥，接著在小操場強迫他們抬土勞動，最後是強迫他們分頭打掃各處的廁所，繼續羞辱、折磨他們。在這個過程中，其他年級也有學生參與遊鬥和看押，但多數學生是圍觀，聚聚散散，人數時多時少，這些人成為暴力行為的目擊者。
主持人：你們勸阻了兩次，卻沒有使她們停止遊鬥活動。難道因為她們以革命的名義，占據了“道德製高點”，才讓你們的勸說蒼白無力嗎？
持人：那天打人的學生，許多目擊者還能叫出她們的名字。我班有同學看到，劉致平副校長因為謝頂，頭上被貼了一張墨汁塗黑的紙，高一某學生命令他跪著，做舉手投降狀，給他拍了照片。梅主任三十幾歲，算是年輕力壯的人，讓他挑土圍小操場走一圈，再把土倒回原處。胡校長打掃操場附近的廁所，不少同學記得，她的白襯衫被墨汁染成黑色，黑裙子被撕到胯部，露出了粉色的內褲。沒有任何工具，她隻好用指甲摳廁所蓋子上的汙物。卞校長被押到宿舍樓打掃衛生，我班同學看見卞校長時，她已經晃晃悠悠站立不穩了，被一個初二學生使勁按下頭，逼她喝池子裏的髒水。那個女生皮膚黝黑、身材高大，1967年有一次讓校領導圍著操場遊街，她對胡校長又推又搡，使勁按她的腦袋，胡校長就是不低頭，我清楚記得她的模樣和胡校長當時憤怒的表情。她們毆打和羞辱校領導的手段簡直令人發指。
葉維麗：可是，卞校長死後至今沒有人站出來承認打過人。在很長一段時間裏我腦子裏老有兩個人的形象在晃，都是高一的。一個大胖臉，一個瘦高個兒。這兩個人做的一件事讓我記住了她們。文革開始後有一次工作組組織學生去教工宿舍參觀，看老師的“資產階級生活方式”。經過教我們語文的王老師家，她不在，保姆正抱著她的小孩在外麵，當時我們班走在高一那個班的後麵，我看見那兩個人竟然啐那個小孩兒。我當時特別反感，心想即使小孩的媽媽十惡不赦，小孩又有什麽罪？卞校長死後，有人告訴我打人的學生中就有那兩個人，我一下子覺得特別可能。今天回過頭想，正是眾人的沉默助長了她們後來的惡行。
劉進： 7月31日，學校貼出來一張成立“毛澤東主義紅衛兵”的大字報，前身是“紅旗”。因為她們堅決反對工作組，成為學生中的革命左派。
當時校園裏除了對聯還有批判工作組的大字報。工作組撤走才兩三天，就有學生跑到團中央去揪鬥工作組的張世棟、馬嫻華，把他們押回學校關了十幾天，要求他們揭發問題。據王潤芝老師回憶，8月5日當天，還有學生對張世棟和馬嫻華說：“不老實交待，卞仲耘就是你們的下場！”也有現場目擊的同學證實，揪鬥校領導的過程中，張世棟也被勒令旁觀，說你不老實交待，也是這個下場。
主持人：我班也有同學證實，在“八五”現場張世棟、馬嫻華受到威嚇。
“毛澤東主義紅衛兵”的成立宣言，我親眼看到，紅紙黑字，很顯眼，貼在大食堂旁邊的板報欄上，題目就叫“毛澤東主義紅衛兵成立宣言”，不僅綱領明確，還有幾條組織原則，強調堅持黨的“有成分論、但不唯成分，重在階級表現”的路線，非紅五類家庭出身隻要表現好，也可以申請加入。在對聯的氣勢壓倒一切時，我對這個印象特別深，心裏有瞬間一熱的感覺。當時校園裏比較冷清，大批去軍訓的同學還沒回來。
劉進：工作組撤走後，多數學生還是習慣性地每天來學校，看大字報、寫大字報、抄大字報，主要內容是批判工作組的錯誤和辯論對聯。各班在辯論對聯的過程中，出身不好的同學已經失去了話語權。也有不少同學想來就來，不來就到別的學校去串聯。
主持人：失去話語權的不僅僅是出身不好的同學，而是除了“紅五類”以外的大多數。班裏的核心小組——最基層的權力單位並沒散夥，因為她們都是紅五類，對聯讓她們增強了自信心和凝聚力。別的班不了解，我班還保持一定的秩序，8月4號核心小組通知，第二天必須全體到校開班會。我以為又要鬥爭我呢，5號就躲在家裏沒去學校。午後兩個出身“紅五類”的同學到家裏找我，問我為什麽逃學？我假裝頭疼，後來跟著她們去了學校。那天上午我們班在“辯論”對聯的班會上，不少同學因為家庭出身受到了羞辱。
葉維麗：馮敬蘭關於核心小組的提醒很重要。她在這個問題上很敏感，因為作為“有問題”的學生，她直接感到它的權威。班核心小組不像校一級的師生代表會，不是工作組直接建立的。66年7月底工作組突然撤離後，班核心小組沒有受影響，反倒因為“對聯”而鼓了氣；又因為校級師生代表會有些“吃癟”，更在事實上加強了班核心小組的權威。當時許多班級以辯論對聯為名鬥出身不好的同學，恐怕都與核心小組有關。8月5號高一3班鬥校領導的動議，不知核心小組起了什麽作用？
劉進：因為我們不在班裏，不了解各班的具體情況。我和宋彬彬每天還在學校，總被一些同學圍著問下一步怎麽辦。到底怎麽辦？我也不知道。我想不通為什麽滿腔熱情地投身革命，卻犯下方向、路線的錯誤，很迷惘。犯了錯誤跌倒了，可以爬起來再幹，但是方向在哪裏？具體幹什麽？無所適從。學生代表會的人，當時的態度已不一樣。
胡校長在《“八五”祭》裏寫到8月4日下午學生打老師的行為，當時我一點也沒聽說。她在文章中說，幾個校領導正集中在辦公室學習，突然闖進來七、八個學生，罵罵咧咧，“有的拿棍，有的拿皮帶，狠狠地抽打我們……”晚上，她愛人（在教育部工作）看到她身上的傷痕說：“你們學校怎麽這樣亂？！”她說：“工作組走了，沒有人管，有什麽辦法？！”“明天你暫時不去學校。”“我是校長，不去學校怎麽行？”但是，胡校長直到去世也沒有公開說出那七、八個學生的名字。卞校長回家後的情況也有一些文字記載。總之，她們都覺得生命已沒有保障了。
主持人：這幾天學校裏發生的主要變化，一是“主義兵“成立，二是血統論造成學生中深刻的分裂，三是無政府狀態下校領導麵臨的危險迫近。
劉進：《“八五”祭》裏，胡校長寫了8月5日上午，她先去北京市委找分管文教口的幹部，說了學校頭天打人的問題，強調基層領導幹部的人身安全已經沒有保障。那位幹部隻是勸說她先回學校，並無任何對策。後來胡又找到西城區委，也沒有得到明確的答複。5日下午1點半左右，她走進校門，覺得學校“異樣地寂靜”，預感不祥，就拿起掃帚裝著打掃女廁所，以便觀察動靜。教導處副主任梅樹民老師認為當天的鬥爭會是事前準備好的，據他回憶上午就有學生通知讓他們下午兩點鍾集合。關於“八五”的文字，除了胡校長寫過文章，初一的唐伏生、初三的馮敬蘭、葉維麗、高一的王友琴、高三的劉沂倫等也都有文字記述。最近我聽劉沂倫（1966屆高中生/高三1班學生）說到一個新情況，她印象中校領導是從禮堂押出來，圍著大操場遊鬥的。
主持人：當時你在哪裏，什麽時候知道外麵正在遊鬥校領導？
劉進：當時我和一些同學在東樓史地政教研室裏，就是原來工作組的辦公室。前麵說過，我們每天都聚在一塊兒議論，尋找方向，基本就是清談。那天下午兩點多，幾個初中同學急急忙忙跑進來，說大操場上打人了。其中初三的一個同學近年回憶說，8月5日下午，她和幾個同學在東樓原來總務處的辦公室睡覺，石油附中一男生來找她，一進屋就說：“你們女校的學生怎麽比男生還厲害，正在操場打人呢！”她聽後趕快跑去找我們。聽她一說，我和宋彬彬等人急忙下樓，跑到大操場上，看見校領導正在遊街，都拿著簸箕，有的老師頭上扣著紙簍，胡校長身上特別髒。現場以高一學生為主，也有其他年級的同學圍觀。我們讓她們停止打人，她們說這是鬥黑幫，我們說鬥黑幫也不能打人啊，有大方向還有黨的政策呢。她們理直氣壯地說工作組在時不讓鬥，現在可以鬥了。我們說你們該鬥鬥，該遊遊，但不能打人。那些同學沒有再表示異議，我們讓大家都散開，看到許多圍觀的同學陸續離開後，我們也走了。
過了一段時間，又有低年級的同學跑來說，後操場正在打人。我們趕緊又跑到那裏，現場已聚了不少學生，各年級都有。校領導正在抬土，有的同學手裏拿著木棍子在旁邊監督。我印象特別深的是教導主任汪玉冰老師，她有些癱軟了，還哭了，隻要同學衝她一嚷嚷，她就嚇得不行。筐挺大，她們確實抬不動。我們說了一些“勞動可以，不要打人”的話，呆了一會兒，看到沒有人再打人才離開。
直到黃昏，有個同學來說卞校長快不行了，人在後院呢，我和宋彬彬等同學急忙跑下樓去。在後操場，我看到卞校長躺在一個手推車上，臉色特別難看，嘴裏吐著白沫，身上也有異味，一看就不行了。我無論如何也沒有想到事情會變成這樣，從來沒有見過這種場麵，感覺天塌了一樣，第一反應就是趕快送醫院搶救。當時那裏沒幾個人，後來人多了，場麵變得很亂。學校的後門平時上鎖，我讓身邊的同學去找工友拿鑰匙，工友王永海來開了後門。還叫人給卞校長家打電話（事後知道是黨辦趙桂英老師通知家屬的）。高三1班劉沂倫證實說，是宋彬彬和高三2班朱姓同學等幾人去醫院找的大夫。朱同學事後告訴劉沂倫，醫生一聽說是黑幫就不願來，宋彬彬和他當場吵了起來，說解放軍三大紀律八項注意，對俘虜還得優待呢。當時來了一個年輕的男大夫，一個年長的女護士，給卞校長打了強心針。不過，這些具體細節我和宋彬彬都不記得了，當時我們完全懵了。
我推著車，好幾個同學在旁邊幫著推，把卞校長送到了郵電醫院。記憶中不少同學、老師都跟著往醫院跑。大夫不敢救，我們之間發生了爭吵。在場的數學老師李鬆文，是工作組期間教師代表會兩成員之一，也是臨時黨支部的負責人，他老實本分、不善言談，這時也急了，讓醫院趕快救人。經過一番爭論才開始搶救，大約9點左右，卞校長就去世了。隨後，卞校長的丈夫王先生來了，他情緒激動，當時哭得很厲害。
http://blog.wenxuecity.com/myblog/63356/201401/15887.html
雖然代表官僚權貴等剝削階級利益的主流媒體試圖徹底否定文革：
我小時候的作文就是……
自從黨的11界3中全會以來……
自從打到四人幫以來……
儒學，迷信、還有印度阿三的佛教，這些垃圾，打著國學、傳統文化和愛國主義的旗號，大肆反撲……
看看今天這個物欲橫流道德敗壞逼良為娼的社會，大量群體事件……
與權貴做鬥爭改變了人類曆史幾千年來的奴隸思想。隨著時間的流逝真心覺得文革的偉大……
這是人類曆史上最偉大的運動，也隻有主席這樣的胸才大略的人能領導起來……
==============
說得好。她們的道歉那麽超脫，那麽高高在上。日本戰犯不也可以說,我們對部隊約束不嚴，對不起了？