空手一方客
收獲了一種恬靜的生活, 像一條波瀾不驚的小河, 流過春夏 流過秋冬
正文
有人發現，在國內可以登上文學成的簡易方法：
進入網站www.xinet51.com ，把www.wenxuecity.com 輸到最下麵的空格欄就可以了。
（轉貼）
.
5月12日汶川8.0級大地震發生了，一種地震不能預報的悲觀情緒再次從學術當權界向公眾蔓延。
難道地震是人類生存在地球上必然要付出的代價？難道人類100多年來的地震預報實踐注定都是徒勞？地震預報的科學研究究竟碰到了什麽難題？
地應力監測閃現亮光
甘肅山丹酒泉的地應力監測站 研究員彭華
在5月29日召開的地應力與地震預報研討會上，地質力學研究所研究員彭華的報告在現場引起激烈討論。他展示了設立在甘肅山丹酒泉的地應力監測站所獲得的汶川8.0級地震引起的地應力波動過程。
自2007年10月，這個地應力監測站一直穩定、持續地向北京終端數據中心自動傳輸地應力、大氣壓力、溫度、空隙壓力等地球物理參數。在5月9日至10日之前，監測站監測到的體應變曲線為正常的固體潮曲線，5月11日，在汶川大地震發生前一天，出現多次異常的應變突跳。
5月12日上午6時20分～7時40分，體應變曲線突變異常，13時58分出現臨震異常，14時33分又出現強烈的地震應變波動，從165萬個應變單位附近的固體潮曲線突然大幅負拉伸至51萬個應變單位，瞬間又拉升至近最大正應變約167萬個應變單位，曲線圖上這一突跳顯得截然與劇烈。此後經過四五個小時，曲線才趨於恢複正常。
此後，5月12日19時10分發生在汶川縣的6.0級餘震，5月13日4時8分發生的什邡縣的5.7級餘震，15時7分發生在汶川縣的6.1級餘震，5月14日10時54分發生在汶川的5.6級餘震等，幾乎每一次餘震都能夠在山丹地應力監測站觀測到餘震引起的體應變突變現象，而且震前可以觀測到負跳和正應變階。
這些觀測到的異常究竟算不算地震前兆，在研討會上彭華未予置評，他表示隻是把相關的事實擺出來供大家研討。
彭華提到的甘肅山丹酒泉地應力監測站，本來是為監測西氣東輸管線沿線可能發生的新構造活動和地質災害而設，但未曾料想這次在距離汶川地震震中844公裏的地方獲得如此清晰的應變異常曲線。經過檢查曆史記錄，彭華還發現2008年3月21日在新疆於田發生的7.3級地震前亦有相似的應變異常出現。
四川姑咱鑽孔應變儀 世界四分量應變儀的發明者 河南鶴壁地震局前局長池順良
四川姑咱鑽孔應變儀 世界四分量應變儀的發明者 河南鶴壁地震局前局長池順良
無獨有偶，在距離此次震中140公裏左右的四川姑咱，一台四分量鑽孔應變儀也觀測到震前應變異常。這是全國80個台站中距離汶川震中最近的台站。業內人士稱，鑽孔應變儀監測手段在2003年美國啟動的板塊邊界監測（PBO）計劃中受到重視，隨後在2004～2007年間，中國數字地震網絡工程也著手布設了80套鑽孔應變儀，其中體積應變儀、分量應變儀各40套，具有高精度、高穩定性和先進技術指標的特點。酒泉地應力監測站與此類監測手段類似。
四川姑咱地震台位於南北地震帶上，比美國PBO計劃中使用的三分量鑽孔應變儀相比多一路應變傳感器，可對比四路測量數據是否真實反映地層應變進行自檢。2006年11月，儀器安裝穩定後開始正常的監測工作。
2008年5月17日，中國地震學會地震監測技術專業委員會委員、河南省鶴壁市地震局前局長池順良在中國地球物理學會地球物理技術委員會學術會議上報告了觀測到的應變異常：
姑咱台的儀器是2006年10月28日安裝的。儀器安裝後穩定得較快，數天後就有清晰的固體潮顯示，表明儀器傳感探頭與岩石地層已連成一體，同時表明安裝儀器的岩層與深部地層也有良好的連接。記錄數據能反映地層的真實應變變化。但從2007年4月中旬後，固體潮記錄曲線上開始出現“壓性脈衝”和固體潮形態畸變。由於“潮汐畸變”和“壓性脈衝”在（1+3）和（2+4）體應變上同步出現，相關係數高達0.996，可以判定是地層真實的應變變化。姑咱台的“潮汐畸變”和“壓性脈衝”應變異常從2007年4月中旬後持續不斷，僅在10月份短暫消失了幾天，一直持續到汶川8級地震發生，異常持續時間長達一年零一個月。
在這一年零一個月的時間裏，姑咱台的記錄經曆過一段特殊的時期。2008年2月17日，在姑咱南60公裏的海螺溝發生4.0級地震。2月27日，在姑咱台西麵20公裏發生4.7級地震。離台站這麽近的地震是極難遇到的，監測台站的工作人員聽到了“極恐怖”的地聲，康定縣城因地震造成通訊中斷和大麵積停電，成都、眉山等地均有震感。在隨後的3月份，瀘定康定也相繼發生2～3級地震多次。就在這段時間裏，姑咱台的壓性脈衝異常特別頻繁和越來越大。3月16日，池順良等驅車趕抵姑咱現場檢查儀器後確認儀器工作正常，從資料上看，當時分析應該還有地震，但地震分布較散，當時無法判斷活動中心。隨後，他立即回成都，與四川省地震局商議盡快安裝第二套儀器並選擇安裝點位。汶川地震發生後，池順良回過頭分析，瀘定、姑咱和汶川分布於一條直線上，加上4月5日前後江油密集發生的8次小震，估計這些是汶川地震的前震活動。
記者在采訪中了解到，彭華的監測台站由於沒有計入“體製內”，因此管理靈活，可以自行決定采取每4秒鍾取一個樣的高采樣率，因而能夠觀測到更精確的異常現象，而目前地震局係統的80台鑽孔應變儀的采樣率為1分鍾一個樣。不過據專家評價，彭華所監測到的應變異常是“很可貴的線索”，但由於隻是一個台站的觀測數據，還需要作進一步的對比和求證。
而姑咱台監測到的應變異常也需要進一步開展工作。在2007年7月提交給有關部門的報告中，池順良建議，為追蹤地震的孕育和發展，在已記錄到應變異常活動的台站附近，選擇合適的點位，盡快安裝第二、第三、第四套儀器，形成“網絡”或“台陣”，配合各種觀測手段逼近合圍孕震活動，就有可能追蹤並捕捉到“破壞性強地震”這個惡魔。
顯然，這一類的應變異常在解釋此次汶川地震的能力方麵依然有所欠缺，但應該看到，正是由於沒能及早布局形成監測網陣才留下遺憾。目前，全國僅有的80台鑽孔應變儀不足以捕捉此次汶川地震的前兆。實際上，這類前兆監測手段最早是從李四光的應力監測思想中演變而來的，已經開發出來20年，技術十分成熟，而且在國際上占有領先地位。
前兆謎局
汶川地震發生後，有關地震發生前兆的討論不絕於耳。
地震局官員在接受媒體訪談時曾明確表示，“通過對地震記錄的研究表明，汶川地震確實在震前沒有異常前兆。”
汶川地震發生前，媒體上曾有數萬隻蟾蜍遷移的報道。記者在都江堰市采訪時了解到，當地居民曾在5月12日震前一天夜裏發現不少蛇出現在市區馬路上，而江油地區4月5日至6日在11個小時裏發生8次密集小震。類似的報道還有很多，這些到底算不算“地震前兆”呢？
地震專家的回答往往基於這樣的邏輯，“它一定是必震的前兆指標嗎？”
或許沒人能給出肯定的回答。但網絡上也不斷有人追問：這樣貌似建立在“理性”基礎上的邏輯是否就天然成立呢？事實上，在地震預報會商意見中常見的措詞往往是麵目模糊的——“有發生幾級以上地震的可能，但是也不排除不發生的可能”。
類似的追問還包括：即使建立在專家理性基礎上給出的結論尚且如此脆弱，那又有什麽道理輕易否定這類異常的合理性？
有關專家認為，問題的關鍵在於給出否定意見的同時，對這些異常是否有過嚴謹的科學研究，以及是否可以結合社會對地震預報的迫切要求，恰當地探索邊研究邊預報的路子。
1975年發生的海城地震是人類唯一一次成功預報的7級以上地震，美國地震學家瓊斯認為，海城的預測成功尚不足以成為構建完整預測理論體係的充分依據。《美國地震協會公告》曾評價說，“海城地震的預測，是結合了經驗主義分析、直覺判斷和好運氣，這是預測地震的一次嚐試。”
這或許是讓不少中國學者感到沮喪的評價。池順良在接受記者采訪時也曾表示，中國曾投入了很大的人力，也報了很多前兆，有些前兆是確鑿的，如海城地震前遼寧金縣的水準異常；但更多的前兆因為我們的科學研究不夠嚴謹，國外承認的很少。
而國外的這種評價，也讓不少國內學者唯恐“不科學”而慎言“前兆”。池順良在自己設計的鑽孔應變儀中也特地比美國人多增加了一路應變傳感器，用於更加嚴格的自檢，目的就是要把監測到的“每一個異常落實下來，爭取把機製搞清楚”。
經驗主義常常是主張“理性”的科學家們忌諱的詞匯，在研究前兆的地震學家看來尤其如此。但是對待“經驗”的態度更能檢驗科學家的“理性精神”，藉此精神，籠罩在地震預報之上的“前兆謎局”或可期待能有廓清之日.
追蹤餘震
汶川大地震沒有作出預報已經成為事實，主震之後能否捕捉到餘震發生的信息，進而作出較準確的預報成為一切工作的首要之舉。
前線是分秒流失的生命，一腳剛剛踏出地獄之門的幸存者，還有奮戰在廢墟之上的10萬救援大軍，不斷發生的餘震正危及震區中的每一個生命。但殘酷的是，即使根據已經發生的主震的有關觀測數據，對於餘震的預測也似乎是可望而不可及的。
汶川地震後，官方發布的唯一一次餘震預報出現在5月19日。四川省地震局發布的預報通告稱，5月19日至20日汶川地震餘震區發生6～7級餘震的可能性較大。這一消息一度讓成都市民人心惶惶。5月19日夜，記者曾在成都市區看到，街道上擠滿了惶恐不安的人們，但凡頭頂上有片瓦塊磚均唯恐躲之不及，汽車擁塞街道，許多市民拿著臥具帳篷外出尋找可以過夜的空地。
餘震沒有如期到來。幽默的四川人不忘調侃：比地震更可怕的是餘震，比餘震更可怕的是預報餘震，比預報餘震更可怕的是預報了餘震卻一直不震……
但是不期然間，5月25日青川爆發6.4級強餘震。中國地震台網中心地震預報部副主任蔣海昆研究員談及此次餘震時說：“沒有辦法直接證明青川6.4級地震就是或者就不是前幾天專家預測的6～7級餘震。”
餘震預報之難從這樣充滿矛盾的話語中可以略知一二。地震預報部門此時更為妥當的做法就是公布餘震的統計數據，每天動態更新。諸如：截至6月2日11時，汶川地震餘震區共發生餘震9888次，其中4級以上餘震達192次，5級以上餘震達30次，最大震級為6.4級……
“專家“怕報錯了，人言可危啊。所有的預測到了後來才敢說，顯然都成了典型的“馬後炮”，因此遭致的批評聲從未間斷。
5月27日，相隔不遠的青川與寧強連續發生5.4級、5.7級餘震，讓地震學家“感到困惑”。按照中國地震台網中心首席預報員孫士鋐的說法，“25日之後，按照衰竭規律不應這麽短時間臨近出現兩次5級以上餘震。”
複雜的地震序列超出了地震學家的意料，餘震的不斷襲擊讓地震監測預報研究人員有些措手不及。
有關餘震的科學討論正在激烈進行中。中科院院士陳運泰5月20日通過反演得到汶川地震斷裂帶上兩個較大的破裂“虧空”區，即目前基本上沒有發生破裂的地方，有可能是發生7級左右大的餘震的地方。但他並沒有給出明確的最大餘震發生的時間。
“雙震型”是地震專家們談論的另一個關鍵詞。我國華北和西南的地震，包括1965年東川地震、1966年邢台地震、1976年龍陵—潞西地震、1976年鬆潘—平武地震都是以這種“雙震”的形式出現。“雙震型”地震在未來發生的地震震級還可能更大，加強對餘震的監測預報變得更為緊迫和重要。
地震學者們對此爭論不休，有觀點認為較大的餘震可能沿著龍門山地震帶的北東向發展，也有觀點認為“龍門山地震帶休矣”，地震的能量已經幾乎消耗殆盡，對比1976年先後發生的唐山地震和鬆潘地震，當前或許應當把注意力放在華北地區。
或許有人認為這種觀點有些“危言聳聽”，但有關地震，人們能夠說得準的畢竟少之又少。有關震源機製、震源定位雖然已有中國地震局、美國地質調查局等多家解釋，但在學術研討中，仍然眾說紛紜、莫衷一是。甚至有關此次汶川地震斷層的野外調查，地質學家、地球物理學家和地震學家的觀測和認識也不盡相同。
有關的學術研討在繼續，但中國工程院院士、地球物理學家趙文津認為，“現在的當務之急是要抓住哪些地震前兆觀測的手段是有效的，加強流動監測和追蹤觀測，捕捉餘震發展的方向。測出來不能隻當做學術性的東西，應該趕緊提出來向國家建議應對措施。”5月29日，在中國地質科學院地質力學研究所與中國地震局地殼應力研究所聯合舉辦的地應力與地震預報研討會上，他如是表示。
中國院士們就這個水平？科技落後，觀念落伍。
謝謝yijibang 來訪。
地震能不能預防，這個問題在科學上講本來就不是命題。現在被某些不作為的地震局的人作為來推卸不作為責任的理由，被他們當成了命題。
其實，對於大自然災害，人類的第一要務就是“預防”這也是我們文化的精髓。“防患於未然”，“出門帶雨傘，遠路帶幹糧”，“年年防旱夜夜防賊”，"養兵千日用兵一時“，。。。。講的都是防範。
防範第一就表現在幾個方麵：
1）。預報也好，預警也好，你專家都要去“預”，不是嗎？你不去“預”，不呼籲人們“防患於未然”，還嫌民眾多管閑事，你說“防震第一”不是“群防”嗎？防震第一難道隻是要你們幾個“專家”來防，結果也沒見你防到什麽，不是嗎？結果死了那麽多人，看來你們路就是不對。
2）。房子當然要蓋好。即使不為了防地震，蓋房子也不能黑心偷工減料吧？ 監管部門不去監察，就發給它使用執照，難道不是失職？
3）。全民有了預防的意識是非常難得的， 從小教育孩子有防震的概念和方法是公民的基本教育之一。他們不僅不”預”，還嚼文嘬子，硬要把“預警”和“預報”分割開來，強調不是預報，是預警。你說，對老百姓的生命來說，不就是要你專家“提個醒”---‘地震要來了”“小心點”，重不重，且不說。結果穩傳達地震前四川政府的官方網標題說的什麽“阿壩州勝利地辟了大地震要來的謠言”，既然不可測，哪來的“阿壩州近期有大地震”。剛“勝利辟謠”，第三天就發生了大地震，諷刺吧？
就說你地震局不能預測，也不要說人家“偽科學”造謠惑眾吧？不要說人家“預測了”，至少喚起了民眾的防範意識了吧？這可是“防災”裏的第一條：全民的防災意識。
不管你報上說什麽，老百姓早就明白了咋回事。四川幾所大學的老師（過去的同事）說，現在已經沒人相信有關部門的"預告”了，我問為什麽，說“一次就夠了”。你說為什麽，九萬個命還不夠呀？
補充一點，應力變化可以是地震的前兆，也可以不是。還有起它的數據也是一樣。難就難在這不一定上。
科學能做的，是告訴我們那裏是高危區，三五十年裏有地震。怎麽震，不能肯定。
你去研究研究加州的，San Andrea Fault, 再問一問為甚麽美國不報加州地震，再想一想。
兩次成功能宣布科學能預測地震？我還看到不止兩個人從高空飛機上摔下不死的呢，你要不要試試？
科學不能預測，並不等於說科學家們不會前赴後繼的嚐試，不成功就不算是科學了？你這是甚麽邏輯。
你要老老實實的學一學科學和可學方法的１０１，再來討論地震的科學預測。
“科學方法”這個定義也是泛泛。在化學界，所有實驗都是試驗，沒有一個是理論推演的，更不能窮舉。但一次試驗成功了，就是撞住了死老鼠，隻要能再次重複，就說明試驗成功， 就是科學結果了。其方法顯然就是化學界的“科學方法”。
地震界的“科學方法”顯然已經明顯地紀錄了地應力變化。如果不否認這個事實，就說明了他的科學性，時間上的可預測性。
至於地點問題，顯然就是“布陣”問題，和數量密度有關。如果布陣密度夠高，根據不同地點測試的變化速度，相信斷定地點也不是問題。----為什麽NASA也是在大地震發生前，就知道是在四川？也是因為比對發現那裏有異常。如果這點你也沒有異議，地點問題的可預測性假定解決。
下麵就是怎麽快速分析和快速預報問題。這要求助於大型計算機。中國在北京郊區的大型機集群陣地，現在多用於地質石油勘探和天氣預報和海洋預報，並沒有專門的地震分析大機群。也沒建立這方麵的軟件。85年中起草的863計劃裏，並沒有“地震預測分析大係統“這個條目，是一大遺憾。
其實，從日本6.14大地震的預測和預報可見，問題不在“實地預測”，主要在“快速分析”和“快速預報”上。中國這方麵非常弱。要在幾秒鍾菲西出結果並且通知電視台，那全是“係統自動“作業，沒有人為的決定因素和幹擾因素。中國目前做不到。
其實，四川大地震前，NASA的係統也測到了四川的地應力變化。也有記錄在案。有沒有“及時”報備，和“可不可預測”顯然是兩回事。
IBM今天建立了一個集群機----裏麵有6900個CPU, 幹什麽，就是給NASA分析用的。就是要提供“超快速”的“雲計算”。這不僅可以用在天體空間的分析，天氣的預報，當然也可以用在“地震預測”的“快速預報”。
現代數學裏，“數值計算”的分量越來越大， 顯然和傳統的“推演科學”不同，屬於“枚舉“範疇，強調“近似”不追求”完備”。----顯然和“傳統邏輯”下的“數學”不同。地震預測顯然屬於這類“科學”。如果我們認定“數值計算”是現代科學，當然地震科預測用的是“科學”方法。
其實，彭華研究員他們使用的分析係統就是這類係統。至於“速度”和“實時”，就要看計算設備和報告設備了。
正想澄清一下科學的“測”和“報”。請原晾我下邊的貼子用字不夠精確，是跟著更下邊的貼子說的。
恰恰是'測“（predict）是科學無能為力的，”報“（forecast）還能馬虎一點，多”報“一點。科學界對地震不可測這一點沒有爭議。
你用你的方法測，隻要你不說是用的科學方法，我不反駁。否則，你就還不明白甚麽是科學的方法。
比如說，你要說有神的，隻要你不再科學課堂理教神論，是沒關係的。
可以預計，中國用電視預報地震的日子不遠了！
至於發生在那裏，現在中國隻有80多台感應儀被裝備。要是每個小學有一部，大家都測到了，震中附近的幅度一定和遠距離的不同。現在你沒做，不是說就不可以做，更不是你辯白測不到的理由。
你安裝了，測不到，再罵也不遲。總得講點科學態度、起碼“認真”態度吧？
何況一部四分儀造價隻要2000元，還不值一個貪官一年吃喝掉的多。要是沒個貪官省一年，全國可以裝多少個？
以上是我的思考。謝謝！
環球時報駐日本特約記者趙學亮報道 14日上午8點43分左右，日本東北部的岩手縣和宮城縣發生裏氏7.0級地震，日本氣象廳在此次地震的主震到來之前成功發布地震預測震級等預報。
日本共同社報道說，日本氣象廳於去年10月1日麵向普通市民通過電視等媒介提供“緊急地震快報”，根據觀測到的地震初期微震預測主震的震級，然而在今年1月26日的石川縣地震中的預測震級低於實際震級，4月28日發生的衝繩縣宮古島地震和5月8日的關東地區地震中均慢於主震的到來，顯示出了這一係統的局限性。
"地震是可以預報的"
科學預報時間窗口幾十年到一百年。
其他神神道道的就說不清了。你的說法是哪個路子的？
就像樓主此文的標題，樓主認為這兩個預報台憑一些天象的異常成功預測了地震。同樣，最近還看到鳳凰衛視把唐山大地震拿出來大炒，說誰誰誰憑什麽異常天象，事實上預報了唐山地震。
縱觀這些文章，通篇強調的是觀察到的異常是那些，也就是預感到要地震了。但所有這些文章從來沒有一個強調過預感要發生地震的精確地點（甚至時間）。
以本文為例，一個是在震中附近檢測到異常，一個在800公裏外檢測到異常，那麽地震到底是在哪裏發生呢？是這兩地方？還是兩個地方的中間點？還是其他地方？
預報需要的就是時間和地點。沒有地點，你總不能讓全中國（或者全四川）在接下來的半個月全部不上班，準備地震吧？
唐山地震也是一樣。震前，都說感到異常，會在“渤海灣”附近產生地震。但問題是，渤海灣大了去了，北京，天津，廊坊，唐山，統統包括在內。那你說，你是政府，你能下令讓整個渤海灣地區全部停工，準備避難嗎？
說句難聽的，睜眼看得見的天氣都報不準，現在憑什麽報看不見的地震？
建議不要瞎起哄，給政府添亂！
Seismologist: China quake had no warning signs By HENRY SANDERSON, Associated Press Writer
Fri Jun 13, 7:12 AM ET
Last month's massive earthquake in central China likely could not have been predicted, a leading American seismologist said Friday.
Walter Mooney, the U.S. Geological Survey's top expert on seismic conditions in China, said very few earthquakes register with foreshocks beforehand that could warn monitors. There are simply no reliable ways to predict earthquakes in the short-term, even in high-risk areas, Mooney said.
"Leading scientists in China said there were no pre-monitoring signals," Mooney told re porters during a visit to Beijing.
The 7.9 magnitude quake in Sichuan province that killed nearly 70,000 people and left 5 million homeless was especially damaging because it spread rapidly along a fault line, he said. Hard packed earth beneath the foothills of the Tibetan plateau hemmed in the shockwaves, preventing them from dissipating and intensifying their impact in the quake area, Mooney said.
Chinese seismologists have been forced to refute claims that they ignored warnings of an impending quake, saying the technology to predict such seismic activity does not exist.