草莽王朝的詛咒：大陸式政權更替為何總是血腥又短視

在中國大陸曆史中，有一種權力循環早已深入骨髓，那就是：以暴易暴、殺功臣、清異己、重新製造一個暴政體製，再等下一波草莽來推翻。這一模式不僅令人痛恨，更讓人絕望，因為它反映出一種製度性失敗：權力無法合法繼承，隻能通過流血接力。而每一代“開國皇帝”，幾乎都是小人、賤人、文盲、流氓的綜合體。

一、皇權之恥：殺功臣是默認設定

我們翻閱中國史，無論是劉邦殺韓信、朱元璋屠胡藍，還是趙匡胤“杯酒釋兵權”，看似講究文治，其實都是對軍功集團的赤裸鎮壓。這些“開國之主”，深知自己的上位方式非法，因此越怕別人重複他們的路。於是，最先倒黴的一定是那些曾出生入死、手握兵權、甚至還講點義氣的老兄弟。

這跟西方中世紀的君主形成鮮明對比。雖然王權神授未必靠譜，但軍事貴族在許多情況下擁有被承認的繼承權與獨立地位。法國的諾曼底家族、英格蘭的約克與蘭開斯特，鬥得你死我活，但一旦登基，絕不會第一時間誅盡支持者，而是拉攏、妥協、賜爵，形成一種“血統加契約”的權力平衡。

二、武力奪權不等於合法性

武力推翻暴政，在特定曆史條件下或許是必要之惡。正如當下對中共的反抗，我們都知道這不是為了誰當皇帝，而是為了終結這個極權怪物的統治。問題是：推翻暴君之後要幹嘛？中國曆史太多次證明了，沒有後續秩序重建的武力革命，隻是新一輪的黑暗前夜。

大陸的悲劇在於，政權太容易更替，卻從不反思“合法性”的問題。打贏就是爹，活下來就是理，哪怕你是殺父弑君、火燒鄰裏，隻要最後坐穩龍椅，一切都可被粉飾。而這種心態本質上反映的是政權對“繼承權”與“製度規範”的蔑視。

三、天皇萬世，未必進步，卻穩定

看看隔壁日本，天皇製度並不是民主典範，但起碼形成了“萬世一係”的象征性傳承。你可以說那是裝飾品、是橡皮圖章，但它維係著一種文明傳承：政權不能隨便推倒重來，不能說換就換，不能說你殺了前朝就是英雄。

西方貴族製、憲政君主製、共和體製等製度發展脈絡，雖然曆經血戰，但逐步確立了“權力不可濫用”、“權力需經授權”、“權力要可繼承”的基本原則。而這些原則，在中國土地上被屢次踩在腳下，換來的隻是一個又一個以暴製暴的新暴君。

四、反共不是終點，而是破局起點

我們今天反對中共，是因為它是現存暴政。但我們不能陷入曆史的惡性循環，推倒一個暴君，結果又扶起另一個“新時代英明領袖”。真正的破局之道，是建立一個合法性可以持續、權力可以製衡、政體可以進化的秩序。

必須告別“誰拳頭硬誰當皇上”的草莽邏輯。必須承認：合法性並不來自槍杆子，而來自程序、公義、製度、承認與製衡。

西方君主傳統的貴族軍事製度：製度性容忍多元權力

相較之下，西方尤其是中世紀歐洲，國王往往不是一戰定天下的草莽，而是：

• 出自某個貴族係統，合法性有教會或血統加持；

• 與地方貴族共享某種程度上的權力（如英格蘭的貴族議會製）；

• 騎士、軍功貴族的存在能長期延續，甚至形成家族世襲軍功的傳統。

 

這讓西方王權天然具備一定容納功臣的機製，形成某種“政治貴族共同體”，哪怕彼此鬥爭，也不至於像中土那樣你死我活地清洗到底。

五、結語：大陸需要的不是“新皇帝”，而是終結皇帝

每次有人問“你希望中國再出一個明君嗎？”我隻想冷笑。我們不需要明君，我們需要不再有君。大陸曆史中最可怕的，不是某個昏君、暴君，而是整個“皇帝-草莽-奪權-殺功臣-再輪回”的體製魔咒。

如果我們不能終結這個循環，我們就會永遠是流血的看客、被榨幹的韭菜、以及每一場改朝換代中的犧牲品。