大疆飛進了美國“國家安全”的“禁區”

冷戰時期，“國家安全”通常意味著三樣東西：導彈、間諜和核按鈕。而在 2025 年的美國，它忽然多了一種全新的形態——一架消費級無人機。當美國聯邦通信委員會（FCC）將大疆（DJI）及其他非美製造無人機列入所謂的“受管製清單”（Covered List）時，官方話語依舊莊嚴肅穆，理由依舊滴水不漏：數據安全、軟件漏洞、軍事關聯、供應鏈依賴。

如果隻看這些詞條，你會以為這是在討論洲際導彈，而不是一個被廣泛用於航拍、農業、測繪和應急救援的民用設備。但恰恰在這種“過度嚴肅”之中，真正的邏輯反而暴露無遺——這並不是一次針對風險的技術審查，而是一場針對未來的製度性封堵。

先從美方給出的“安全理由”說起。美方最常被引用的說法是：大疆無人機在飛行過程中會采集影像數據，而這些數據“可能”涉及關鍵基礎設施，“存在”被傳輸至中國的風險，這套指控幾乎無法被證偽。因為它並不要求你已經做了什麽，而隻要求你理論上可以做什麽。

最重要的隻有一點：你是不是中國公司？大疆反複強調，用戶對數據擁有完全控製權，並主動接受了多家美國第三方機構的安全審計。但這並未改變任何結果。因為在“國家安全”框架中，技術事實隻是背景板，真正起決定作用的，是政治身份。

第二個理由是“軟件漏洞風險”。這在技術層麵上幾乎是廢話。任何複雜係統都有漏洞——無人機、手機、汽車、操作係統，無一例外。但漏洞在這裏並不是技術問題，而是主權問題。當漏洞掌握在本國企業手中，它是“可修複的工程問題”；當漏洞存在於外國企業產品中，它立刻升級為“不可接受的國家風險”。這並不是安全標準，而是控製標準。

最具政治殺傷力的指控，是所謂的“軍事關聯”。美國國防部曾將大疆列入“中國軍事公司”名單，理由並非大疆生產武器，而是其技術“可能增強中國軍事能力”。這是一種典型的能力倒推邏輯：你沒有用於軍事，但你“有可能”用於軍事，所以，你是威脅。

很多人誤以為，大疆被列入 FCC 清單，意味著產品在美國被全麵禁用。事實恰恰相反。這項製度的精妙之處，在於它不製造即時衝突，卻徹底切斷未來。已經獲得 FCC 無線電認證的型號，可以繼續銷售，可以繼續使用，不會被遠程鎖死。這讓整件事情看上去“理性”“克製”“符合法治精神”。

真正的影響，發生在未來。被列入“受管製清單”後，FCC 將不再為大疆任何新機型發放無線電核準證書。沒有這個證書，就意味著無法合法進口，無法合法銷售，無法合法運行。換句話說，大疆被允許在美國市場慢慢老去，但不允許繼續進化。這不是一刀封喉，而是一種製度性的“技術絕育”。

如果非要追問一句：為什麽是大疆？答案其實並不複雜。大疆在全球消費級無人機市場的多個關鍵指標上，如飛控係統，圖像穩定，續航能力和軟件生態，都已成為行業事實標準。對於美國而言，一旦某個非本國企業開始定義“標準”，問題就不再是商業問題，而是政治問題。

20 世紀 80 年代，美國曾用“國家安全”和“產業保護”為由，圍堵日本半導體；21 世紀初，又以類似邏輯審視中國通信設備；如今，隻是換成了無人機。技術競爭，從來不會被直接承認為競爭。它必須被重新命名。

短期看，對大疆而言並非致命打擊。美國仍有存量銷售，全球市場仍在，技術優勢並未消失。但長期看，這是一次清晰的戰略信號：美國市場對中國高端民用科技企業，正在係統性關門。這類政策最“成功”的地方，在於它的代價並不立刻顯現。美國普通消費者短期內仍能買到無人機，但會逐漸發現，新型號遲遲不來，價格越來越高，產品更新變慢。

大疆被列入 FCC“受管製清單”，表麵看是一次技術合規事件，實質上卻是一個時代信號。它意味著，科學有邊界，技術開始被重新劃分陣營，市場邏輯讓位於地緣邏輯，“國家安全”成為萬能理由。

當“安全”可以覆蓋一切討論時，真正不安全的，是規則本身。今天是無人機，明天可能是汽車、AI、醫療設備，乃至普通軟件更新。這並不是大疆的問題，而是一個世界正在走向技術冷戰常態化的縮影。而普通人，往往是在最後，才意識到自己已經為這種選擇，付出了代價。