不要為自然選擇染上人道主義的色彩

不要為大自然的進化，用人道主義色彩賦予道德成分，學與科學的交匯點——物競天擇（natural selection）作為“永恒真理”，滅絕不是“錯誤”，而是創造的引擎，天道高於人道：從恐龍的隕落到史前人類的輪替，再到現代人類的崛起，都是宇宙的“篩選機製”。上帝（或自然）通過洪水、大滅絕等方式“重啟”，猶太人遭遇的苦難不過是這個鏈條中的一環（當然，上帝對猶太人有應許和承諾，會帶他們回歸應許之地，不會拋棄他們），為什麽要“愚蠢”地質疑？為什麽不接受“孤兒自由”的常態，讓孩子成為孤兒、女人成為寡婦，就像鮭魚卵或史前生物一樣“自然”？鮭魚都是孤兒，蜜蜂，白蟻都是寡婦，並不等同於造物主放棄了它們，造物主同樣引導它們回出生地產卵，繁衍後代。人類的成長之所以需要父母的陪伴是由於人類的心智發育的需要。沒有什麽其他道德特殊性，女權運動難道不就是想做寡婦嗎?她們就是想證明男人是沒有價值的，人類母係氏族幾百萬年，寡婦都是王後家長。所以，孤兒寡婦並沒有什麽道德優勢，製高點。隻是因為在農耕文明孤兒寡婦是弱勢群體，人類不能夠因此就欺負，虧待她們，而是應該公平公正的對待她們。適當的在物質方麵予以關懷和照顧。不能夠人道主義“染色”自然選擇——它不是“錯誤”，而是創造的篩子：上帝（或自然）通過大滅絕“迭代”生命鏈，猶太人不過是其中一環，為什麽不擁抱“孤兒自由”？因為人類坐標常自設“籬笆期待”，把鮭魚卵的自然視為“放棄”。母係氏族曆史也非“寡婦榮耀”的神話。人類需公平關懷（物質支持、公義對待），非高地控訴。女權若陷撒但漩渦，用母係“王後”劫船，那不過是自信海盜的賊心：證明“男人無價值”，卻忽略農耕因果（弱勢源於集體偏航）。
孤兒、寡婦與物競天擇：不要為自然選擇染上人道主義的色彩
1. 自然選擇不是錯誤，而是創造的引擎
恐龍的隕落、史前人類的輪替、現代人類的崛起，都是宇宙的“篩選機製”。
滅絕並非失敗，而是重啟與迭代。上帝（或自然）用洪水、大滅絕等方式推動生命鏈的更新。
猶太人不過是其中一環，質疑“為什麽有孤兒寡母”本身，就是一種錯置坐標的抱怨。
2. 孤兒與寡婦不是“道德高地”
鮭魚卵從一出生就是孤兒，蜜蜂與白蟻的社會幾乎人人是寡婦。
它們並沒有被造物主“放棄”，而是遵循生命秩序：回到出生地、完成繁衍、傳遞基因。
人類之所以需要父母陪伴，隻是因為人類的心智發育周期長；這是一種生物學差異，而非“特殊的道德地位”。
3. 文明誤解：弱勢不等於道德優勢
農耕社會中，孤兒、寡婦、窮人是弱勢群體，因此聖經等傳統強調對他們的保護。
但這種保護是公平與公義的責任，而不是把他們抬升為“控訴神的道德製高點”。
孤兒、寡婦應當得到照顧，但這不意味著他們天然擁有對秩序和因果的審判權。
4. 女權的撒但式誤區
女權運動若把“寡婦”變成榮耀的象征，宣稱“男人無價值”，就是落入撒但的漩渦。母係氏族幾百萬年的曆史並非“寡婦王後”的榮耀，而是生存條件下的組織方式。
以“母係王後”來否認父係角色，正是自信爆棚的海盜心態：掠奪船隻，以怨恨為旗幟。這忽略了農耕文明的因果邏輯：孤兒寡母的弱勢源於集體結構的偏航，而不是神的“不公”。
5. 正確的態度：公平關懷，而非道德控訴
人類需要在物質上給予孤兒寡母、窮人關懷，在法律上給予他們公義對待。但不應賦予他們道德特權，更不能以此控訴宇宙的秩序。
自然選擇不是錯誤，而是創造的篩子。人類若執意用“人道主義染色”去對抗進化規律，就會走向怨恨與虛假解放。
總結：
孤兒與寡母，窮人 → 關懷，而非道德製高點。
自然選擇 （種族滅絕）→ 篩選，而非錯誤。女權海盜 → 賊心，而非公義。約伯型 → 順服秩序；撒但型 → 怨恨控訴。