曆史如鏡警惕：技術得手，戰略失手

今天的新聞英國智庫皇家聯合軍事研究所(RUSI)披露有關俄羅斯協助中國攻台的報告，這並非不太勁爆的消息，而是十分合理，甚至是“沒有才奇怪”的事情。 報道中，俄中的軍事合作包括了分享空降作戰經驗以及軍售，其實並沒有超出各種台海防衛作戰的想定範圍。不管是軍售或技術轉移，俄羅斯在台麵上早就和朝鮮合作，以交換朝鮮出兵在烏克蘭替缺兵少將的俄軍當炮灰。曆史上俄羅斯幫助中國孫中山，建立黃埔軍校，斯大林幫助中共打內戰，如出一轍，他們在中國的曆史上 幹什麽有建設意義，當然即便是建設性那也是與軍事，和軍事工業，武器生產，重工業有關係，從理性，認知能力的提升方麵幫助中國人了嗎？ 讓我們係統性總結俄羅斯在近兩百年中，幹預和從事的事務中，發現其中的規律？

核心觀點： 俄羅斯/蘇聯對中國的幹預呈現出一種周期性的戰略投機模式，其特點是以短期“援助”換取地緣政治影響力，但長期往往導致對抗、依賴或潛在分裂。這種模式下，表麵的“建設性”往往被更深層次的戰略利益和負麵影響所掩蓋，對中國獨立自主的理性認知發展構成了複雜挑戰。

階段 典型幹預 表麵“建設” 負麵影響 核心規律 對中國理性認知提升的影響（批判性視角）

19世紀中葉-1911 不平等條約（《璦琿條約》等割地）；支持義和團反帝卻坐收漁利。 引入部分鐵路/重工業技術（如中東鐵路）。 領土損失（逾150萬平方公裏）；強化“列強恥辱”認知，但未能有效提升理性外交與國家安全戰略。 資源掠奪與地緣擴張優先： 以“援助”或“合作”為幌子掩蓋領土野心，在周期中從盟友角色轉向掠奪。 有限且扭曲： 認知停留在“弱肉強食”的屈辱感，對外關係的理性選擇能力受限；對“現代化”的理解被西方/沙俄模式捆綁。

1917-1949 援助孫中山黃埔軍校；斯大林輸武中共內戰；扶植新疆東突（1944）。 建軍/重工業起步（如東北基地）。 國共分裂、內戰延長；意識形態操控抑製本土理性，引發內部爭鬥。 滲透與分裂策略： 軍事“輸血”換取意識形態控製，短期內加速建軍，但長期埋下內部紛爭和依賴隱患。 雙刃劍式： 引入革命理論與現代化建軍經驗，但意識形態的僵化與外部幹預，壓抑了多元、獨立的政治與社會理性思考。

1950-1989 156項工程援助；1958年拒分享核技術；1969年珍寶島邊境衝突。 重工業/核工業躍進（如“一五”計劃）。 經濟/技術依賴釀債務；意識形態分歧（中蘇論戰、文革）導致認知孤立與國際關係倒退。 從盟友到對抗： 初期“兄弟”援助建立同盟，一旦核心利益或意識形態衝突即刻分裂，領土爭端循環。 深刻教訓： 初期提升工業技術理性，但後期被迫自主研發（“兩彈一星”）是獨立認知覺醒。政治理性在“反修防修”中扭曲，付出巨大社會代價。

1991-2025（及以後） 軍售/能源貿易；2022年後烏克蘭“換兵”（朝鮮/中國）；RUSI報告中空降合作。 軍事技術轉移（如蘇-35戰機）；能源穩定。 地緣風險（如台海牽製美）；認知上強化“反西”敘事，可能忽略內部改革必要性與理性多邊外交。 實用主義循環： 經濟/軍事互利掩蓋深層戰略野心；從“戰略夥伴”到潛在衝突，貿易增長卻伴邊境隱患與地緣風險。 警惕與反思： 強化了“反霸權”的外部理性認知，但在國內治理與全球多邊合作上，可能因戰略捆綁而缺乏更深層次的理性自省與平衡。

 

總體規律洞察：戰略投機性：幹預多為“以小博大”——用軍事/工業“ carrot”換資源/緩衝區，鮮涉教育/認知提升（如無係統理性哲學援助，相反歐美，幫助中國辦大學，建醫院，而不是打內戰，辦軍校，這些難道不是十分鮮明的對比嗎，誰是出於善意，誰是出於惡意）反觀歐美，早年援助多落腳於教育與醫療這些“軟實力”基石，旨在點亮人心、治愈社稷，而非煽動內耗。周期循環：盟友（10-20年）→分裂（衝突）→和解，驅動因素是地緣（反美/反英加以利用）而非真誠。不對稱影響：中國獲軍事工業“硬實力”，但認知上多“軟傷”——依賴症、意識形態偏見，曆史如鏡，提醒當下俄中合作：技術得手，戰略失手。對比之下，難道不能夠一目了然嗎？