閑話述政
凡人都有一樣的七情六竅，所以中國人也好，外國人也好，產生的問題都是一樣的，解決這些問題的辦法也是相同的。
2022年，美國因為最高法院“羅訴韋德案”判決草稿泄露事件，引發關於墮胎權的巨大爭議，美國國內“墮胎”和“反墮胎”示威此起彼伏，媒體一天24小時反複轟炸。2022年中期選舉，民主黨通過大肆炒作墮胎話題，成功地挽回了不少國會議員席位，使得本該大勝的共和黨，隻獲得了微弱多數。
婦女的“墮胎權”一直是左派的談論話題，被視著為婦女爭取的一項重要權力，其基本出發點為“我的身體我做主”。每到選舉時期，這一話題必然拿出來炒作，今年是大選，民主黨選情低迷，累次嚐試要再次炒作，以譴責右派剝奪婦女權力，試圖激發自己的選民出來投票。
中文網站左派網友則強化了“我的身體我做主“觀念，說：發育畸形、殘疾的胎兒應該可以墮胎；還有說：非法生育和無力撫養的可以墮胎。中文左派網友指責右派宗教極端。
右派並不使用“反墮胎“一詞，使用”Pro-life”挺生命來取代“反墮胎”。右派談論這一問題不多，大多在被左派逼問時，才被動談論此話題，但每年在首都舉行一次”Pro-life”遊行。2016年美國大選時，左派媒體逼問川普墮胎話題，川普采用的是回避策略，認為交由州政府決定，事實上右派大部分政客都采用回避政策。
拋開各種政治口號、宗教理念和政治偏見，我從一個中立點出發做一些分析。
嬰兒一旦降生，就立刻擁有作為人的基本權力，任何人任何理由都不能剝奪新生嬰兒的生命權。包括生他的母親，接生的醫生。如果涉嫌殺死新生嬰兒，將以謀殺罪論處。也不論嬰兒有畸形、殘疾、不是父母想要的性別；也無關於婦女因被強奸生育、家庭貧窮不能撫養，婦女本人的羞辱般的私情，總之不存在任何理由可以殺死新生嬰兒，因為這是一條生命。這一點，在人類文明發展的今天，是極左、左、中、右、極右各派的共識，我從未聽說過有某個派別認為以某種理由殺死新生嬰兒合法。這是我所說的中立點，因為大家都認可。
從中立點出發，我來往前推，嬰兒出生前兩周（可能是一個月），如果將胎兒從母親腹中取出，胎兒可以存活，這說明即使是尚未出生的胎兒已經是一條完整的生命，任何人任何理由都不能剝奪這條生命理論應該同樣適用於未出生前的胎兒。
到底胎兒多大時算是一條完整的生命，美國共和黨控製的許多州推出“心跳法案”，認為胎兒出現心跳後，就擁有了人的基本權利，所以禁止婦女在胎兒有心跳後墮胎。胎兒約六周出現心跳，因此規定6周之後不容許墮胎。從倫理角度看，當人的心髒停止跳動時，意味著人的生命結束；那麽人的心髒開始跳動之時就可以看著人生命的開始。
最高法院的判決並非禁止墮胎，隻是說由州自行決定。共和黨州通過的反墮胎法案，一般在強奸亂倫懷孕和危及母親生命的實情下，允許墮胎。按說不能說共和黨的政策極端，但是民主黨掌控下的媒體硬是炒作成極端，很多婦女反共和黨情緒因為給調動起來。
民主黨掌控的州乘勢表示不禁墮胎，以表明對伸張婦女權力，但是不禁就意味可以隨意墮胎，即使胎兒臨出生前也可以墮胎，事實上民主黨走向了另外一個極端。隨意殺死一條人命是一種反人類行為。
保守派認為婦女的墮胎權並不是關於婦女的權力，而是關於一條新生命的權力。胎兒沒有任何能力來維護自己的權力，通過立法來確保胎兒的權力是一種博愛精神。仍然可以爭論多大的胎兒算是一條生命；六周、十周、還是十六周後禁止墮胎，但是不可以臨產前胎兒可以獨立存活的情況下墮胎。仍然認為對於確定了患有出生後生活不能自理的嚴重殘疾的胎兒可以墮胎，但手續必須嚴格，防止有人鑽空子。仍然可以爭論給出更多例外，如胎兒發育畸形，嚴重的遺傳疾病等。
我記得這位網友，科州川普禁選令案中，給五毛川黑們騙得團團轉，相信川普已被定罪。
感謝在本貼發表評論，
胎兒畸形我認為應該列入例外，允許墮胎。紅州的禁墮胎令並非左派媒體告訴你的一刀切，是給出了很多例外情況，允許墮胎。
左派媒體和民主黨喜歡扭曲事實，把不是極端的問題隱瞞掉部分內容說成極端。高院判決後的大規模抗議就是例證，否則如何解釋僅僅墮胎州權會引發如此大的抗議浪潮。
民主做歪曲事實這種事不是一次兩次，是慣用的伎倆。共和黨反對非法移民時，民主黨說“共和黨反對移民”，反對非法移民沒有錯，但是反對移民就是很壞了。
如果你胎兒是畸形（唐氏綜合征，大腦發育不全等），生下來就是一個累贅，父母應該有自由來選擇墮胎還是不墮。如果是夫妻第一胎，選擇不墮胎，那麽生下後就是不斷求醫，花費大量時間精力和錢，把小兩口弄得精疲力竭，無法再生第二個，第三個孩子。如果選擇墮胎，他們就可以繼續懷上第二第三或者更多的健康孩子。胎兒是否是畸形，在六周內是看不出來的。這種情況下，墮胎反而有利於增加孩子的數量。再比如中學生因為不懂避孕而懷上了，如果必須生下來，女孩必須綴學打工養孩子，無法完成學業，一輩子打小工，經濟差，無法生育更多孩子。如果墮胎，女孩可以繼續完成學業，找到好工作，結婚成家生育很多孩子。
宗教反對墮胎的最終目的是增加人口，這一點我讚成。我也反對正常夫婦因為懶惰而不願意多要孩子而選擇墮胎。但這需要教育和引導，而不是一刀切。
盲目一刀切禁止墮胎，素質好的有錢人可以旅行到外州墮胎，剩下的沒錢低素質人就不得不生，最後就是更多的有問題的孩子出生，給未來社會造成累贅。
大家是不希望看到一個鮮活生命被殺死，但更不願意看到這個鮮活生命今後受虐待，然後去傷害更多其他無辜的鮮活生命。
＂右派談論這一問題不多＂這一句話讓人笑了。
右派人士推動廢除 Roe v. Wade幾十年了，川普更是把這＂功勞＂攬到自己身上，作者是不知道麽？
======
Mikecwu網友的新聞來源可能是左派媒體。
左派媒體會告訴你，最高法的判決是禁止墮胎，事實是最高法將這一問題確定為由美國各州自行決定。
左媒還告訴你，紅州的“禁止墮胎令”是一刀切，事實是懷孕六周以後不可墮胎，還有很多例外，如強奸亂倫懷孕、危及母親生命的懷孕。如果婦女不想要這個孩子，六周前采取措施是合法的。
我相信你和我一樣，不希望一條鮮活的生命被輕易殺死。
有人說了：嬰兒是生命也應該尊重，嬰兒不能為自己權利說話，因此我要保護嬰兒，反對墮胎。但你有沒有考慮嬰兒是否希望被生下來？那些不想被生下來的嬰兒誰來替他們說話？如果你媽媽是毒癮者，你爸爸都不知道是誰，生下來後不僅窮困潦倒，而且還會被媽媽的男朋友性侵，將來十有八九自己也會成為罪犯，你願意被生下來嗎？
美國自從墮胎合法，20年後看到犯罪率劇減。原因就是墮胎的大部分是素質比較差的，墮掉了，就給社會少了一個累贅。現在限製墮胎，20年後犯罪率會急劇上升。