正文
2018年舊文。以下黑色字為原文，紅色字為我的點評。原文鏈接如下：http://bbs.wenxuecity.com/currentevent/1326020.html最近的佛羅裏達槍擊事件又激起了社會的爭論。我在這裏簡單發表些意見和想法。本人在美國已經快二十年，實在是看不過去了，才出來說幾句。首先，太多太多的人，一出槍擊事件，第一反應，就是喊禁槍！這一波人，一般是跟著主流媒體走，沒有自己獨立主見，很多人壓根兒連槍都沒摸過，隻知道槍是殺人的，怕怕！也是屬於本能反應。槍擊了，死人了，禁槍唄，還用說嘛。咱中國可沒那麽多槍擊問題，多安全啊。共產黨還是做了點好事嘛。可是，這問題是這麽簡單麽？假設全美國一支槍都沒了，那肯定是不會有槍擊事件了 - 可能麽？（事實是槍支泛濫和大規模槍擊案和高槍殺犯罪率是有正相關和有因果關係的，而且盡管大規模槍擊案經常上演，槍支泛濫的狀況卻沒有過改善。不呼籲限槍控槍呼籲什麽？為什麽其他發達國家的槍擊率比美國低得多？他們也不是一支槍沒有，隻是比美國低的多。有人要美國一支槍都沒有嗎？不少人拿出瑞士做比較。實際上瑞士擁槍率不到美國的四分之一。見鏈接https://en.wikipedia.org/wiki/Estimated_number_of_guns_per_capita_by_country）在頻發的槍擊事件背後，是極其複雜的美國社會問題，反映的是美國社會文化，法製，族群等等一係列的負麵問題。這些都是日積月累的，幾十年的逐漸惡化。（同意，都是聖人都相親相愛，每人一顆原子彈都不是事）試問，美國對槍支管控，相比幾十年前，是越來越嚴了，還是越來越放鬆？答案很清楚。那麽槍擊事件為何越來越頻繁？每次出事，就是無休止的爭論，焦點還是盯著槍，然後出台某些法律，交差了事。基本上就是政策追著危機事件走，可就是趕不上！（槍支管理越來越嚴了嗎？看看事實吧。在聯邦層麵，盡管1986年的《火器擁有者保護法》（Firearm Owners Protection Act）禁止平民持有1986年以後生產的全自動槍械（俗稱“機關槍”），但無論半自動槍械還是撞火槍托，卻都不在目前的法律限製範圍之內：1994年的《突擊武器禁令》（Assault Weapons Ban）曾一度禁止某些“突擊型”半自動槍械，但該禁令已在2004年因為未能續期而失效；至於撞火槍托這樣價格便宜、即插即用、實際上等於將半自動槍械升級為全自動槍械的改裝設備，其流通與使用更是全無限製，令《火器擁有者保護法》對全自動武器的管控形同虛設。 至於發生最慘烈槍殺案的拉斯維加斯所在的內華達州，其州法對槍支的管理更是出了名地鬆懈：比如不要求物主對槍支進行注冊，也不限製單人擁有槍支的數量；不禁止平民持有或交易大口徑狙擊步槍及高容量彈夾；無需執照即可出售彈藥，也不要求出售者記錄彈藥購買者的姓名身份；從沒有執照的私人玩家處購買槍彈者無需接受背景檢查（background check）；等等。此外，內華達州議會還禁止地方市郡政府在轄區內自行立法對槍支進行小範圍控製。）作為一個普通人，絕非社會分析專家，我能看到的是以下問題：- 人口素質下降，社會凝聚力的喪失，族群分裂，價值觀不再高度統一，教育過度左傾，孩童被灌輸太多liberal思想。美國早期人種相對單一，宗教對社會價值觀影響大，基本上一個社會一個統一信念。隨著自由思潮發展，大量新一批移民進入，人口，種族分布改變，原來的主流文化被稀釋。老中，老印，老墨，什麽人都來了，都帶來了各自的文化和價值觀。老墨的影響尤其巨大。要知道，美國沒有中國幾千年儒家文化思想的積澱，所謂的大熔爐熱量不夠了，融化不了那麽多玩意兒，還一個勁鼓吹多樣化。最後的結果是，早期清教徒，基督教宗教信仰和文化被嚴重抑製，對年輕一代來說，如今都不知道信什麽了。假設給一股統一思想，高度自律的人全部配槍，出問題概率很低。當這股人不斷擴大，風險越來越大，各有各的信仰，問題就大了。瑞士就是很好的例子槍支管製遠比美國鬆，但是瑞士沒有那麽多社會問題，什麽黑人鬧事問題，非法移民問題，貧富差距問題。瑞士作為國家，相對簡單，沒怎麽參與世界大衝突。內部矛盾相對緩和，民眾平均素質高。（不錯，社會矛盾加劇，社會分裂是美國現實。這有深層原因，涉及到文化，宗教，體製，法律等等複雜的多艱深的多的問題。主張控槍者並非看不到這些問題。但不能隻盯著改的希望更渺茫的深層原因，簡單很多的槍支問題卻不管。人發燒了當然有病因，但不把燒先退下來也不行。不然，病因還沒找到，人先燒死了。再換一個角度看，槍支泛濫是加劇這些社會矛盾和社會分裂，還是緩和了他們呢？）- 反觀美國，看看媒體整體討論的是什麽？LGBT，黑人的不停折騰，對總統的無盡嘲諷- 通俄門，性醜聞...兩黨的無盡爭吵。反映的是社會核心價值的衰弱，信仰的喪失。媒體不作深刻調查，而是不停煽風點火，炒熱點，唯恐天下不亂。（槍支問題是單一某一黨的問題嗎？哪個黨沒執政過？每每把槍支問題扯到黨派鬥爭而不以解決問題為目標，這本身不就是在參與和加劇這種造成互相羈絆事事無成的黨爭嗎？）槍是否該控？廢話！一直在控！還得繼續控！出事之後，控槍是不是解決問題的關鍵？絕對不是！為什麽不說真話，解決真問題？因為資本主義逐利和短視的本質！作為個人來講，其實那些政客，主播自己都知道，社會深層次出問題了。但是政客要選票，媒體要收視率。炒槍來利益最快，老百姓愛聽，且最具爭議性！（真有心在控槍嗎？見上麵事實。NRA為了自身利益阻撓控槍法案，這不就是資本逐利的一種表現嗎？這不是你要找的真問題嗎？槍殺案頻發不是現在美國人極其關心的問題嗎？政客很多反而是在被迫表態，或者是根本不表態。這種真問題為什麽就是炒作？）殺人的精神病人，在社會上晃悠，在學校上課，是美國法律縱容的就結果。把一個精神病人強製關起來，法律障礙非常高，很多時候需要court order.這些法律怎麽出台的？是社會價值左傾之後，法官們搞出來的，適應的是社會liberal的需求。（大規模槍殺案的凶手非常多都是隱形的心理疾病患者，沒受到刺激之前根本沒有症狀。任何法律條例都不可能把他們區分出來。更何況還有很多殺人者都是正常人，殺人就是仇恨心理的宣泄和一時的激怒。可以看看美國近年大規模槍殺案的案例，有很多這種情況。http://bbs.wenxuecity.com/currentevent/1321900.html）允許民眾持槍的前提是政府能夠有效控槍！政府必須是高效，公平的,尊重憲法，嚴格執法的。民眾主體必須是遵紀守法的，在一個大一統的意識形態下生存。二者相互影響，相互依存，缺一不可。（這和你們其他說法就矛盾了，你們的說法不是一向是因為政府不能有效控槍，所有民眾才要自由持槍。到底是政府有沒有能力有效控槍？）Do you support gun control? Yes? Do you think the right people,or good people should own guns? If yes, we could continue the discussion. If not, then we have a fundamental problem.（你怎麽定義好人？政府怎麽區分誰是好人？你自己能保證自己是好人嗎？或者能保證自己永遠是好人嗎？殺手殺人之前大多都是看起來的好人啊，至少沒有辦法把他們標記出來是壞人。你這個隻讓好人擁槍能辦到嗎？）佛州例子：政府和民眾都出了問題。政府-FBI，沒有嚴格執法。民眾，精神病人，沒有被關起來，而是在學校自由存在，猶如定時炸彈，隨時爆炸，且確實爆炸了。媒體 - 一如就往，純粹垃圾混蛋，不值一提。（政府和民眾的問題，你覺得短時間能解決嗎？就算是給很長的時間，有多大希望解決？你有明確的解決標準嗎？）如今即使所有好人持槍，也不足以抵抗一個專製政府的軍隊。所以，其實不是你手中的槍，而是你持槍的權利。這樣的權利，才是抵禦邪惡政府的能量。你可以選擇天天去靶場，也可以把槍鎖在保險櫃裏。至少，你有這個權利和選擇。這個權利和選擇，是美國開國者用血換來的，不是liberal抽幾口大麻就可以拋棄的！可以搞掉這個權力，就可以搞掉別的權力。遊行示威也不要搞了，搞亂治安，有什麽問題信訪就行了嘛。（將社會模型簡化為民眾是好人，政府是專製是非常粗糙的，反映不了現實社會。任何政府不管是你認為的民主政府還是獨裁政府，都是有社會代表性的。孤家寡人的幾個人是成不了政府的。哪一部分人能控製政府和人數有關係，更和哪一方掌握更多資源有關。同樣，民眾也不能以好人和壞人來區分，隻能以不同利益區分。一些人眼裏的壞政府，在另一些人眼裏可能是好政府。你和吃福利的和頂層巨富的好政府的標準肯定不同。美國內戰時南方人是好人還是北方人是好人？聯邦政府在南方人和北方人眼裏是同樣評價的政府嗎？持槍抵抗政府是可以的，如果你覺得你是真英勇，但不要先安上自己好人和政府邪惡的標簽。尤其是區區的美國華人更不要心氣太高，標簽都是塵埃落定才安的，打敗你的敵人你才是好人，否則曆史是別人寫的）。呼喊禁槍的這批人，如果不是別有用心（比如我天朝派來的水軍），就是沒有意識到其主張的自我矛盾性。佛州槍擊案的直接原因，就是FBI的腐敗無能，官僚主義。現在你要把原本持槍者自我防範，遏製專製政府的功能再度賦予到還沾著血的政府手中?這是什麽樣的思維？不是精神錯亂又是什麽？（這種上綱上線我都不知是什麽思維，你一方麵不要政府幹預槍支，政府限槍就妨礙了你遏製政府。另一方麵你又要政府為不幹預負責，還是直接責任。那個克魯茲開槍前，政府如果幹預了，不是妨礙了他象你一樣遏製政府了嗎？那時幹預克魯茲和幹預你有什麽區別？這個鍋政府怎麽背？）也是同一批人，呼喊著納粹口號把希特勒選上去了，把自己的命運交給了一個獨裁者。重大曆史錯誤，就是人類中這批人推動的，把錯誤的火車頭推起來了，沒有回頭路。這批人永遠在人類中存在。有一個好的領導，就是社會正麵力量。來一個大統領大壞蛋，一樣能被利用。頭腦清醒的總是少數。獨立思考的總是少數。懷有質疑的總是少數。相信自己能力的總是少數。總指望著領導，政府保護自己的人是多數。可惜，警察最看重的是自己的生命，警察也得回家看老婆孩子，不是犧牲自己保護你的孩子！（我實在搞不清這邏輯是怎麽建立起來的。是主張控槍的選上的希特勒嗎？相信政府的人和主張控槍的人和選舉希特勒上台的人有什麽邏輯關聯嗎？如果你讀讀曆史就不會得出這麽不著調的類推。希特勒正是在魏瑪共和國期間以武力反政府起家（發動了慕尼黑政變），靠武裝暴力（納粹衝鋒隊）拘捕反對者脅迫選舉才上台的。你以為非政府一方有了槍，就必然隻能幹出好事來嗎？希特勒不就是靠槍達成的獨裁嗎？）永遠警惕政府！政府就是人構成的，且是很多懷有野心的人構成的。沒有野心，怎麽爬上去？沒有對權利的欲望，幹什麽去政府，去做政客？多少權力才夠？永遠不夠！這些人的邪惡不得到遏製，災難就會發生。HOA的頭沒遏製，一樣貪汙腐敗。克魯尼和他人權律師為代表的好萊塢這幫渣滓，則是對錯誤思潮推波助瀾。（你如果覺得自己很英勇，政府很腐敗，沒人攔著你持槍反政府。但不要以為別人會和你同仇敵愾。你的利益不代表別人的利益。你自己下麵都說了老黑老墨和你不是一夥的，白人嗎？你以為呢？忘了FBI頭頭最近怎麽說的？- 華人都是間諜）對未來，我比較悲觀。在大麻遍地開花的美國，你能想象理性的民眾持續占主體麽？價值觀還能不受侵蝕？第二修正案受到的壓力將會越來越大。前麵所說的缺一不可，將越來越缺。精神病人繼續在社會上，教室裏晃悠，罪犯繼續受到過度保護，民眾權利持續被剝奪，抵抗的力量也會增長，矛盾將繼續激化，直至不可收拾。美國社會最終將崩塌。到時候，希望你手裏有點自老墨也會搞你。若是饑荒，打點野味也可以充饑。再不行，子彈裏頭有火藥，還能生火，禦寒。（如果美國是這樣一個沒有秩序，法律沒有辦法執行，國家強力機構沒法管製治安的地方，如果槍支有所管控，你那幾個華人還有點希望。如果每個群體都靠槍說話，你那幾個華人的處境會如何你可以盡情想象）最後，如果禁槍實現，那就說明，美國民眾的素質，整體狀況，已經不適合普遍擁槍了。而是更適合一個專製政府。（這個說法也難以理解。如果象澳洲那樣，有效的控槍限槍（禁槍從來就是指某一個程度的限槍，不要理解為絕對化）可以實施，說明大家認同政府及其政策。大家認同的政府為什麽倒成了專製政府？反過來，政府如果要控槍限槍，卻執行不了，這說明政府不被認同，這樣的政府不更可能是專製政府嗎？）So the last questions is, do you still want to stay here?
評論
目前還沒有任何評論
登錄後才可評論.
